Ухвала

від 22.02.2022 по справі 676/6114/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6114/19

Провадження № 22-ц/4820/103/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта, представника Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти»,

представника Діновської Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року, суддя Шевцова Л.М., у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

У вересні 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся в суд в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», (далі Училище), з позовом до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, (далі Держгеокадастр), ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі керівник Кам`янець-Подільськоїокружної прокуратури просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» подав до суду письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Мотивуючи своє клопотання представник навчального закладу вказав на неможливість повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи без проведення судової земельно-технічної експертизи. При цьому пояснив, що з відповідним клопотанням до суду першої інстанції він не звертався, оскільки після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення йому стало відомо про нові обставини та докази, які мають значення для справи, про існування яких він раніше не знав.

Заслухавши думку учасників справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Відповідно до ч.ч 1, 3, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи предмет та підстави позову, оскільки заявлене клопотання про призначення судової експертизи подано до суду апеляційної інстанції з порушення встановленого ЦПК України порядку, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 261, 367, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про призначеннясудової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко