Ухвала

від 07.12.2021 по справі 676/6114/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 676/6114/19

Провадження № 22-з/4820/130/21

УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши заяву про відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Гринчуку Руслану Степановичу, Грох Ларисі Михайлівні, Костенку Андрію Миколайовичу у справі за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу Подільський центр професійно-технічної освіти до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам`янець-Подільська міська рада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенко А.М.

03 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ДНЗ Подільський центр професійно-технічної освіти про відвід колегії суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М., посилаючись на те, що представник відповідачки по справі ОСОБА_2 тривалий час працював на посаді судді Апеляційного суду Хмельницької області, у нього склалися товариські та дружні стосунки із колегами по роботі. І крім того, дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 обіймає посаду заступника голови апеляційного суду. У зв`язку з викладеним ДНЗ Подільський центр професійно-технічної освіти має сумніви в неупередженості і об`єктивності суддів.

Відповідно до п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Сумніви ДНЗ Подільський центр професійно-технічної освіти щодо неупередженості і об`єктивності колегії суддів не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів Гринчука Р.С.(суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М., а тому заява ДНЗ Подільський центр професійно-технічної освіти про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Державного навчального закладу Подільський центр професійно-технічної освіти про відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Гринчуку Руслану Степановичу, Грох Ларисі Михайлівні, Костенку Андрію Миколайовичу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Корніюк А.П.