Ухвала

від 01.12.2021 по справі 2-1694/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1694/11

Провадження №2-зз/523/89/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 25 травня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-1694/11 (2-3990/10),-

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне АТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеського відділення Північний , ОСОБА_4 , про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру .

На адресу суду 19 листопада 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 25 травня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-1694/11 (2-3990/10).

Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року розгляд справи №2-1694/11 завершено шляхом проголошення ухвали суду про залишення позову без розгляду. Таким чином заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 25 травня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-1694/11 (2-3990/10) на думку ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Окрім того, до зазначеної заяви долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в котрому зазначено, що арешт судом по цивільній справі №2-3990/11 на зазначене нерухоме майно було накладено 25 травня 2011 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись на офіційному веб-сайті суду, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того заявник ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи тривалий час розгляду зазначеної заяви, що порушує право сторін на розумний строк розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 травня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3990/10, з метою забезпечення позовних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне АТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеського відділення Північний , ОСОБА_4 , про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . (справа № 2-1694/11 (2-3990/10), а.с. 27).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне АТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеського відділення Північний , ОСОБА_5 , про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру було залишено без розгляду. (справа № 2-1694/11 (2-3990/10), а.с. 136).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення ухвали суду про залишення позову без розгляду, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

Також суд зазначає, що перевіркою матеріалів цивільної справи № 2-1694/11 (2-3990/10) встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_2 було накладено в рамках зазначеної справи лише ухвалою суду від 25 травня 2010 року та інформація в витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №285991994 про те, що арешт було накладено 25.05. 2011р. , є помилковою, оскільки 25.05.2011р. арешт в рамках зазначеної цивільної справи не накладався.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 25 травня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-1694/11 (2-3990/10) - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , зняти заборону вчинення дій щодо відчуження вказаного вище об`єкту нерухомого майна, котрі накладені ухвалою суду від 25 травня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-1694/11 (2-3990/10).

При виконанні по суті зазначеної ухвали про скасування арешту Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради прийняти до уваги, що відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №31789323 помилково зазначено дату винесення ухвали 25.05.2011 року .

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя