Ухвала

від 02.12.2021 по справі 505/394/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1726/21

Номер справи місцевого суду: 505/394/21 1-кс/505/1302/2021

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42019161340000011 від 29.01.2019 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «АліотТрейдінг»,, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2021 року задоволено клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 08.12.2021рокув межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу,не зменшилися, а також доведена необхідність продовження строку дії запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту до закінчення проведення процесуальних слідчих дій, зазначених в клопотанні.

Також зазначеноюухвалою відмовленоу задоволенніклопотання захисника ОСОБА_9 ,в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 ,про поверненняклопотання слідчого,з тихпідстав,що кримінальнимпроцесуальним закономне передбаченоповернення клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановленою з порушенням прав підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що

- слідчий суддя 08.11.2021 року в порушення вимог ст.ст. 115, 181, ч. 1 ст. 199 КПК України, не міг права розглядати клопотання слідчого, так як дія попередньої ухвали закінчилась 08.11.2021 року о 06:00 год.;

- в порушення вимог ст. 199 КПК України клопотання подане слідчим, оскільки зазначеною нормою передбачено подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою;

- внаслідок порушень вимог ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру не вручене у день його складання;

- клопотання в порушення вимог ч. 3 ст. 199 КПК України не містить викладу обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу;

- постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування є незаконною, оскільки ОСОБА_8 не отримував клопотання слідчого та постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Апеляційний судв повномуобсязі дослідивматеріали провадженнята,з оглядуна положенняст.199КПК України,вважає,що висновкив оскаржуванійухвалі слідчогосудді про наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені в попередніх судових рішеннях ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а також доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, знаходять підтвердження.

Так, оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відноснопідозрюваного ОСОБА_8 ,оскільки слідчийсуддя прийшовдо висновкупро те,що прокуроромпід часрозгляду клопотаннядоведені доказамиобставини,передбачені ч.3ст.199КПК України,зокрема,що ризики,встановлені вухвалі слідчого судді прозастосування запобіжногозаходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, необхідні слідчі дії не проведені в повному обсязі.

Крім того,з ухвалислідчого суддівбачається,що підчас судовогорозгляду,на виконаннявимог ст.199КПК України,були дослідженіобставини,зазначені вклопотанні пропродовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку дії запобіжного заходуу виглядінічного домашньогоарешту обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, згідно протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Чорноморський Пантеон» №2 від 02.08.2017 року, ОСОБА_8 призначений на посаду директора вказаного товариства.

Відповідно до п. 9.4.5 статуту ТОВ «Чорноморський Пантеон» директор має право: здійснювати оперативне управління діяльністю Товариства; без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах своїх повноважень; представляти інтереси Товариства в будь-яких установах, організаціях, підприємствах, державних органах як на території України, так і за її межами; видавати довіреності від імені Товариства в межах своїх повноважень; розпоряджатися, рухомим та нерухомим майном, коштами Товариства в межах своїх повноважень з урахуванням обмежень, передбачених п. 9.3.2 Статуту Товариства; відкривати та закривати поточні та інші рахунки в установах банків в межах своїх повноважень та за наявності на відповідному рішенні директора затверджувальної візи учасника Товариства відповідно до правил, передбачених п. 9.3.2 Статуту Товариства; вчиняти правочини, укладати господарські угоди від імені Товариства в межах повноважень, передбачених Статутом Товариства, або за рішенням вищого органу управління Товариства, в тому числі, купівпі-продажу, дарування, міни, поставки, найму, підряду, перевезення, страхування, позики, доручення, комісії, зберігання» спільної діяльності, лізингу, кредитування, застави, будь-які Інші договори, угоди. трудові угоди, контракти, тощо (зокрема, але не виключно: укладення договорів купівлі-продажу або поставки здійснюється директором Товариства без обмежень, крім випадків, коли йдеться про відчуження самим Товариством основних фондів або капітальних інвестицій Товариства); укладати колективний договір з представником трудового колективу; наймати та звільняти працівників Товариства, крім бухгалтера Товариства (див, п. 9.3.2 Статуту Товариства); давати вказівки, обов`язкові для виконання усіма працівниками Товариства; підписувати документи Товариства в межах своїх повноважень; видавати накази, акти, розпорядження та інші документи в межах своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів.

Таким чином, директор ТОВ «Чорноморський Пантеон» ОСОБА_8 на постійній основі наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому згідно ч. 3 ст. 18 КК України - є службовою особою.

Рішенням Слобідської селищної ради від 08.07.2016 року №72-VII делеговано КП «ОБЛТРАНСБУД» функції замовника для реалізації проекту будівництва очисних споруд на території Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області. Також, рішенням Одеської обласної ради від №355-VII від 21.03.2017 «Про обласний бюджет Одеської області на 2017 рік» затверджено перелік об`єктів, видатки по яких планується здійснювати у 2017 році на природоохоронні заходи, в тому числі «Будівництво очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району».

Крім того, рішенням Одеської обласної ради від 12.06.2018 №745-VII «Про внесення змін до рішення обласної ради від 21.12.2017 року №649-VII «Про обласний бюджет Одеської області на 2018 рік» затверджено перелік об`єктів, видатки по яких здійснюються у 2018 році за рахунок коштів бюджету розвитку, в тому числі «Будівництво очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району».

20.11.2017 року між КП «ОБЛТРАНСБУД» (код ЄДРПОУ 33311491, 65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 509), в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_12 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» (код ЄДРПОУ 40509631, 65044, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, 4 Д, офіс 73), в особі директора ОСОБА_13 укладено договір №4 про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 14588448,01 грн. Предметом даного Договору є будівництво очисних споруд в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області.

Згідно з п. 5.4 вказаного договору, Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Генпідряднику аванс до 30% від річного обсягу робіт на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу. Замовник здійснює попередню оплату лише тих робіт, що передбачається поставити і виконати протягом поточного бюджетного року (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117).

По закінченні цього терміну, невикористані суми авансу повертаються до Замовника. У разі невикористання і не повернення отриманих коштів авансу у зазначені терміни, Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу з дня завершення тримісячного терміну. Погашення використаної суми авансу здійснюється за рахунок коштів на оплату виконаних робіт.

02.05.2018 року між КП «ОБЛТРАНСБУД» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_12 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА», в особі директора ОСОБА_14 укладено додаткову угоду №1 до Договору підряду №4 від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 2 вказаної угоди Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Генпідряднику аванс у сумі 3828695,00 грн., з урахуванням ПДВ 638115,83 грн., на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу.

22.06.2018 року на виконання п. 2 вищезазначеної угоди,КП «ОБЛТРАНСБУД» перераховано ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» аванс у сумі 3828695,00 грн на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт.

У цей же день, частину бюджетних коштів у сумі 2985655,2 грн., отриманих від КП «ОБЛТРАНСБУД» у якості передплати по договору підряду №4 від 20.11.2017 року, п. 2 Додаткової угоди №1 від 02.05.2018, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» ОСОБА_14 перерахував на рахунок ТОВ «Чорноморський Пантеон» (код ЄДРПОУ 41347758, 65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23/1), як передплату за поставку обладнання, на виконання п. 2.2 договору № 02/06/18-Б від 21.06.2018 року, згідно якого, за вказане обладнання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» перераховує ТОВ «Чорноморський Пантеон» відповідно до «Протоколу узгодження договірної ціни»:

- передоплату у розмірі 60% від загальної вартості обладнання власного виробництва в сумі 2601864грн., в тому числі ПДВ 20% - 433 644 грн. Залишок коштів у сумі 1734576 грн. Замовник перераховує виконавцю протягом 30 днів після отримання товару;

- передоплату у розмірі 100% від загальної вартості насосного обладнання в сумі 383791,2 грн.

Згідно вказаного договору ТОВ «Чорноморський Пантеон» зобов`язується поставити обладнання відповідно до «Специфікації обладнання» (додаток №2).

Проте, у період з 22.06.2018 року по 13.08.2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 обіймаючи посаду директора ТОВ «Чорноморський Пантеон», будучи службовою особою, виносив злочинний умисел, направлений на привласнення коштів у сумі 2985655,2 грн. на користь третіх осіб, а саме - ТОВ «Чорноморський Пантеон», які ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» перерахувала на рахунок ТОВ «Чорноморський Пантеон», як передплату за поставку обладнання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у період з 22.06.2018 року по 13.08.2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи, що у разі не виконання вимог Договору №02/06/18-Б від 21.06.2018 року кошти, перераховані у якості авансу, необхідно буде повернути на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА», у невстановленому місці, директор ТОВ «Чорноморський Пантеон» ОСОБА_8 вступив у злочинну змову із директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» ОСОБА_14 , спрямовану на привласнення ОСОБА_8 на користь ТОВ «Чорноморський Пантеон» грошових коштів у сумі 2985655,2 грн., перерахованих 22.06.2018 року на рахунок ТОВ «Чорноморський Пантеон», шляхом неповернення їх на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» та подальшого використання останніми у якості підтвердження виконання вказаного договору видаткових накладних, у які внесено недостовірні відомості щодо отримання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» від ТОВ «Чорноморський Пантеон» обладнання на загальну суму 4720242 грн., проте, яке фактично у ТОВ «Чорноморський Пантеон» відсутнє, схиливши таким чином директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» ОСОБА_14 до вчинення злочину.

У подальшому, з метою реалізації вказаного спільного умислу, направленого на привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, у період з 13.07.2018 року по 13.08.2018 року, у місті Одесі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що фактично обладнання відсутнє, привласнив чуже майно, а саме, грошові кошти на загальну суму 2985655,2 грн, шляхом неповернення їх на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА та використання спільно з директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» ОСОБА_14 видаткових накладних:№520 від 13.07.2018 - 216205,96 грн., в т.ч. ПДВ - 36034,33 грн.; №521 від 18.07.2018 року - 1305000,02 грн., в т.ч ПДВ -217500,00 грн; №522 від 06.08.2018 - 3031440,00 грн., в т.ч. ПДВ- 505240,01грн; №523 від 13.08.2018 - 167596,02 грн., в т.ч. ПДВ- 27932,67 грн., згідно яких ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» нібито отримало від ТОВ «Чорноморський Пантеон» обладнання на загальну суму 4720242 грн.

Своїми діями ОСОБА_8 привласнив на користь ТОВ «Чорноморський Пантеон» грошові кошти у сумі 2985655,2 грн, що більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення до матеріалів клопотання слідчим надані зібрані у кримінальному провадженні докази.

Апеляційний суд,з урахуваннямнаведених вклопотанні конкретнихобставин кримінальногопровадження,а такождоказів,які долученідо матеріалівклопотання на підтвердження вимог клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 , вважає, що зазначені обставини та докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому дій.

Крім того, наявність вказаної обґрунтованої підозри та заявлених у кримінальному провадженні ризиків вже була встановлена слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , яка була чинною на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисника не оспорюється висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому дій.

Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, всупереч доводів апеляційної скарги, обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів, що ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, що в сукупності з іншими обставинами, стали підставою для вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисника не зазначено жодних обставин, які б спростовували висновок слідчого судді про не зменшення ризиків встановлених при застуванні запобіжного заходу.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів.

Таким чином,апеляційний судвважає,що уклопотанні слідчийта прокурорнавели обґрунтованіобставини,на підставіяких завершитидосудове розслідуваннядо закінченнядії запобіжногозаходу відносно ОСОБА_8 неможливо, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду, щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у нічного домашнього арешту відповідають вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтуються на матеріалах справи та наявність встановлених ризиків при застосуванні запобіжного заходу виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ст. 199 КПК України клопотання подане слідчим, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки приписами зазначеної норми закону передбачено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу. У даному випадку клопотання слідчого ОСОБА_10 було погоджене прокурором ОСОБА_11 .

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний не отримував копію клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу спростовуються змістам поданого клопотання, з якого вбачається, що 04.11.2021 року підозрюваний та його захисник під розпис отримали копію клопотання з додатками.

Посилання в апеляційній скарзі на неотримання підозрюваним постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування не впливає на розгляд слідчим суддею питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

Також доводи апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею в порушення вимог закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки строк дії запобіжного заходу продовжений в межах строку досудового розслідування.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешт в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.12.2021 року, порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, на які вказує захисник в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 ,в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42019161340000011 від 29.01.2019 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4