Ухвала

від 24.12.2021 по справі 505/394/21

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа №505/394/21

Провадження №1-кс/505/1410/2021

УХВАЛА

Іменем України

24.12.2021 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за скаргою про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №-42019161340000011 від 29.01.2019,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за скаргою про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №-42019161340000011 від 29.01.2019.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що 08.11.2021 слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді та вирішенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на думку адвоката ОСОБА_4 та його клієнта існували ознаки упередженості, оскільки, як вбачається з іншої ухвали судді від 08.11.2021 за ідентичними обставинами, слідчим суддею ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно іншого підозрюваного.

Від прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 до суду надійшла заява де зазначено, що скарга адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 по справі про скасування повідомлення про підозру, не підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області, оскільки матеріали кримінального провадження №-42019161340000011 направлені до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області відповідно до постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 . На підтвердження цього надіслана копія постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про доручення подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №-4201916134000011 від 29.01.2019 слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, а саме, слідчому управлінню Головного управляння Національної поліції в Одеській області.

Суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №- 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №- 5-15п12).

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу, оскільки незгода з рішенням, яке прийняв суддя не є підставою для його відводу, останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,256,268,284 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №-42019161340000011 від 29.01.2019,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1