Ухвала

від 23.12.2021 по справі 505/394/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1762/21

Номер справи місцевого суду: 505/394/21 1-кс/505/1326/2021

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42019161340000011 від 29.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ БК «Авра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчогосудді Котовськогоміськрайонного судуОдеської областівід 11.11.2021року задоволено клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42019161340000011 від 29.01.2019 року та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 08.12.2021 року.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував, що:

- 16.09.2021 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, після чого ухвалою слідчого судді від 08.11.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , оскільки слідчий ОСОБА_9 подав заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що відпала необхідність у його розгляді;

- 08.11.2021 року слідчий безпідставно повторно звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ;

- в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання не додано підтвердження про отримання стороною захисту копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу;

- фактична кількість аркушів зазначених у клопотанні не відповідає кількості аркушів, які були надіслані з клопотанням до слідчого судді;

- у клопотанні жодним чином не обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України;

- у підозрюваного ОСОБА_8 погіршився стан здоров`я та на час розгляду клопотання він захворів COVID-19.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав в повному обсязі та врахував їх при постановленні ухвали, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, згідно протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» №1/2018 від 26.02.2018 року ОСОБА_8 призначений на посаду директора вказаного товариства.

Згідно п. 13.4. статуту ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» Директор організовує щоденну роботу Товариства, несе відповідальність за ефективність функціонування Товариства.

До компетенції директора належать: призначення та звільнення заступників директора, інших працівників Товариства; здійснення перспективного планування основних напрямків діяльності Товариства; встановлення зав`язків із стратегічними партнерами та укладення договорів/контрактів із стратегічними партнерами Товариства; виконання представницьких функцій в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування України, судах, правоохоронних органах, органах нотаріату, в усіх підприємствах, в установах (в тому числі банківських) і організаціях незалежно від форм власності; забезпечення залучення кредитів та/або отримання гарантій українських та іноземних кредитних установ (в тому числі банківських); видача довіреностей, відкриття рахунків у фінансово-кредитних установах в національній та іноземній валюті, розпорядження майном Товариства для виконання останнім своєї статутної діяльності; укладення контрактів, угод, договорів та забезпечення їх виконання; затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку, положень, інструкцій та інших актів управління, що регулюють діяльність Товариства, видача наказів, розпоряджень та дача вказівок, що є обов`язковими до виконання всіма працівниками Товариства, затвердження структури, штатного розпису; у відповідності до чинного законодавства укладення колективного договору, здійснення прийому та звільнення працівників Товариства, забезпечення оплати праці, визначення та організація матеріального заохочення; організація та контроль за роботою структурних підрозділів та філій Товариств, здійснення прийому та звільнення керівників структурних підрозділів та філій Товариства; право підпису банківських і інших фінансових документів; прийом рішень про організацію відрядження працівників Товариства; вирішення питання про отримання та видачу кредитів; контроль за виконанням умов господарських договорів та угод; контроль за сплатою податків та інших платежів до держбюджету; ініціювання розгляду питань діяльності Товариства, які належать до компетенції Загальних зборів Учасників, та організація виконання рішень Загальних зборів; за власною ініціативою або на вимогу Учасника скликання Загальних зборів Учасників, а також здійснення всіх інших дій, які необхідні для забезпечення господарської діяльності Товариства та виконання рішень Загальних зборів.

Таким чином, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» ОСОБА_8 на постійній основі наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому згідно ч. 3 ст. 18 КК України - є службовою особою.

Рішенням Слобідської селищної ради від 08.07.2016 №72-VII делеговано КП «ОБЛТРАНСБУД» функції замовника для реалізації проекту будівництва очисних споруд на території Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області. Також, рішенням Одеської обласної ради від №355-VII від 21.03.2017 «Про обласний бюджет Одеської області на 2017 рік» затверджено перелік об`єктів, видатки по яких планується здійснювати у 2017 році на природоохоронні заходи, в тому числі «Будівництво очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району».

Крім того, рішенням Одеської обласної ради від 12.06.2018 №745-VII «Про внесення змін до рішення обласної ради від 21.12.2017 №649-VII «Про обласний бюджет Одеської області на 2018 рік» затверджено перелік об`єктів, видатки по яких здійснюються у 2018 році за рахунок коштів бюджету розвитку, в тому числі «Будівництво очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району».

20.11.2017 між КП «ОБЛТРАНСБУД» (код ЄДРПОУ 33311491, 65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 509), в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_11 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» (код ЄДРПОУ 40509631, 65044, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, 4 Д, офіс 73), в особі директора ОСОБА_12 укладено договір №4 про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 14588448,01 грн., предметом якого є будівництво очисних споруд в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області.

Згідно з п. 5.4 вказаного договору, Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Генпідряднику аванс до 30% від річного обсягу робіт на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу. Замовник здійснює попередню оплату лише тих робіт, що передбачається поставити і виконати протягом поточного бюджетного року (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117).

По закінченні цього терміну, невикористані суми авансу повертаються до Замовника. У разі невикористання і не повернення отриманих коштів авансу у зазначені терміни, Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу з дня завершення тримісячного терміну. Погашення використаної суми авансу здійснюється за рахунок коштів на оплату виконаних робіт.

02.05.2018 між КП «ОБЛТРАНСБУД» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_11 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА», в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду №1 до Договору підряду №4 від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 2 вказаної угоди Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Генпідряднику аванс у сумі 3828695,00 грн., з урахуванням ПДВ 638115,83 грн., на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу.

22.06.2018 на виконання п. 2 вищезазначеної угоди, КП «ОБЛТРАНСБУД» перерахувало ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» аванс у сумі 3828695 грн. на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт.

У той же день, частину бюджетних коштів у сумі 2985655,2 грн., отриманих від КП «ОБЛТРАНСБУД» у якості передплати по договору підряду №4 від 20.11.2017, п. 2 Додаткової угоди №1 від 02.05.2018 року, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» ОСОБА_8 перерахував на рахунок ТОВ «Чорноморський Пантеон» (код ЄДРПОУ 41347758, 65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23/1), як передплату за поставку обладнання, на виконання п. 2.2 договору №02/06/18-Б від 21.06.2018, згідно якого, за вказане обладнання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» перераховує ТОВ «Чорноморський Пантеон» відповідно до «Протоколу узгодження договірної ціни»:

- передоплату у розмірі 60% від загальної вартості обладнання власного виробництва в сумі 2601864 грн., в тому числі ПДВ 20% - 433644 грн. Залишок коштів у сумі 1734576 грн. Замовник перераховує виконавцю протягом 30 днів після отримання товару;

- передоплату у розмірі 100% від загальної вартості насосного обладнання в сумі 383791,2 грн.

Згідно вказаного договору ТОВ «Чорноморський Пантеон» зобов`язується поставити обладнання відповідно до «Специфікації обладнання» (додаток №2).

Проте, у період з 22.06.2018 по 13.08.2018 р.р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, директор ТОВ «Чорноморський Пантеон» ОСОБА_13 вступив у злочинну змову із директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» ОСОБА_8 , спрямовану на привласнення ОСОБА_13 на користь ТОВ «Чорноморський Пантеон» грошових коштів у сумі 2985655,2 грн., перерахованих 22.06.2018 на рахунок ТОВ «Чорноморський Пантеон», у якості передплати за обладнання, згідного Договору №02/06/18-Б від 21.06.2018 року, шляхом подальшого використання ОСОБА_14 у якості підтвердження виконання вказаного договору видаткових накладних, у які внесено недостовірні відомості щодо отримання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» від ТОВ «Чорноморський Пантеон» обладнання на загальну суму 4720242 грн.

У подальшому, з метою реалізації вказаного спільного умислу, направленого на привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів у якості пособника, з метою привласнення ОСОБА_13 на користь ТОВ «Чорноморський Пантеон» грошових коштів у сумі 2985655,2 грн., у період з 13.07.2018 по 13.08.2018 р.р., у місті Одесі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що обладнання, зазначене у видаткових накладних у ТОВ «Чорноморський Пантеон» фактично відсутнє, діючи з ОСОБА_13 у співучасті, використав видаткові накладні:№520 від 13.07.2018 року 216205,96 грн., в т.ч. ПДВ - 36034,33 грн; №521 від 18.07.20218 року - 1305000,02 грн., в т.ч. ПДВ - 217500,00 грн; №522 від 06.08.2018 року - 3031440,00 грн., в т.ч. ПДВ - 505240,01 грн.; №523 від 13.08.2018 року - 167596,02 грн., в т.ч. ПДВ - 27932,67 грн., згідно яких ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» нібито отримало від ТОВ «Чорноморський Пантеон» обладнання на загальну суму 4720242 грн., чим сприяв у приховуванні привласнення директором ТОВ «Чорноморський Пантеон» ОСОБА_15 чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 2985655,2 грн., перерахованих 22.06.2018 на рахунок ТОВ «Чорноморський Пантеон», у якості передплати за обладнання, згідно до Договору №02/06/18-Б від 21.06.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_8 сприяв приховуванню привласнення директором ТОВ «Чорноморський Пантеон» ОСОБА_13 на користь ТОВ «Чорноморський Пантеон» грошових коштів у сумі 2985655,2 грн., що більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Крім того, у період з 22.06.2018 по 20.09.2018 р.р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА», будучи службовою особою, виносив злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення частини бюджетних коштів, на користь третіх осіб, а саме ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА».

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, у період з 22.06.2018 по 20.09.2018 р.р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у порушення вимог ст. 8 Конституції України, п.п. 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п.п. 3 п. 1 Постанови Кабінету міністрів України № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», п. 19 Постанови Кабінету міністрів України №1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», п. 5.4 Договору підряду №4 від 20.11.2017 року, п. 2 Додаткової угоди №1 від 02.05.2018 року, отримавши 22.06.2018 року на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» у якості авансу грошові кошти на загальну суму 3828695,00 грн. від КП «ОБЛТРАНСБУД», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного привласнення частини вказаних коштів, повторно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив чуже майно, а саме, грошові кошти на загальну суму 843039,8 грн., які не повернув на рахунок КП «ОБЛТРАНСБУД» та незаконно розпорядився на цілі і товари, не передбачені договором підряду та додатковою угодою.

Крім того, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА», будучи службовою особою, з метою привласнення та приховання привласнення на користь третіх осіб грошових коштів, які були виділені з місцевого бюджету Одеської області та 22.06.2018 року перераховані КП «ОБЛТРАНСБУД» на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» в якості авансу на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт з будівництва очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, в сумі 3828695 грн., усвідомлюючи, що у разі не виконання вимог п. 5.4. Договору підряду № 4 від 20 листопада 2017 року щодо своєчасного використання коштів, перерахованих у якості авансу, їх необхідно буде повернути на рахунок КП «ОБЛТРАНСБУД», умисно вирішив внести до офіційних документів актів прийому-передачі обладнання завідомо неправдиві відомості.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 20.09.2018 року, у місті Одесі, більш точного місця встановити не надалось можливим, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи про те, що фактично обладнання для будівництва очисних споруд у смт. Слобідка Кодимського району Одеської області відсутнє, ОСОБА_16 вніс до офіційних документів актів прийому-передачі обладнання від 20.09.2018 року завідомо неправдиві відомості, про передачу КП «ОБЛТРАНСБУД» обладнання, яке фактично не передавалось, на загальну суму 3828695 грн, а саме: «Установка блокової очистки стічних вод «СПБО-60» у кількості 2-х штук; «Повисітельний насос для промивання фільтра Багатоступінчастий насос Pedrollo 3CRm 80-N» у кількості 2-х штук; «Насос-дозатор коагулянту Athena3» у кількості 1 штуки; «Витратно-розчинна ємність реагенту (флок.) 200 л» у кількості 1 штуки; «Установка електролізна ЕП-10-1Р OXIL з раб. Ємністю 200 л» у кількості 1 штуки; «Аератор погружной Імпеллерний «4ВМ» у кількості 2-х штук; «Влаштування спуску і підйому аератора «4ВМ» у кількості 2-х штук; «Двосекційна пісковловлювач з приймальні камерою» у кількості 1 штуки.

Після чого, 20.09.2018 року ОСОБА_8 спільно із директором КП «ОБЛТРАНСБУД» ОСОБА_17 погодили вищезазначені акти, шляхом підписання та завірення печатками підприємств, надавши їм статус офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА», будучи службовою особою, продовжуючи свої злочинні дії, умисно вирішив внести до офіційних документів актів передачі обладнання в монтаж завідомо неправдиві відомості.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 20.09.2018 року, у місті Одесі, більш точного місця встановити не надалось можливим, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи про те, що фактично обладнання для будівництва очисних споруд у смт. Слобідка Кодимського району Одеської області відсутнє, ОСОБА_16 вніс до офіційних документів актів передачі обладнання в монтаж від 20.09.2018 завідомо неправдиві відомості, про отримання від КП «ОБЛТРАНСБУД» обладнання, яке фактично не передавалось, на загальну суму 3828695 грн., а саме: «Установка блокової очистки стічних вод «СПБО-60» у кількості 2-х штук; «Повисітельний насос для промивання фільтра Багатоступінчастий насос Pedrollo 3CRm 80-N» у кількості 2-х штук; «Насос-дозатор коагулянту Athena3» у кількості 1 штуки; «Витратно-розчинна ємність реагенту (флок.) 200 л» у кількості 1 штуки; «Установка електролізна ЕП-10-1Р OXIL з раб. Ємністю 200 л» у кількості 1 штуки; «Аератор погружной Імпеллерний «4ВМ» у кількості 2-х штук; «Влаштування спуску і підйому аератора «4ВМ» у кількості 2-х штук; «Двосекційна пісковловлювач з приймальні камерою» у кількості 1 штуки.

Після чого, 20.09.2018 року ОСОБА_8 спільно із директором

КП «ОБЛТРАНСБУД» ОСОБА_17 погодили вищезазначені акти, шляхом підписання та завірення печатками підприємств, надавши їм статус офіційних документів чим спричинив наслідки на загальну суму 3828695 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Крім цього, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА», будучи службовою особою, з корисливих мотивів, з метою приховання своїх злочинів, діючи спільно, за попередньою змовою із директором ТОВ «Чорноморський Пантеон» ОСОБА_13 , умисно вирішили виготовити Договір зберігання майна №02/2018-01-М від 24.09.2018 та Акт №01 приймання-передачі майна до Договору зберігання майна №02/2018-01-М, на загальну суму 4720231,2 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в невстановлений в ході досудового розслідування час, у місті Одеса, більш точного місця встановити на надалось можливим, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи про те, що фактично обладнання для будівництва очисних споруд у смт. Слобідка Кодимського району Одеської області відсутнє, ОСОБА_16 умисно погодив та особисто підписав і скріпив печаткою ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» Договір зберігання майна №02/2018-01-М від 24.09.2018 та Акт №01 приймання передачі майна до Договору зберігання майна №02/2018-01-М, на загальну суму 4720231,2 грн., тим самим надавши їм статусу офіційних документів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.07.2019 року та 09.09.2021 року, а саме місця будівництва очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району, Одеської області, у якому встановлено, що жодних робіт по їх монтажу не проводились, а на їх місці пустир;

- протоколом тимчасового доступу до банківського рахунку ТОВ БК «Авра» від 06.05.2020 року. В ході аналізу отриманої інформації встановлено, що 22.06.2018 року з рахунку КП «Облтрансбуд» перераховано на рахунок ( НОМЕР_1 ) ТОВ БК «Авра» на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти №4 від 20.11.2017 року 3828695 грн.

- протоколом обшуку в ТОВ БК «Авра», за адресою: проспект Шевченка, 4Д, м. Одеса офіс 73, від 19.06.2020 року, під час якого вилучені документи щодо будівництва очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району, Одеської області;

- протоколом тимчасового доступу до рахунку ТОВ «Чорноморський Пантеон» від 01.07.2020 року, за результатами аналізу отриманої інформації встановлено, що 22.06.2018 із рахунку (26003632542200) ТОВ БК «Авра» перераховано на рахунок (26001668722900) ТОВ «Чорноморський пантеон», на підставі договору №02/06/18-Б від 21.06.2018, в якості передплати за обладнання для будівництва очисних споруд, перераховано кошти в сумі 2985655,2 грн;

- протоколом тимчасового доступу до матеріалів господарської справи 916/125/20 за позовом ТОВ «Авра» до КП «Облтрансбуд» про стягнення 1101606,10 грн. заборгованість по оплаті за придбане обладнання для будівництва очисних споруд в смт. Слобідка, яка знаходиться в Господарському суді Одеської області, від 26.11.2020 року;

- висновком за результатами проведення судової економічної експертизи №3120/21-21 від 29.06.2021 року;

- висновком за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи №844/845/21-21 від 04.03.2021 року.

Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, надані до клопотання слідчого та належним чином досліджені при його розгляді судом першої інстанції, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, а доводи захисника з цього приводу не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному та приймає до уваги те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню знаходиться на початковій стадії, не проведені всі слідчі (розшукові) дії, а отримані на даний час докази, є достатніми для висновку щодо наявності на даному етапі досудового розслідування обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так,враховуючи,що ОСОБА_8 підозрюється увчиненні кримінальнихправопорушень,передбаченихч.5ст.27,ч.5ст.191,ч.5ст.191,ч.1ст.366 КК України, за вчинення більш тяжкого з інкримінованих кримінальних правопорушень, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7до 12років зконфіскацією майна, наявним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

При цьому,апеляційний судвраховує,що ризиквтечі маєоцінюватись уконтексті чинників,пов`язанихз характеромособи,її моральністю,місцем проживання,родом занять,майновим станом,сімейним зв`язкамита усімавидами зв`язкуз країною,в якійтака особапіддається кримінальномупереслідуванню (Бекчиєвпроти Молдов軧58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений (підозрюваний) може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїда проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Зазначені обставини були досліджені слідчим суддею при встановленні доведеності прокурором ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду під час розгляду клопотання слідчого, та належним чином мотивовані в оскаржуваному судовому рішенні.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 відомі анкетні дані щодо свідків, апеляційний суд вважає, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань.

Також з ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, були враховані дані щодо особи підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні особо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного, а доводи захисника з цього приводу в судовому засіданні ним жодним чином не доведені.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року ОСОБА_8 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту застосований оскаржуваною ухвалою від 11.11.2021 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою слідчого судді від 08.11.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ухвалю слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу з тих підставі, що слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Посилання на те, що слідчий безпідставно повторно звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , є голослівними, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачена заборона стороні обвинувачення повторно звертатися з клопотання про застосування запобіжного заходу у разі встановлення нових обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що кількість доданих до клопотання доказів співпадає з кількістю додатків зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що жодний ризик не обґрунтований, оскільки як зазначалось, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя належним чином мотивував та обґрунтував.

Доводи апеляційної скарги про те, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту не дає змогу підозрюваному своєчасно отримувати необхідну медичну допомогу, апеляційний суд не приймає до уваги, так як до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На думку апеляційного суду застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту жодним чином не перешкоджає підозрюваному отримувати у разі необхідності медичну допомогу, у тому числі підозрюваний у разі необхідності може звернутися до слідчого, прокурора для надання дозволу на отримання медичної допомоги у нічний час доби, а також за межами міста проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право:1) залишити ухвалу без змін; 2) змінити ухвалу; 3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу або закрити кримінальне провадження; 4) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особо тяжкого злочину та існування зазначених слідчим суддею ризиків, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 183, 184, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42019161340000011 від 29.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4