Ухвала

від 09.12.2021 по справі 588/510/21

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/510/21

Провадження № 1-кс/588/341/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020200270000304 від 23.12.2020,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах Первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» із заявою про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020200270000304 від 23.12.2020, мотивуючи тим, що слідчий своєю бездіяльністю грубо порушує норми Кримінального процесуального кодексу України, зловживає службовим становищем, що потягнуло за собою порушення прав Первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна», як потерпілої сторони.

Зокрема ОСОБА_3 вказав, що 03.03.2021 в приміщенні Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумський області слідчий ОСОБА_4 здійснювала допит потерплої сторони, представника ОСОБА_5 в його присутності. Під час проведення процесуальної дії у слідчого зателефонував телефон, слідчий почав розмовляти та було чути хто розмовляв зі слідчим, а саме ОСОБА_6 відносно дій якої порушено кримінальне провадження №12020200270000304 від 23.12.2020. 3 телефонної розмови було зрозуміло, що вони спілкуються про зустріч. Після розмови по телефону, він запитав у слідчого, чи це була ОСОБА_7 , але слідчий відповіла що ні, це журналіст, хоча представник ОСОБА_5 також зазначила що слідчий спілкувалася саме із ОСОБА_8 . Коли він попросив слідчого надати йому номер мобільного телефону, по якому вона спілкувалася із ОСОБА_7 , то слідчий повідомила що вона не повинна давати свій номер, при цьому у ОСОБА_7 чомусь він є.

Також ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2021 р. у справі № 588/510/21 було скасовано постанову слідчого СВ відділення полiцi №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумський області ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження № 12020200270000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України, та матеріали кримінального провадження направлені до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумський області для продовження досудового розслідування. При розгляді даної справи, судом було встановлено що, слідчим під час досудового розслідування не було забезпечено повне i всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження, не розглянуті клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій, зокрема не опитані всі свідки подiї та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, з недотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що 03.03.2021 та 08.06.2021 ним через канцелярію Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумський області на ім`я слідчого ОСОБА_4 подавалися: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у порядку ст. 221 КПК України; клопотання про невідкладний допит в якості свідків громадян України, в якому зазначалося про бажання брати участь в інших процесуальних діях; клопотання про призначення економічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. На ці клопотання слідчим було надано відповідь лише 17.06.2021, тобто з порушенням установленого строку передбаченого ст.220 КПК України.

Також ОСОБА_3 зазначив, що 31.05.2021 ним було подано на ім`я процесуального керівника через канцелярію Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури клопотання з проханням, в порядку ст. 36 КПК України, дати вказівки слідчому ОСОБА_4 щодо розгляду та прийняття процесуальних рішень. На це клопотання процесуальним керівником була надана у відповідь у якій, зазначено про надання 10.06.2021 письмових вказівок слідчому, та окремим пунктом вказано на необхідності негайного розгляду клопотань від 03.03.2021 та від 07.06.2021, що надійшли від представника ППО ПрАТ «Монделіс Україна».

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що після ознайомлення 30.06.2021 з матеріалами кримінального провадження, було встановлено що 12.05.2021 слідчим складено план першочергових слідчих дій, а саме: в термін до 17.06.2021 допитати в якості свідків учасників засідань ППО ПрАТ «Монделiс Україна», під час яких вирішувалося питання про відчуження автомобіля ОСОБА_7 ; в термін до 17.06.2021 повторно допитати в якості представника ППО ПрАТ «Монделiс Україна» ОСОБА_9 , та витребувати матеріали, які підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження; виконувати інші процесуальні дії та слідчо-оперативні заходи, спрямовані на розкриття злочину та встановлення винних осіб, в строк постійно при наданнi інформації. Також, в матеріалах справи містяться вказівки процесуального керівника, якими доручено проведення наступних слідчих дій та заходів: розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання від 03.03.2021 та від 07.06.2021 представника ППО ПрАТ «Монделiс Україна» адвоката ОСОБА_3 ; витребувати у ППО ПрАТ «Менделю Україна» статут та інші документи, на підставі яких діяла ППО ПрАТ «Монделiс Україна» протягом 2017-2020 років та діє на даний час; витребувати у ППО ПрАТ «Монделiс Україна» ( у тому числі шляхом звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів) наступні документи: рішення профкому, посадові інструкції, документи, що посвідчують право власності на автомобіль, отримати банківські документи по рахункам ППО ПрАТ «Менделю Україна», допитати свідка ОСОБА_10 , встановити повний склад профспілкового комітету ППО ПрАТ «Монделiс Україна», який діяв у період 2017-2020 років, та допитати ix у якості свідків. Термін виконання вказівок зазначений 12.07.2021, однак жодних процесуальних дій, що вказані в плані першочергових слідчих дій, слідчим не вчиненні, та не виконанні також вимоги вказівки процесуального керівника.

Також ОСОБА_3 зазначив, що 16.07.2021 ППО ПрАТ «Монделiс Україна» надано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження виписки по рахунку ППО ПрАТ «Монделiс Україна», що є доказом розміру матеріальних збитків заподіяних ППО ПрАТ «Монделiс Україна» колишнім її керівником ОСОБА_7 , але слідчий не вчиняє дій щодо допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з цього питання, так як саме ці особи розпоряджалися коштами ППО ПрАТ «Монделiс Україна» за час коли завдані збитки ППО ПрАТ «Монделiс Україна».

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що 17.11.2021 через канцелярію Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я слідчого ОСОБА_4 було подано чотири клопотання, а саме: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 221 КПК України; та три клопотання про невідкладний допит в якості свідків громадян України, в якому зазначалося про бажання брати участь в інших процесуальних діях, але будь-яких дій зі сторони слідчого щодо розгляду даних клопотань не вчиняються, слідчий знову здійснює бездіяльність чим не виконує вимоги ст. 220 КПК України та порушує права потерплої сторони передбачені ч. 3 ст.223 КПК України.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 зазначає, що слідчим з 23.12.2020, за 11 місяців досудового слідства допитано лише у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та частково представника ППО ПрАТ «Монделю Україна» ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасовано в судовому порядку та процесуальним керівником, а більше жодних процесуальних дій не вчинено, та лише створюються діяльність якою слідчий намагається ввести в оману процесуального керівника, та представників ППО ПрАТ «Монделiс Україна», що нібито ним вчиняються процесуальні слідчі дії, та належним чином здійснюється досудове слідство.

Вказані дії та бездіяльність слідчого на думку адвоката ОСОБА_3 викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, щодо проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві про відвід.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій просить розглянути заяву про відвід без її участі, проти задоволення заяви заперечує. Також слідчий вказала, що в ході досудового розслідування нею не порушувалися норми КПК України, а на клопотання ОСОБА_3 надані відповіді у встановлений законом строк.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 ,дослідивши матеріализаяви провідвід,а також матеріали кримінального провадження №12020200270000304, надані для огляду, вважаю, що відсутні встановлені законом підстави для відводу слідчого, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею на підставі витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200270000304 від 23.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато за повідомленням про те,що колишняголова первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_8 може бути причетна до вчинення привласнення чи розтрати чужого майна, яке їй було ввірене. Досудове розслідуванняу вказаномукримінальному провадженнібуло дорученоздійснювати слідчимвідділення поліції№1(м.Тростянець)Охтирського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с.4).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.03.2021 було визнано Первинну профспілкову організацію ПрАТ «Монделіс Україна» потерпілим у кримінальному провадженні № 12020200270000304 від 23.12.2020 та залучено ОСОБА_5 як представника потерпілого (а.с.5).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2021 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200270000304 від 23.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 .

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2021 було задоволено скаргу Первинної профспілковоїорганізації Приватногоакціонерного товариства«Монделіс Україна» на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження. Скасовано постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №12020200270000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України. Матеріали кримінального провадження №12020200270000304, внесеного 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було направлено до відділення поліції№1(м.Тростянець)Охтирського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті для продовження досудового розслідування (а.с. 20-22).

З матеріалів кримінального провадження № 12020200270000304 від 23.12.2020, наданих слідчим для огляду у судовому засіданні та матеріалів доданих до заяви про відвід слідчого було встановлено, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим складено план першочергових слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні та визначено термін виконання таких дій. Також процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_18 було надано вказівки слідчому у кримінальному провадженні (а.с.10, 11).

На виконання плану слідчих дій та вказівок прокурора, слідчим ОСОБА_4 крім іншого, 25.08.2021 було направлено голові Первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» клопотання про проведення аудиту та запит про надання документів (а.с. 30, 31).

У зв`язку з неотриманням відповіді на вказані клопотання та запит слідчим ОСОБА_4 15.09.2021 було направлено повторно голові Первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» клопотання про проведення аудиту та запит про надання документів (а.с. 32, 33).

15.09.2021 представником Первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» було надано слідчому копії запитуваних документів (а.с. 34, 35).

На вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 було надано відповіді у яких повідомлено про проведені слідчі дії, зокрема слідчий повідомила про розгляд клопотань представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , витребування документів у Первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» та проведення допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (а.с. 36, 37).

10.11.2021 слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження наданих представником Первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» речових доказів виписок по рахунку (а.с. 39).

Також з матеріалів вказаного кримінального провадження було встановлено, що на клопотання представника Первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_3 , які подані 17.11.2021 через канцелярію Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області на ім`я слідчого ОСОБА_4 , остання надала відповіді за вих. №11905/68-2021, №11906/68-2021, № 11907/68-2021 та № 11908/68-2021 від 19.11.2021, однак документів, які б підтверджували отримання заявником вказаних відповідей матеріали кримінального провадження не містять (а.с. 40-43).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим. Відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч.2 ст. 81 КПК України).

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про особисту зацікавленість вказаного слідчого в результатах розгляду даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Проаналізувавши обставини та докази, на які посилається заявник як на наявні підстави виникнення сумнівів у неупередженості слідчого, слідчий суддя вважає, що в даному випадку зміст таких обставин та доказів фактично зводиться до неефективності досудового розслідування та незгоди заявника з процесуальними діями слідчого, яка відмовилася надати свій номер мобільного телефону заявнику, винесла постанову про закриття кримінального провадження, порушила строк надання відповіді на подані заявником клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про допит свідків, не вчиняє тих дій, які на думку заявника мала би вчинити. Разом з тим, вказані обставини не свідчать про зацікавленість слідчого в результатах досудового розслідування та є суб`єктивними судженнями заявника. Такі обставини можуть бути обумовлені як об`єктивними обставинами, зокрема навантаженням слідчого, так і суб`єктивними обставинами обумовленими кваліфікаційно-правовим рівнем роботи слідчого.

Незгода заявника із порядком вчинення слідчим відповідних процесуальних дій, не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу такого слідчого, а може бути лише підставою для оскарження його дій чи бездіяльності.

Крім того, неефективність досудового розслідування може бути підставою відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. Зокрема згідно п. 2 ч. 2ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування. Відтак заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення слідчих дій та призначення іншого слідчого за наявності відповідних підстав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020200270000304від 23.12.2020.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1