Ухвала

від 18.05.2021 по справі 588/510/21

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/510/21

Провадження № 1-кс/588/166/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020200270000304 від 23.12.2020,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах Первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» із заявою про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020200270000304 від 23.12.2020, мотивуючи відвід наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема спілкування слідчого по телефону із особою відносно якої порушено кримінальне провадження, а також порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, які полягають у ненаданні відповідей на подані ним 03.03.2021 клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві про відвід. Також заявник вказав на те, що у діях слідчого ОСОБА_4 вбачається зацікавленість у тому, щоб швидко закінчити досудове розслідування без встановлення винуватості ОСОБА_5 .

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 без її участі. Також слідчий заперечила проти задоволення заяви про відвід слідчого посилаючись на те, що у ході досудового розслідування вона не порушувала норми КПК України, а на клопотання ОСОБА_3 надані всі відповіді у встановлений законом строк. Крім того слідчий зазначила, що будь яких стосунків із ОСОБА_5 вона не підтримує, тому ознак особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження не має.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, виходячи із таких підстав.

Слідчим суддею на підставі витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200270000304 від 23.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато за повідомленням про те,що колишняголова первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення привласнення чи розтрати чужого майна, яке їй було ввірене. Досудове розслідуванняу вказаномукримінальному провадженнібуло дорученоздійснювати слідчимвідділення поліції№1Охтирського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.3).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.03.2021 було визнано Первинну профспілкову організацію ПрАТ «Монделіс Україна» потерпілим у кримінальному провадженні № 12020200270000304 від 23.12.2020 та залучено ОСОБА_11 як представника потерпілого (а.с.4).

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020200270000304 від 23.12.2020 представником Первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_3 було подано 03.03.2021 через канцелярію Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області на ім`я слідчого ОСОБА_4 три клопотання, а саме: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 221 КПК України; клопотання про невідкладний допит свідків, в якому зазначалося про бажання брати участь в інших процесуальних діях; клопотання про призначення економічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків (а.с. 5-7).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2021 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200270000304 від 23.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 .

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2021 було задоволено скаргу Первинної профспілковоїорганізації Приватногоакціонерного товариства«Монделіс Україна» на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження. Скасовано постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №12020200270000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України. Матеріали кримінального провадження № 12020200270000304, внесеного 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було направлено до відділення поліції№1(м.Тростянець)Охтирського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті для продовження досудового розслідування (а.с.15-17).

З матеріалів кримінального провадження № 12020200270000304 від 23.12.2020, наданих слідчим для огляду у судовому засіданні було встановлено, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим складено план першочергових слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні та визначено термін виконання таких дій.

Також з матеріалів вказаного кримінального провадження було встановлено, що на клопотання представника Первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_3 , подані 03.03.2021 через канцелярію Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області на ім`я слідчого ОСОБА_4 , остання надала відповіді за вих. №2412/68-2021, 2413/68-2021, 2414/68-2021 від 03.03.2021, однак документів, які б підтверджували отримання заявником вказаних відповідей матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим. Відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч.2 ст. 81 КПК України).

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про особисту зацікавленість вказаного слідчого в результатах розгляду даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Проаналізувавши докази, на які посилається заявник як на наявні підстави виникнення сумнівів у неупередженості слідчого, слідчий суддя вважає, що в даному випадку зміст таких доказів підтверджує незгоду з процесуальними діями слідчого, яка відмовила у задоволенні поданих ним клопотань. Вказаним діям слідчого було надано оцінку слідчим суддею при розгляді скарги на постанову слідчого від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження, що стало однією з підстав для задоволення такої скарги.

Незгода заявника із порядком вчинення слідчим відповідних процесуальних дій, не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу такого слідчого, а може бути лише підставою для оскарження його дій чи бездіяльності.

Доводи заявника про спілкування слідчого по телефону із особою відносно якої порушено кримінальне провадження, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інших, будь-яких підтверджених фактів того, що слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 виявляла своє упереджене ставлення до результатів розслідування кримінального правопорушення в межах даного досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про зацікавленість слідчого ОСОБА_4 у тому, щоб швидко закінчити досудове розслідування без встановлення винуватості ОСОБА_5 слідчий суддя вважає суб`єктивною оцінкою діям слідчого, що не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості слідчого.

Таким чином, підстави для відводу слідчого, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду вказаної заяви, а отже заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020200270000304 від 23.12.2020, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020200270000304від 23.12.2020.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1