Вирок

від 19.09.2008 по справі 1-100/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

дело №1-100

2008 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 сентября 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Левандовича А. А.,

судьи Повзло В.В.,

народных заседателей Солоненко Е.Г., Соколовой Н.И., Жуковой Т.Е.,

при секретаре Пивовар Е.В., Пискуновой О.Н.,

с участием прокурора Снигур А.Л.,

потерпевшей: ОСОБА_4,

законного представителя

потерпевшей: ОСОБА_5,

защитника: ОСОБА_6,

законного представителя

несовершеннолетнего: ОСОБА_7,

представителя службы по делам детей: Дранник И.О.,

представителя ОКМД Енакиевского

ГО УМВД Украины: Третьякова К.Б., Власова В.Р.,

педагога: Шацкой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Енакиевского городского суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Верхняя Крынка, Совесткого района гор. Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование 7 классов, холост, учащийся СОШ № 39, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2; ст. 115 ч. 2 п. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ОСОБА_12 в пос. Корсунь гор. Енакиево Донецкой области совершил преступление при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2007 года, примерно в 11 часов 15 мин., ОСОБА_12, возвращаясь из школы, на пересечении улиц Вокзальная и Садовая в пос. Корсунь гор. Енакиево, встретил малолетнюю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, которой не исполнилось 14 лет. ОСОБА_12 учился в параллельном классе СОШ № 39 с потерпевшей ОСОБА_4 и между ними сложились неприязненные отношения, из -за того, что потерпевшая оскорбляла его.

ОСОБА_12, достоверно зная о том, что потерпевшая ОСОБА_4 является малолетней и недостигшей 14 летнего возраста, начал выяснять отношения с потерпевшей, в ходе чего возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, у последнего возник умысел на совершение умышленного противоправного причинения смерти малолетней ОСОБА_4, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений.

ОСОБА_12, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного противоправного причинения смерти малолетней ОСОБА_4, находясь в вышеуказанном месте, умышленно нанес два удара ногой в область грудной клетки и по ногам, после чего потребовал, чтобы ОСОБА_4 спустилась в овраг, расположенный между улицами Вокзальная и Садовая пос. Корсунь в гор. Енакиево Донецкой область. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение умышленного убийства малолетней, находясь в овраге и удерживая руками потерпевшую за горло, подсудимый взял пустую стеклянную бутылку, разбив ее и осколком стекла горлышка бутылки, нанес удары по кистям потерпевшей, а также в жизненно - важный орган шею, нанеся 4 удара осколком горлышка от бутылки. Потерпевшая ОСОБА_4 упала на землю и ОСОБА_12, уходя с места совершенного преступления, умышленно бросил осколок стекла горлышка от бутылки в лицо потерпевшей. От полученных телесных повреждений потерпевшая потеряла сознание. В результате совершения преступных действий, направленных на противоправное причинение смерти малолетней, ОСОБА_12 причинил потерпевшей ОСОБА_4 резанную рану шеи с повреждением пищевода, трахеи, гортани, резанные раны лицах повреждением правого глазного яблока, переломом внутренней стенки правой орбиты, кровоподтеки и ссадины лица, резанные раны кистей, кровоподтеки и ссадины грудной клетки.

ОСОБА_12 выполнив все действия, которые считал необходимыми, для исполнения преступного умысла, направленного на совершения умышленного убийства, то есть противоправного причинения смерти иному лицу - малолетней ОСОБА_4, оставив ее в овраге, и с места преступления скрылся.

Однако преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти малолетней ОСОБА_4, ОСОБА_12 не довел до конца, по причинам, не зависящим от его воли, так как потерпевшая была своевременно обнаружена в овраге и ей впоследствии оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В предъявленном обвинении по ст. 115 ч.2 п. 2 УК Украины ОСОБА_12 свою вину признал частично и пояснил, что с потерпевшей ОСОБА_4 учился в одной школе, только в параллельных классах. За период учебы, между ними сложились неприязненные отношения, так как она оскорбляла его. 28 декабря 2007 года, примерно перед обедом, встретил ОСОБА_4 С ней начал выяснять отношения по ранее высказанным оскорблениям в его адрес, но потерпевшая вновь начала оскорблять. Подбежав к ней, ударил ее ногой два раза, а потом вместе пошли в овраг. Находясь в

овраге, ОСОБА_4 продолжала оскорблять и найдя в овраге бутылку, разбил ее, оставив в руках горлышко с острыми концами и данным горлышком от бутылки, нанес 4 удара в область шеи и лица. После второго удара горлышком от бутылки, ОСОБА_4 упала на землю и когда она лежала на земле, нанес еще два удара горлышком. Когда потекла кровь, бросил горлышко в потерпевшую и с места происшествия убежал.

Подсудимый отрицает умысел на убийство потерпевшей, однако с какой целью наносил удары в область шеи потерпевшей, пояснить не может.

Вина подсудимого ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, на основании которых, судебная коллегия приходит к выводу о его виновности.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что 28 декабря 2007 года, примерно в 11 часов, возвращалась домой из магазина. Когда подошла к оврагу, к ней подбежал ОСОБА_12 и начал высказывать претензии о том, что она его оскорбляла в школе, а потом начал обзывать. Далее завел в овраг и начал душить руками, но у него ничего не получилось. Потом отвел дальше в овраге к мусорной свалке, при этом толкал впереди себя. По пути нашел бутылку, разбив ее и осколком бутылки начал резать по горлу. Через некоторое время потеряла сознание и когда пришла в себя, почувствовала сильный удар в голову и что - то попало в глаз. После этого вновь потеряла сознание. Впоследствии услышала, как ОСОБА_12 назвал ее имя, но ему не отозвалась и он ушел с места. Через некоторое время в овраге нашел ее брат, но самостоятельно встать не могла. Когда ОСОБА_12 наносил удары, пыталась вырвать у него осколок горлышка от бутылки. В больнице на листах бумаги написала о том, кто в отношении ее совершил преступление.

В судебном заседании исследованы листы уголовного дела /т.1 л.д. 22 - 26/, на которых черным красителем выполнен текст о совершенном преступлении и кто его совершил.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что это ее рукописный текст, который она выполнила в больнице, так как не могла говорить, и указала о том, кто совершил преступление.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2007 года /т. 1 л.д. 4/, исследованного в судебном заседании, зафиксировано место происшествия между ул. Вокзальная и ул. Садовая пос. Корсунь гор. Енакиево, где обнаружены шапка женская вязанная красного цвета, осколок стекла и горлышко от бутылки, кусок ветки с веществом бурого цвета, осколок стекла с наслоениями бурого цвета, а также трава с пятнами бурого цвета. Обстановка на месте происшествия подтверждается приложенной фототаблицей.

В соответствии с протоколом осмотра от 28 декабря 2007 года /т. 1 л.д. 18/, исследованного в судебном заседании, по ул. Садовая п. Корсунь гор. Енакиево обнаружен полиэтиленовый пакет, с изображением цветов и на котором имеются пятна бурого цвета, а также лист бумаги с рукописным текстом.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила, что это ее пакет, на котором изображены цветы, с которым она ходила в магазин за хлебом и впоследствии возвращаясь домой, встретила ОСОБА_12

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30 декабря 2007 года /т. 1 л.д. 54/, исследованного в судебном заседании, где ОСОБА_12, дал пояснения в присутствии защитника о совершенном преступлении и показал на месте, где расположено место совершения преступления, а также показал способ причинения телесных повреждений ОСОБА_4 Так, в частности указал, что находясь в овраге, показал как ногами наносил удары потерпевшей и далее отвел в глубь оврага. Когда потерпевшая сказала, что расскажет родителям о случившемся и показал на месте, как нанес 4 удара осколком горлышка от бутылки в область шеи потерпевшей. Впоследствии, испугавшись, бросил осколок в потерпевшую, которая еще двигалась и были признаки жизни у нее, убежал с места.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 110 от 4 января 2008 года /т. 1 л.д. 100/, исследованного в судебном заседании, установлено, что обнаруженные у гр. ОСОБА_4 резанная рана шеи с повреждением пищевода, трахеи, гортани, резанные раны лица, с повреждением правого глазного яблока, переломом внутренней стенки правой орбиты, кровоподтеки и ссадины лица образовались от действия остро - режущих предметов, возможно в указанный срок, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, а также обнаружены резанные раны кистей, кровоподтеки и ссадины грудной клетки. Резанные раны лица, шеи, кистей образовались от воздействия режущих краев осколков разбитой стеклянной бутылки, при воздействии с достаточной силой. В момент причинения телесных повреждений ОСОБА_4 была обращена к нападавшему лицом, на расстоянии, не превышающем длину вытянутой руки. Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ОСОБА_4 при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_12 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не исключается. При неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи, могла наступить смерть ОСОБА_4

В соответствии с заключением судебно - цитологической экспертизы № 7 /т. 1 л.д. 83/, исследованного в судебном заседании, установлено, что в пятнах на фрагменте листвы, в смыве с фрагмента ветки, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека и не исключает ее принадлежность как потерпевшей ОСОБА_4, так и ОСОБА_12, при условии, что последний имел повреждения, сопровождавшееся кровотечением. В смывах с поверхности двух осколков стекла и горлышка бутылки, изъятых при осмотре мета происшествия, найдена кровь человека, смешанная с потожировыми выделениями. Подобный результат мог быть получен за счет смешения крови потерпевшей ОСОБА_4 и пота от подозреваемого ОСОБА_12 Однако нельзя исключить так же примесь крови о подозреваемого ОСОБА_12, при условии, что последний имел повреждения, сопровождавшееся наружным кровотечением.

В смыве с поверхности полиэтиленового пакета, изъятого при осмотре места происшествия, найдена кровь, принадлежащая как ОСОБА_4, так и ОСОБА_12, при условии, что последний имел повреждения, сопровождавшееся наружным кровотечением.

Протоколами осмотра от 29 декабря 2007 года /т. 1 л.д. 31; 33/, исследованных в судебном заседании, согласно которых, изъята одежда ОСОБА_4 и у ОСОБА_12, в которой были потерпевшая и подсудимый при совершении преступления.

Вещественными доказательствами 3/4 буханки хлеба, лист бумаги с рисунком, вещи ОСОБА_12 - куртка, джинсы, свитер, осколки стекла, горлышко бутылки, кусок ветки, фрагмент травы, шапка ОСОБА_4, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела/т. 1 л.д. 129; 134/.

Согласно заключения судебно - иммунологической экспертизы № 11 /т. 1 л.д. 92/, исследованного в судебном заседании, указывается, что в исследованных пятнах и помарке на шапке, обнаруженной при осмотре места происшествия, а также на джинсовых брюках, изъятых у ОСОБА_12 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как потерпевшей ОСОБА_4, так и ОСОБА_12

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № 1301/1 /т. 1 л.д. 107/, исследованного в судебном заседании, указывается, что обнаруженные при освидетельствовании у ОСОБА_12 резанные раны 2 и 5 пальцев правой кисти образовались от действия режущих предметов, а также ссадины правой кисти и 3 пальца левой кисти образовались от действия тупо-заостренных предметов и возможно в указанный срок.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 подтвердил, что при совершении преступления, на правой руке у него был порез и из раны текла кровь.

Вина подсудимого ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 28 декабря 2007 года находился дома. В это время со школы пришла сестра ОСОБА_4 и пошла в магазин за хлебом. Ее не было долгое время и примерно около 12 часов отец сказал, чтобы пошел искать ее. Проходя по тропинке к магазину, увидел на снегу пакет и капли крови. В магазине продавец сказала, что ОСОБА_3 купила хлеб и ушла. Выйдя из магазина, в овраге увидел что - то красное возле деревьев и когда подбежал, увидел сестру, которая лежала на земле. На вопросы она не отвечала, только качала головой. Прибежав домой, сообщил отцу о случившемся. Совместно с отцом прибежали на место, где лежала сестра, и сразу побежал вызвать скорую помощь. Впоследствии отец вместе с сестрой поехали в больницу на машине.

Свидетель ОСОБА_14, протокол допроса исследован в судебном заседании /т. 1 л.д. 138/, пояснила, что работала в магазине продавцом. 28 декабря 2007 года в магазин пришла ОСОБА_4 примерно в 10 часов и ее обслужила другая продавец; В этот же день, примерно в 12 часов, в магазин прибежал ее брат ОСОБА_13 и спросил о том, что приходила ли его сестра в магазин. Через некоторое время, вновь прибежал брат ОСОБА_4 и просил вызвать скорую помощь. Взяв полотенце, совместно с ОСОБА_13, выбежали из магазина и увидела, что в конце улицы их отец нес ОСОБА_4 на руках и у нее из горла текла кровь. Остановив автомобиль, отправили их в больницу. Ближе к обеду, в магазин приходил ОСОБА_12 и купил 2 или 3 буханки хлеба.

Допрошенная свидетель ОСОБА_15 пояснила, что работала 28 декабря 2007 года продавцом в магазине с ОСОБА_14 Примерно в 10 час. пришла ОСОБА_4 и купила хлеба. Через некоторое время, в магазин пришел ОСОБА_12 и купил 3 буханки хлеба. Он был чистый и опрятный. Примерно в 12 часов в магазин прибежал брат ОСОБА_4 - ОСОБА_13, который ее искал. Ему ответили, что она давно ушла и он убежал. Примерно через 15 мин. он вновь прибежал и просил вызвать скорую помощь. Продавец ОСОБА_14 побежала вместе с ним и когда вернулась рассказала, что в овраге нашли ОСОБА_4 у которой было пробито горло и отправили ее в больницу.

Допрошенная свидетель ОСОБА_16 пояснила, что 28 декабря 2007 года находилась на работе и директор фабрики сообщил, что у дочери ОСОБА_17 пробита шея и муж отвез ее в больницу. Когда приехала в больницу, дочери делали операцию. Об обстоятельствах совершенного преступления узнали на следующий день, когда дочь левой рукой написала и указала, кто совершил преступление. На момент совершения преступления, дочери исполнилось 13 лет и в классе она была меньше других одноклассников. В настоящее время, после проведенных операций, правый глаз поврежден, в шее стоит трубка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что преступление совершено в период времени, как указано в обвинении.

Допрошенная законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 пояснила суду, что ОСОБА_12 приходится ей сыном. Воспитывала сына одна. Он помогал ей по хозяйству, нареканий на него не поступало. 28 декабря 2007 года пришла домой вечером с работы, сын находился дома. Поужинав, сын взял книгу и пошел читать. О совершенном преступлении узнала только от работников милиции. Гражданские иски, заявленные по уголовному делу, признает полностью.

Допрошенный свидетель ОСОБА_18 пояснила суду, что ОСОБА_12 на учете в службе ОКМДН Енакиевского ГО не состоял. Жалоб из школы на него не поступало. Показания об обстоятельствах совершенного преступления, давал добровольно как и в судебном заседании.

Допрошенная свидетель ОСОБА_19 пояснила, что на учетах в городском совете семья ОСОБА_12 не состояла, ничем отрицательным не зарекомендовала себя и нареканий на семью не поступало.

Допрошенная свидетель ОСОБА_20 пояснила, что ОСОБА_12 знает с первого класса. В начальных классах учился хорошо. Серьезных конфликтов в школе у него не было. Мать всегда уделяла ребенку внимание, посещала родительские собрания. Успеваемость у него в 7 классе удовлетворительная. О потерпевшей ОСОБА_4 пояснить ничего не может, так как в их классе не преподавала.

Допрошенная свидетель ОСОБА_21 пояснила, что в школе дружит с ОСОБА_4-, а с подсудимым не общалась. О конфликтах между потерпевшей и подсудимым пояснить не может, но от других учеников ей известно о том, ОСОБА_12 приставал к ОСОБА_4

Допрошенная свидетель ОСОБА_22 пояснила, что потерпевшей ОСОБА_4 13 лет и она в классе самая худенькая. О совершенном преступлении узнала позже.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_22, которые даны на досудебном следствии /т. 1 л.д. 257/, где. пояснила, что в последнее время ОСОБА_4 любила поскандалить. От других учеников знает, что ОСОБА_12 обижал ОСОБА_4, которая была маленькая и на вид ей было 10-11 лет. В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания, которые даны в ходе досудебного следствия.

Допрошенный свидетель ОСОБА_23 пояснил, что с подсудимым ОСОБА_12 у него дружеские отношения и ему известно, что между ОСОБА_12 и ОСОБА_4 часто возникали ссоры и почему он обижал потерпевшую, ему неизвестно.

Допрошенный свидетель ОСОБА_24 пояснила, что 28 декабря 2007 года в 15 часов видела ОСОБА_12 на зимнем балу: он был веселый, участвовал в конкурсах. О совершенном преступлении узнала от местных жителей. О взаимоотношениях ОСОБА_12 и ОСОБА_4 пояснить ничего не может. Свидетель пояснила, что потерпевшей 13 лет.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_25 /т. 1 л.д. 96/, где указывает, что ОСОБА_12 придирался к потерпевшей ОСОБА_4, обзывал ее словесно.

Свидетель ОСОБА_26, протокол допроса исследован в судебном заседании /т. 1 л.д. 256/ поясняла, что была классным руководителем в классе, где училась ОСОБА_4, которая маленькая и худенькая, одевалась скромно. По рассуждению и поведению она еще ребенок. Друзей у нее не было, даже в классе она хотела сидеть одна. ОСОБА_12 мог знать о малолетнем возрасте ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_27, протокол допроса исследован в судебном заседании /т. 1 л.д. 258/, которая пояснила, что ОСОБА_4 была внешне маленькая и худенькая, мало с кем дружила. Одевалась скромно. О конфликте между ОСОБА_4 и ОСОБА_12 пояснить не может. ОСОБА_12 мог знать о действительном возрасте ОСОБА_4, так как она выглядела младше остальных.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_28 /т. 1 л.д. 97/, который пояснил, что у ОСОБА_12 были конфликтные отношения с ОСОБА_4, но причину сложившихся отношений пояснить не может. 28 декабря 2007 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_12 пришел на зимний бал и сообщил, что он задержался, хотя договаривались встретиться раньше. О причине опоздания, он ничего не сказал. Во время бала он участвовал в конкурсах. О совершенном преступлении в отношении ОСОБА_4 сообщили перед началом зимнего бала.

Заслушав показания свидетелей, судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что между подсудимым ОСОБА_12 и потерпевшей ОСОБА_4 сложились личные неприязненные отношения.

Судебная коллегия, на основании исследованных. доказательств по уголовному делу в судебном заседании, не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_12 в части отрицания умысла на совершение убийства малолетней ОСОБА_4 по следующим основаниям.

Как пояснил первоначально в судебном заседании ОСОБА_12, что он считал, что потерпевшей ОСОБА_4 14 лет, однако в последующих судебных заседаниях подсудимый ОСОБА_12 давал показания о том, что действительно знал о том, что фактический возраст потерпевшей ОСОБА_4 составляет 13 лет и уточнил, что она самая маленькая по росту была в классе и по отношению к своим одноклассницам она выделялась индивидуально по своему телосложению и судебная коллегия принимает во внимание данные показания подсудимого ОСОБА_12 о том, что он действительно знал, что преступление совершил в отношении малолетней ОСОБА_4, которая не достигла 14 летнего возраста.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 давал противоречивые показания в части возраста потерпевшей ОСОБА_4 и мотивы изменения показаний, пояснить не мог. Судебная коллегия считает, что подсудимый ОСОБА_12 пытается избежать уголовной ответственности за фактически совершенное преступление.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание отрицание подсудимым ОСОБА_12 умысла на совершение убийства. Так, исследованные доказательства в судебном заседании указывают, что подсудимый ОСОБА_12 действуя умышленно, разбив бутылку и осколком горлышка от бутылки, нанес четыре удара потерпевшей в жизненно - важный орган шею, от которых потерпевшая ОСОБА_4 потеряв сознание, лежала в овраге на земле, в зимнее время и когда покидая место совершенного преступления, бросил осколок горлышка от бутылки в лицо потерпевшей и с места происшествия скрылся. Мер к оказанию какой - либо помощи потерпевшей не предпринимал и понимал, что совершил все необходимые действия, направленные на осуществление своего умысла. В результате совершенных преступных действий подсудимым ОСОБА_12, в частности способа, орудия преступления /осколок горлышка от бутылки/, количество, характер и локализацию телесных повреждений, свидетельствует о направленности умысла у подсудимого на совершение умышленного убийства, однако смерть не наступила, так как потерпевшая ОСОБА_4 своевременно была обнаружена в беспомощном состоянии в овраге и впоследствии оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Как указывается в заключении судебно - медицинской экспертизе, что при неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи, могла наступить смерть ОСОБА_4

Таким образом, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о виновности ОСОБА_12 в инкриминируемом преступлении и его действия правильно квалифицированы по ст. 15 ч. 2; ст. 115 ч. 2 п. 2 УК Украины, так как подсудимый совершил оконченное покушение, выразившееся в выполнении всех действий, которые считал необходимым для совершения убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку - малолетнему ребенку до конца на почве личных неприязненных отношений, однако преступление не было окончено по причинам, которые не зависели от его воли, так как потерпевшая была своевременно обнаружена и ей оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 84 - К /т. 1 л.д. 228/, ОСОБА_12 в период инкриминируемого правонарушения психическим заболеванием не страдал. В состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действиями руководить ими. В настоящее время психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ОСОБА_12 не имеется признаков умственной отсталости /интелектуального развития/ не связанной с душевным заболеванием. Уровень общего психичекого развития в целом соответствует его возрасту и криминально - релевантных черт личности не обнаружено. С учетом его психологичких особенностей, уровня общего психического развития, ОСОБА_12 способен понимать характер и значение совершаемых действий, управлять ими и предвидеть их последствия.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное заключение комплексной стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизы, так как проведено углубленное изучение как материалов уголовного дела, так и личности ОСОБА_12 в условиях стационара и даны последовательные и обоснованные выводы компетентной экспертной комиссией.

В тоже время, судебная коллегия не принимает позицию защиты о том, что при проведении амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 43 /т. 1 л.д. 112/ и дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы № 176 /т. 1 л.д. 147/ установлено, что ОСОБА_12 обнаруживает психофизический инфантилизм /задержание психофизического развития/ и психологическое развитие не превышает 13 лет. Психологические характеристики прямо и непосредственно влияют на его поведение в целом и с учетом указанных особенностей его психического развития, не был способен в полной мере осознавать в момент совершения правонарушения фактический характер и общественную опасность своих действий, контролировать их и предвидеть их возможные последствия. ОСОБА_12 рассматривается как субъект, не достигший возраста наступления уголовной ответственности и в отношении него не может быть решен стандартный вопрос о способности субъекта, достигшего возраста наступления уголовной ответственности, осознавать свои действия и руководить ими, то есть вопрос о вменяемости. ОСОБА_12 нуждается в постановке на учет у психиатра и дальнейшем динамическом наблюдении. На основании изложенного, защита полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как подсудимый не является субъектом данного преступления, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, то есть за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия не принимает во внимание выводы вышеуказанной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы и дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, так как выводы указанных /основной и дополнительной/ экспертиз недостаточно мотивированы и противоречивы, на основании которых экспертная комиссия пришла к выводам о том, что подсудимый ОСОБА_12 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Кроме того, согласно письма Городской психиатрической больцы гор. Енакиево /т.1 л.д. 160/ ОСОБА_12 на учете у врача -психиатра не состоит. По этим основаниям, судебная коллегия считает, что утверждение защиты о прекращении уголовного дела является необоснованным и не принимается во внимание.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_12, в соответствии с требованиями ст. 65,102,103 УК Украины, судебная коллегия назначает наказание, в пределах установленных в санкции статьи Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части УК Украины. Судебная коллегия учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, характер совершенного им преступления, которое отнесенное законом к категории особо тяжкого.

Вместе с этим, при назначении наказания ОСОБА_12, обстоятельством, которое смягчает наказание, судебная коллегия учитывает, что преступление совершено несовершеннолетним.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_12, который у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит /т.1 л.д. 160/, по месту учебы характеризуется удовлетворительно /т. 1 л.д. 162/, материально - бытовые условия семьи удовлетворительные /т.1 л.д. 163/.

Подсудимому ОСОБА_12, за совершенное преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, судебная коллегия учитывает условия его жизни и воспитания, а также уровень развития.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_12 находится под стражей в следственном изоляторе № 6 города Артемовска, в связи с настоящим уголовным делом с 29 декабря 2007 года и судебная коллегия считает необходимым исчислять ему срок наказания именно с этого момента в соответствии со ст. 338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу и направления его для дальнейшего отбывания наказания, судебная коллегия оставляет прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.

По уголовному делу заявлен гражданский иск прокурором Донецкой области к ОСОБА_7 - законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_4 в пользу Городской больницы № 7 гор. Енакиево в размере 419,73 гривны и в пользу городской больницы № 2 гор. Енакиево в размере 1582,70 гривен - подлежит удовлетворению полностью.

Судебных издержек по уголовному делу нет.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - лист бумаги, 3/4 буханки хлеба, осколки разбитой бутылки, кусок ветки, фрагмент травы, шапка, брюки - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. Вещественные доказательства - одежда потерпевшей ОСОБА_4 - дубленка, спортивный костюм, свитер, джинсы, футболка, колготы, трусы, носки, сапоги, переданные по расписке ОСОБА_5 /т.1 л.д. 78/ на ответственное хранение - оставить ему на праве собственности. Дубленка, свитер, возвращенные ОСОБА_7, оставить на праве собственности. Видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, судебная коллегия, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы в специально - воспитательном учреждении.

Срок отбытия наказания ОСОБА_12 исчислять с 29 декабря 2007 года

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_12 оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 гор. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.

Гражданский иск прокурора Донецкой области к законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_7 о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить полностью и взыскать с ОСОБА_7 в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшей в пользу городской больницы № 2 гор. Енакиево на расчетный счет КЛПУ - расчетный счет 35423005001791, в ГУ ГКУ Донецкой области МФО 834016, ОКПО 01990571 в размере 1582,70 гривен и в пользу городской больницы № 7 гор. Енакиево КЛПУ расчетный счет 35424004002477 в ГУ ГКУ в Донецкой области МФО 834016, ОКПО 01990588 в размере 419,73 гривны.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - лист бумаги, 3/4 буханки хлеба, осколки разбитой бутылки, кусок ветки, фрагмент травы, шапка, брюки - уничтожить, как не представляющие ценности. Вещественные доказательства - одежда потерпевшей ОСОБА_4 - дубленка, спортивный костюм, свитер, джинсы, футболка, колготы, трусы, носки, сапоги, переданные по расписке ОСОБА_5 на ответственное хранение - оставить на праве собственности ОСОБА_5. Дубленка, свитер возвращенные ОСОБА_7, оставить на праве собственности. Видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подано кассационное представление или жалоба в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.