Постанова

від 06.12.2021 по справі 1-113/09

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-113/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛКОЛЕКШН»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛКОЛЕКШН»звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-113/09, виданого 30.12.2009 року Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 46761, 89 грн. за кредитним договором №7/1509/06-1 від 15.09.2006 року.

Заяву обґрунтовано тим, що 27.10.2009року Острозькимрайонним судомРівненської області було ухвалено вирок у кримінальній справі №1-113/09, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» 46 761,89 грн. за кредитним договором №7/1509/06-1 від 15.09.2006р. На виконання вищезазначеного рішення Острозьким районним судом Рівненської області 30.12.2009 року видано виконавчий лист про стягнення вищевказаної суми.

Вказує,що 17.07.2020року міжПАТ «КБ«НАДРА» таТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»було укладенонотаріально посвідченийдоговір провідступлення прававимоги №GL48N718070_I_2,відповідно доякого ТОВ«ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»набуло прававимоги закредитним договором№7/1509/06-1від 15.09.2006року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника.

В подальшому,17.07.2020року міжТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» таТОВ «ПРЕМІУМЛІГАЛ КОЛЕКШН»укладено нотаріальнопосвідчений договір№GL48N718070_I_2Nвідступлення праввимоги,відповідно доякого ТОВ«ПРЕМІУМ ЛІГАЛКОЛЕКШН» набулоправа вимогиза вищевказанимкредитним договором№7/1509/06-1від 15.09.2006року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника.

04.03.2021р.Острозьким районнимсудом Рівненськоїобласті постановлено ухвалуу справі№567/5/21,яка 20.03.2021року набралазаконної сили,відповідно доякої задоволенозаяву ТОВ«ПРЕМІУМ ЛІГАЛКОЛЕКШН» тазамінено сторонустягувача зПАТ «КБ«Надра» найого правонаступникаТОВ «ПРЕМІУМЛІГАЛ КОЛЕКШН»щодо стягненняз ОСОБА_1 заборгованості закредитним договором№7/1509/06-1 від 15.09.2006 року.

Зазначає, що строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа №1-113/09, виданого 30.12.2009 року Острозьким районній судом Рівненської області було встановлено до 11.11.2012 року, та згідно відмітки державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ 23.05.2017 року повернуто стягувачу - ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було перервано на підставі ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з причин, незалежних від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», оскільки строк повторного пред`явлення для виконання вищевказаного виконавчого листа закінчився 23.05.2020 року, тобто до відступлення ПАТ «КБ «НАДРА» прав грошової вимоги за кредитним договором, а ухвала Острозького районного суд Рівненської області про заміну сторони стягувача набрала законної сили 20.03.2021 року, тобто після спливу строку на пред`явлення такого виконавчого листа для виконання.

Відтак вважає, що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було позбавлене можливості вчасно пред`явити виконавчі документи до примусового виконання з незалежних від товариства обставин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» не мало об`єктивної можливості вчасно повторно пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, оскільки з 04.06.2015 року перебувало у стадії ліквідації.

Вказує, що у зв`язку із введенням в банку тимчасової адміністрації, відкликанням банківської ліцензії та початком процедури ліквідації банк був позбавлений можливості повноцінно функціонувати, реалізовувати свої права та виконувати зобов`язання, що свідчить про наявність істотних ускладнень у діяльності банку.

Зазначає, що процедура ліквідації неплатоспроможного банку передбачає здійснення відчуження всіх або частини його активів, та реалізація останніх відбуваєтсья за допомогою відкритих торгів у вигляді лотів одиниць активів банку, що виставляються для продажу на аукціоні.

Водночас, лоти, що виставляються на аукціон можуть містити право вимоги за одним кредитним договором або пулом прав вимоги за кредитними договорами, що затверджується відповідними рішеннями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Після прийняття фондом рішень щодо проведення електронних аукціонів з продажу активів неплатоспроможного банку (прав вимоги за кредитними договорами) розпочинається робота з підготовки до аукціону певного лоту, що супроводжується інвентаризацією кредитних справ, розробкою паспортів активів та припиненням проведення будь-якої претензійно-позовної роботи щодо юридичного та процесуального супроводження таких кредитних справ. У зв`язку з чим, з моменту прийняття рішення щодо продажу права вимоги банк в силу вимог закону не міг здійснювати будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог, у зв`язку з чим був пропущений строк для повторного пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що на даний час вищевказаний виконавчий лист не виконаний, а сума боргу не стягнута.

Просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-113/09, виданого 30.12.2009 року Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 46 761,89 грн., який було пропущено з незалежних від стягувача причин.

Представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛКОЛЕКШН»в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд заяви здійснювати у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, в поданому до суду заперечені просила відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обгрунтовуючи тим, що викладені у заяві причини пропуску не є поважними.

У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛКОЛЕКШН» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалівсправи судомвстановлено,що згідновироку Острозькогорайонного судуРівненської областівід 27.10.2009року укримінальній справі№1-113/09по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.366,ч.3ст.358,ч.3ст.190КК України, ОСОБА_1 визнано винноюу вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.366,ч.3ст.190КК Україниз призначеннямна підставіч.1ст.70КК Українипокарання увиді позбавленняволі строком3роки,та іззастосуванням ст.75КК Українивстановлено іспитовийстрок тривалістю1рік,водночас цивільнийпозов ВАТКБ «Надра»заявлений укримінальній справізадоволено частковота стягнутоз обвинуваченої ОСОБА_1 на користьбанку 46761,89грн.за кредитнимдоговором 7/1509/06-1від 15.09.2006 року (а.с.136-137).

На виконання вироку Острозьким районним судом 30.12.2009 р. було видано виконавчий лист № 1-113/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 46761, 89 грн., який був отриманий представником стягувача для пред`явлення до виконання, зі строк пред`явлення до виконання - 11.11.2012 р.

Згідно відмітки державного виконавця Острозького районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області вищевказаний виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу 23.05.2017р. без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 04.03.2021 р., яка 20.03.2021 р. набрала законної сили, заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задоволено та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у вищевказаному розмірі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів держаної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян України і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановленими міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а відповідно до ч.6 ст.12 зазначеного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (справа Бурдов проти Росії, Горнсбі проти Греції).

У своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04.11.1950 року, право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до ч.1 ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами для пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання можуть бути причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення цієї дії.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року№ 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом встановлено, що Острозьким районним відділом ДВС ГТУЮ в Рівненській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не було виконано у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, а виконавчий лист 23.05.2017р. повернуто первинному стягувачу ПАТ КБ «Надра».

Отже, за виданим судом виконавчим документом у справі №1-113/09 сума заборгованості не стягнута, а відтак вирок Острозького районного суду Рівненської області в частині задоволеного цивільного позову не виконано.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 04.03.2021 року первинного стягувача ПАТ КБ «Надра» було замінено його правонаступником ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Разом з тим строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення з боржника визначеної у ньому суми заборгованості за кредитним договором сплив до часу набрання законної сили ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження від 04.03.2021р.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Постановою Правління НБУ № 83 від 05.12.2015 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 прийняла рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Надра».

Правові наслідки запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації банку передбачено ст.ст.36, 46 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно дост.36Закону України«Про гарантуваннявкладів фізичнихосіб» (вредакції чиннійна часзапровадження тимчасовоїадміністрації убанку)з дняпризначення уповноваженоїособи Фондупризупиняються всіповноваження органівуправління банку(загальнихзборів,спостережної радиі правління(радидиректорів)та органівконтролю (ревізійноїкомісії тавнутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених уповноваженою особою Фонду, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Згідно ст.46 вищевказаного Закону з днявведення ліквідаційноїпроцедури вбанку припиняютьсявсі повноваженняорганів управліннябанку (загальнихзборів,спостережної радиі правління(радидиректорів)та органівконтролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше, бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге, причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.

Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

В п.15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Розглядаючи причини пропуску процесуального строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд вважає, що строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора (ПАТ «КБ «НАДРА») у процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку є поважними, та виникли не з вини нового кредитора, який є правонаступником первинного кредитора.

Як встановлено в судовому засіданні 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА».

Відповідно до положень п.11 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Таким чином, у разі повторного пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Отже, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009, суд зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Таким чином, поновлення процесуального строку TOB «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури ліквідації та встановлення тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛКОЛЕКШН» як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для його поновлення.

Отже, заява ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛКОЛЕКШН» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, ст.ст.537,539КПК України, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛКОЛЕКШН» (адреса реєстрації: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського б.8, код ЄДРПОУ 43490372) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1-113/09, виданого 30 грудня 2009 року Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 46 761,89 грн. за кредитним договором № 7/1509/06-1 від 15.09.2006 року.

Ухвала можебути оскарженадо Рівненськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.