Вирок

від 30.06.2009 по справі 1-113/09

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

дело № 1-113/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июня 2009 года Соломенский районный суд г. Киева

в составе: председательствующего -судьи Москалюка В.М.

при секретаре Малина Л.В.

с участием прокурора Безрукого Р.Я.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании. в зале суда в городе Киеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца Азербайджана Шикинский р-н с. Башкюнгут, гражданина Азербайджана, образование среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированого по адрессу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 06.09.2000 года Приморским районным судом г. Одессы за ст. 141 ч. 1 УК Украины 1960 года до 4 месяцев лишения свободы; 25.06.2001 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 14 3 ч.2 УК Украины 1960 года к 1 году лишения свободы; освобожден 21.08.2001 года согласно ст. 5 ЗУ «Об амнистии» от 05.07.2001 года; 24.05.2004 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 18 6 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, имеет не погашенную судимость, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.Черкаской области, г. Смела, гражданина Украины, образование высшее, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч 5, ст. 186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 будучи ранее судимым, последний раз 24.05.2004 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, имея непогашенную в установленном порядке судимость повторно совершил преступление против собственности.

Так, 06.06.2008 года, примерно в 12.30 час. ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и неустановленным следствием лицом, находясь по адресу г. Киев ул. Донецкая, решили открыто похитить чужое имущество, а ОСОБА_3 - повторно.

Реализуя задуманное, ОСОБА_3, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом и ОСОБА_5 из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, передвигались по городу в автомобиле «Хюндай Соната» номерной знак НОМЕР_1, под управленим ОСОБА_5, в поисках подходящего автомобиля и водителя как объектов совершения преступления. Проезжая по ул. Донецкой в г. Киеве, ОСОБА_3 обратил внимание на автомобиль «Газель», который стоял на обочине дороги по ул. Донецкой. После чего ОСОБА_3, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом из корыстных побуждений, с целью обогащения, попросили ОСОБА_5 подъехать на автомобиле «Хюндай-соната» к автомобилю «Газель, который стоял на обочине дороги по ул. Донецкой в г. Киеве.

После этого, согласно предварительному роспредилению ролей ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо вышли из автомобиля и подошли к автомобилю «Газель», а ОСОБА_5 остался в автомобиле.

Дальше действуя совместно и согласованно ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо подошли к автомобилю «Газель» с разных сторон, а именно: ОСОБА_3 подошел с левой стороны, а неустановленное следствием лицо с правой. После чего последний приказал водителю «Газели» ОСОБА_8, чтобы тот открыл правую дверцу автомобиля. После того, как ОСОБА_8 выполнил требование неустановленного следствием лица, он обошел автомобиль и сел к ОСОБА_8 в салон, а ОСОБА_3 сразу за ним сел рядом. Присев в автомобиль, ОСОБА_3 вместе с сообщником начали разговаривать с ОСОБА_8, во время этого разговора неустановленное следствием лицо неожиданно для потерпевшего, с целью открытого похищения чужого имущества и достижения общего преступного результата, сорвал из пояса ОСОБА_8 барсетку, в которой находились деньги и сразу же передал ее ОСОБА_3, который в свою очередь, достал оттуда деньги в сумне 3200грн., которые принадлежали ОСОБА_8 и присвоил их. ОСОБА_8, испугавшись преступных действий неустановленного следствием лица и ОСОБА_3 остался сидеть в салоне автомобиля, не оказывая сопротивления. В этот момент неустановленное следствием лицо, обыскав салон автомобиля, обнаружил в нише торпеды автомобиля 50 грн., после чего забрал их себе, тем самым ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо открыто похитили имущество гр.ОСОБА_8, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3250 грн., после чего выйдя из автомобиля, вернулись к автомобилю «Hyundai Sonata» номерной знак НОМЕР_1, где их ожидал ОСОБА_5 и вместе с места совершения преступления с похищенным имуществом исчезли, распорядившись похищенными деньгами по собственному усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминированном ему деянии признал частично, считая, что его действия следует квалифицировать как мошенничество, поскольку он завладел деньгами потерпевшего обманным путем. Он пояснил, что с подсудимым ОСОБА_5 они познакомились случайно в комнате игровых автоматов. 06.06.2008 года они с ОСОБА_5 случайно встретились на проспекте Науки, решили ехать в Макдональдс на Севастопольскую площадь. Проезжая по улице Донецкой, они захотели купить воды. ОСОБА_5 был на. машине, с ними был еще один человек - ОСОБА_2, которого ОСОБА_3 знал наглядно, были знакомы месяцев два, три. Человек - ОСОБА_2 приехал с ОСОБА_5 Они были в баре до того, как встретились с ОСОБА_3. Потом они остановились возле магазина, ОСОБА_2 вышел с машины и подошел к какому - то человеку, к машине «Газель», сел к нему в машину. ОСОБА_3 пошел в магазин. Потом, минут через 5 он вышел с магазина, подошел к машине, где сидел ОСОБА_2 и не знакомый ему человек, они разговаривали. Он сел в машину «Газель», увидел, как человек достал с барсетки деньги и отдал ОСОБА_2. ОСОБА_2 взял деньги у этого человека и отдал ОСОБА_3. Он пересчитал деньги, заламал их и потом передал деньги водителю «Газели», но не все. Водитель «Газели» не видел, как он оставил часть денег себе. Часть денег он забрал себе. На торпеде в машине лежали деньги в суме 50 гривен, но он их не брал, а вышел с машины и пошел в машину к ОСОБА_5, ОСОБА_2 через несколько минут подошел тоже к ним в машину. ОСОБА_5 он не рассказывал о том, что взял деньги. Он отдал ему деньги за то, что ОСОБА_5 его возил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою не признал и пояснил, что в 2004 году он узнал, что неизлечимо болен. Состояние его здоровья ухудшалось. С 2006 года он стал вообще мало передвигаться. В 2007 года ему пришлось покинуть работу. В марте 2008 года его мать приобрела автомобиль, на котором он передвигался. Он решил на нем подрабатывать таксистом. В апреле 2008 года он познакомился с двумя гражданами кавказской национальности - это был ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Они познакомились через его знакомую. Общались они очень часто. В один день к нему подошел ОСОБА_3 и предложил, что бы он подвозил его по г. Киеву, так как он занимается частным бизнесом. Они обменялись телефонами и так начали работы. Он просыпался рано утром и возил ОСОБА_3 по Киеву, по их делам. Все это время он находился в машине. За все это ему платили деньги. В один из дней его задержали работники милиции.и его привезли в отдел. Так как он не участвовал в преступлениях, он не знал, чем занимаются ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Всегда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 разговаривали на своем языке, по - этому он не знал, о чем они говорили. 06.06.2008 года ему позвонили ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и попросили, что бы он их повозил по их делам. Он согласился, забрал их с проспекта Науки, и они поехали на рынок. По дороге его попросили остановиться и ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышли с машины и куда - то пошли. Он не видел, куда они ходили. Когда они вернулись, сели в машину, он их свозил на рынок, отвез потом на проспект Науки, и они расстались там. За услуги такси они дали деньги. После этого он не раз возил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по их делам. Они платили ему за это деньги. Показания, которые он давал на досудебном следствии не правдивые. Он их давал под страхом того, что его посадят.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что 06.06.2008 года он ехал на автомобиле «Газель» и повернул на ул. Донецкую, чтобы выехать на Севастопольскую площадь. Когда повернул на ул. Донецкую зазвонил его мобильный телефон и он припарковался на обочине дороги, заглушившил мотор и разговаривал по телефону. Приблизительно через минуту к нему с обеих сторон автомобиля подошли два мужчины кавказской национальности. Сначала он увидел первого мужчину, который подошел с права, потом второго мужчину, который подошел с лева, открыв двери машины мужчина сказал, чтобы он положил телефон, послушав мужчину он положил телефон. В тот момент, как он положил телефон, мужчина сказал, чтобы он открыл двери с права, когда он их открыл, мужчина в этот момент вытянул ключи из замка зажигания автомобиля, поднял стекло и закрыл дверцы на замок с внутренней стороны, закрыл двери автомобиля. После чего обошел машину и сел рядом с ним со стороны пассажира. В этот момент первый мужчина тоже сел к машине рядом со вторым и закрыл двери. Сев в машину второй мужчина сообщил, что он и его товарищ представляют «местную братву» и за то, что он ездит здесь, должен им платить деньги, также они спрашивали кому принадлежит данная машина и что он здесь делает. После тогокак он ответил, второй мужчина сказал ему, что если у него больше пяти тысяч гривен, они заберут половину, если меньше то деньги они трогать не будут и их вернут ему. После чего первый мужчина сорвал у него из пояса барсетку, в которой находилось 3200 грн. и документы и начал рыться по ней. Найдя деньги он пересчитал их забрал их и положил в карман. Когда первый ОСОБА_3 пересчитывал деньги второй мужчина, что поменьше, начал обыскивать кабину автомобиля и нашел в бордачку 50 грн. и забрал их. Забрав все деньги, они сказали ему, чтобы он никуда не обращался. После чего оставили ключи от автомобиля и борсетку на сидении и вышли из автомобиля. Когда они отошли, он завел автомобиль и хотел ехать и увидел, что к ним подъехал автомобиль черного цвета марки «Хюндай», в который сели ОСОБА_3 и второй и поехали в неизвестном направлении, а он поехал домой.

Согласно протокола опознания от 04.09.08 г. потерпевший ОСОБА_8 опознал ОСОБА_3, как лицо, которое с другим преступником открыто завладело его деньгами 0б.06.2008года (л.д.70-71)

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_8 подтвердил свои показания на очной ставке (л.д. 72-75).

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых действий подтверждается также другими материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает подсудимого ОСОБА_3 виновным в совершении умышленных действий, которые выразились в повторном открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц. Суд квалифицирует эти действия подсудимого по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

С учетом изложенного, суд считает подсудимого ОСОБА_5 виновным в совершении умышленных действий, которые выразились в пособничестве способом предоставления средств, а также заранее обещанного скрытия преступников, в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц. Суд квалифицирует эти действия подсудимого по ст. 27 ч.5, ст. 18 6 ч. 2 УК Украины.

Показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что его действия следует квалифицировать как мошенничество, а не как грабеж и показания подсудимого ОСОБА_5 о непричастности к совершению преступления и их доводы об этом не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку каждый из них избрал себе такую форму защиты, эти показания подсудимых противоречат собранным по делу доказательствам.

В частности, указанным показаниям потерпевшего ОСОБА_8, который дал убедительные показания о прямом отношении подсудимых к совершению преступления. Его показания последовательны, убедительные, логичны, не имеют существенных противоречий в части главных событий и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований считать, что потерпевший оговаривает подсудимых, нет. Потерпевший на досудебном следствии опознал подсудимого ОСОБА_3 и однозначно на досудебном следствии и в суде пояснял, что ОСОБА_3 с неустановленным следствием лицом открыто завладели его деньгами вопреки его воли , что касается участия в пособничестве ОСОБА_5 в совершении грабежа, то суд исходит из характера его действий, направленных на обеспечение совершения преступления. Эти действия полностью согласуются с показаниями всех учасников события и их действиями и его участие в пособничестве подтверждается им самим на досудебном следствии. Поэтому суд критически относится к его позиции в суде.

При назначении наказания подсудимым суд соответственно требованиям ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести содеянных ими преступлений, личность каждого: ОСОБА_3 ранее судим. ОСОБА_5 ранее не судим, положительно характеризуется, тяжело болен, инвалид 1 группы, фактические обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления.

Смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_3- возмещение причиненного ущерба, ОСОБА_5 -не усматривается, отягчающих - не усматривается.

Учитывая изложенное, а также и то, что согласно ст. 12 УК Украины совершенные подсудимыми преступления отнесены к тяжким преступлениям, суд считает необходимым определить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_5 без отбывания наказания, так как он ранее не судим, положительно характеризуется, имея болезненное состояние здоровья, инвалид 1 группы, поэтому на основании ст. 75 УК Украини считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием, если он на протяжении установленого судом испытательного срока не совершит нового преступления исполнит обязаности в соответсвии ст. 76 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 месяцев лишения свободы;

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 27 ч 5, ст. 186 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 7 5 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 /два/ года.

На основании ст. 7 6 УК Украины возложить на ОСОБА_5 такие обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, извещать эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания осужденному ОСОБА_3 считать с 10.06.2008 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в СИЗО № 13 Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний, осужденному ОСОБА_5 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апеляционный суд г. Киева в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным под стражей- со времени вручении копии приговора.