Ухвала

від 18.09.2007 по справі 25/239(10/184-07(25/239)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/239(10/184-07(25/239)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 25/239(10/184-07(25/239)

За позовом  Е.І Дюпон де Немур енд Компані (US), Уілмінгтон, США 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ 

про припинення порушення прав на інтелектуальну власність та стягнення 580 000,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Мамуня О.С. - дов. №695625 від 01.03.07р.

від відповідача: Семенюк В.В. - дов. №24 від 01.06.07р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 18.08.2005р. просить господарський суд заборонити відповідачу особисто або через своїх дистриб'юторів, у впродовж дії пат. України № 4200 пропонувати до продажу та продавати препарат „Меркурій, 75% в.г.”, що одночасно означає пропонування до застосування способу знищення небажаної рослинності у відповідності з пат. України № 4200; вилучити препарат „Меркурій, 75% в.г.” з продажу, як у структурах продажу відповідача так і його дистриб'юторів; сплатити позивачу відшкодування за матеріальну шкоду у розмірі 495000,00грн. та штраф за недобросовісну конкуренцію у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85000,00грн. у доход Держбюджету; зобов'язати відповідача відшкодувати моральні збитки шляхом опублікування у журналах „Пропозиція” та „Засоби захисту рослин” вибачення перед позивачем за порушення прав на інтелектуальну власність.  

Позовні вимоги грунтуються на тому, що позивач є власником патенту України № 4200 у якому об'єктом винаходу є спосіб боротьби із небажаною рослинністю, який включає обробку її або грунту. Спосіб боротьби з небажаною рослинністю у відповідності з патентом України № 4200 не може бути використаний без реєстрації в Управлінні безпеки хімічних речовин Міністерства охорони навколишнього природного середовища хімічної речовини (трибенурон метилу), яка використовується у цьому способі. Позивач отримав дозвіл на використання, тобто Посвідчення про державну реєстрацію № 00492 препарату „Гранстар 75% в.г.”, в якому діючею речовиною є трибенурон метил.

Відповідач у 2004р. почав пропонувати до продажу препарат  „Меркурій, 75% в.г.” в якому діючою речовиною є трибенурон метил та разом з препаратом „Меркурій, 75% в.г.” пропонує спосіб захисту культурних рослин, який запатентований позивачем, без згоди останнього, що суперечить ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи та корисні моделі”.

Внаслідок таких дій відповідача позивач зазнав моральної та матеріальної шкоди, оскільки не одержав очікувані прибутки, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, ст. 35 Закону України „Про охорону прав на винаходи та корисні моделі”, ст.ст. 22, 432 ЦК України.         

Відповідач позов не визнає, зазначаючи, що згідно з ст.ст. 4, 6 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” обсяг правової охорони, що надається за патентом № 4200 визначається формулою винаходу (корисної моделі), отже правова охорона розповсюджується тільки на спосіб використання формули препарату „Гранстар 75 в.г.”, основною складовою, якої є трибенурон метил, а не на саму хімічну речовину трибенурон метил, яка входить до складу препарату „Меркурій, 75% в.г.”, а формула препарату  „Меркурій, 75% в.г.” не є тотожною формулі препарату „Гранстар 75% в.г.”.

Отже, дії  відповідача не підпадають під перелік дій, які можуть вважатися використанням винаходу відповідно до ст. 28  Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”.

Інформація яка міститься на етикетці препарату „Меркурій, 75% в.г.” та прайс-листах повинна бути наявною у обов'язковому порядку, оскільки це передбачено чинним законодавством України, а саме ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів”, тобто не потребує дозволу будь-якої особи.

Відповідач, також вважає, що позивач неправомірно вимагає сплати штрафу за недобросовісну конкуренцію у розмірі 85000,00грн., так як в силу ст. 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” накладення такого штрафу віднесено до компетенції Антимонопольного комітету України.

Препарат „Меркурій, 75% в.г.”  пройшов державну реєстрацію у відповідності з вимогами ст.ст. 5, 7 Закону України „Про пестициди і агрохімікати”, тому його реалізація є законною, а відповідні посилання позивача безпідставними.

Відповідач вказує, що позивачем, також не доведено у встановленому законом порядку заподіяння йому матеріальної шкоди у сумі  495000,00грн. та моральної шкоди, тому дані позовні вимоги не підлягають задоволенню в силу вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 225 ГК України.

04.09.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі іншого відповідача –ТОВ „Аврора 2”, яке обґрунтовано тим, що вказана особа, також здійснює пропонування до продажу препарату  „Меркурій, 75% в.г.”, тобто пропонує спосіб захисту культурних рослин, який запатентований позивачем за патентом України № 4200, без згоди останнього.

Враховуючи обставини справи, предмет спору у справі та докази надані позивачем щодо розповсюдження ТОВ „Аврора 2” препарату  „Меркурій, 75% в.г.”, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі іншого відповідача - ТОВ „Аврора 2” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Таганрогська, 312).

Також, 18.09.2007р. позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язвної з неї справи № 21/553, яка розглядається Вищим господарським судом України.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 21/553 від 07.08.2007р. за позовом Е.І. Дюпон де Немур енд Компані до ЗАТ „Транс Оїл” про припинення порушення права на винахід та за зустрічним позовом ЗАТ „Транс Оїл” до Е.І. Дюпон де Немур енд Компані про визнання недійсним патенту України № 4200 Київським апеляційним господарськимо судом було залишено без змін рішення господарського суду м. Києва у справі № 21/553, яким було визнано недійсним патент України № 4200. Позивачем на зазначену постанову апеляційного суду подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду, що підтверджується копією відповідної скарги з відміткою ВГСУ про її прийняття 16.08.2007р.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача у даній справі ґрунтуються саме на протиправному використанні відповідачем права на винахід позивача, який захищено патентом України № 4200, що визнано недійсним рішенням у справі № 21/553, яке оскаржується позивачем та яка за таких підстав є пов'язаною з даною справою, а обставини щодо дійсності або недійсності цього патенту мають істотне значення для вирішення даного спору, отже розгляд даної справи є неможливим до розгляду у встановленому порядку справи № 21/553, а також з метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення у встановленому законом порядку спору у справі № 21/553, яка порушена господарським судом м. Києва.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

                УХВАЛИВ:

          Залучити до участі у справі іншого відповідача - ТОВ „Аврора 2” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Таганрогська, 312).

          Зупинити провадження у справі № 25/239 (10/184-07(25/239) до вирішення у встановленому законом порядку спору у справі № 21/553, яка порушена господарським судом м. Києва.  

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили  зупинення провадження у справі.

Суддя

 А.Є. Чередко