Ухвала

від 21.03.2012 по справі 25/239(10/184-07(25/239)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/239(10/184-07(25/239)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.12р.

Справа № 25/239(10/184-07(25/239)

За позовом  Е.І Дюпон де Немур енд Компані (US), Уілмінгтон, США 

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера”, м. Дніпропетровськ.

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора 2”, м. Дніпропетровськ. 

про припинення порушення прав на інтелектуальну власність та стягнення 580 000,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 18.08.2005р. просить господарський суд заборонити відповідачу особисто або через своїх дистриб'юторів, у впродовж дії пат. України № 4200 пропонувати до продажу та продавати препарат „Меркурій, 75% в.г.”, що одночасно означає пропонування до застосування способу знищення небажаної рослинності у відповідності з пат. України № 4200; вилучити препарат „Меркурій, 75% в.г.” з продажу, як у структурах продажу відповідача так і його дистриб'юторів; сплатити позивачу відшкодування за матеріальну шкоду у розмірі 495000,00грн. та штраф за недобросовісну конкуренцію у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85000,00грн. у доход Держбюджету; зобов'язати відповідача відшкодувати моральні збитки шляхом опублікування у журналах „Пропозиція” та „Засоби захисту рослин” вибачення перед позивачем за порушення прав на інтелектуальну власність.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що позивач є власником патенту України № 4200 у якому об'єктом винаходу є спосіб боротьби із небажаною рослинністю, який включає обробку її або грунту. Спосіб боротьби з небажаною рослинністю у відповідності з патентом України № 4200 не може бути використаний без реєстрації в Управлінні безпеки хімічних речовин Міністерства охорони навколишнього природного середовища хімічної речовини (трибенурон метилу), яка використовується у цьому способі. Позивач отримав дозвіл на використання, тобто Посвідчення про державну реєстрацію № 00492 препарату „Гранстар 75% в.г.”, в якому діючею речовиною є трибенурон метил.

Відповідач у 2004р. почав пропонувати до продажу препарат  „Меркурій, 75% в.г.” в якому діючою речовиною є трибенурон метил та разом з препаратом „Меркурій, 75% в.г.” пропонує спосіб захисту культурних рослин, який запатентований позивачем, без згоди останнього, що суперечить ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи та корисні моделі”.

Внаслідок таких дій відповідача позивач зазнав моральної та матеріальної шкоди, оскільки не одержав очікувані прибутки, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, ст. 35 Закону України „Про охорону прав на винаходи та корисні моделі”, ст.ст. 22, 432 ЦК України.         

Відповідач позов не визнає, зазначаючи, що згідно з ст.ст. 4, 6 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” обсяг правової охорони, що надається за патентом № 4200 визначається формулою винаходу (корисної моделі), отже правова охорона розповсюджується тільки на спосіб використання формули препарату „Гранстар 75 в.г.”, основною складовою, якої є трибенурон метил, а не на саму хімічну речовину трибенурон метил, яка входить до складу препарату „Меркурій, 75% в.г.”, а формула препарату  „Меркурій, 75% в.г.” не є тотожною формулі препарату „Гранстар 75% в.г.”.

Отже, дії  відповідача не підпадають під перелік дій, які можуть вважатися використанням винаходу відповідно до ст. 28  Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”.

Інформація яка міститься на етикетці препарату „Меркурій, 75% в.г.” та прайс-листах повинна бути наявною у обов'язковому порядку, оскільки це передбачено чинним законодавством України, а саме ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів”, тобто не потребує дозволу будь-якої особи.

Відповідач, також вважає, що позивач неправомірно вимагає сплати штрафу за недобросовісну конкуренцію у розмірі 85000,00грн., так як в силу ст. 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” накладення такого штрафу віднесено до компетенції Антимонопольного комітету України.

Препарат „Меркурій, 75% в.г.”  пройшов державну реєстрацію у відповідності з вимогами ст.ст. 5, 7 Закону України „Про пестициди і агрохімікати”, тому його реалізація є законною, а відповідні посилання позивача безпідставними.

Відповідач вказує, що позивачем, також не доведено у встановленому законом порядку заподіяння йому матеріальної шкоди у сумі  495000,00грн. та моральної шкоди, тому дані позовні вимоги не підлягають задоволенню в силу вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 225 ГК України.  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007р. провадження у справі № 25/239(10/184-07(25/239) зупинено до вирішення у встановленому законом порядку спору у справі № 21/553-20/413, яка порушена господарським судом м. Києва.

У відповідь на запити суду щодо надання інформації стосовно розгляду справи № 21/553-20/413 для вирішення питання про завершення розгляду справи № 25/239(10/184-07(25/239) судом отримано рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. у справі № 21/553-20/413, яке в установленому законом порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 25.10.2011р.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 25/239(10/184-07(25/239), суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/239(10/184-07(25/239) поновити та призначити справу до розгляду у судове засідання.  

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/239(10/184-07(25/239).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.12р. о 14:30год., каб. № 11.

До засідання подати:

Сторонам - письмові пояснення по суті спору на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко