ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.04.12р. Справа № 25/239(10/184-07(25/239)
За позовом Е.І Дюпон де Немур енд Компані (US), Уілмінгт он, США
до Відповідача-1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Агросфера”, м. Дніпроп етровськ.
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора 2”, м. Дніпропетровськ .
про припинення порушен ня прав на інтелектуальну вл асність та стягнення 580 000,00 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. - дов. №695625 від 01.03.07р.
Від відповідача-1: ОСОБА_2 - дов. №4432 від 25.08.11р.
Від відповідача-2: не з'явив ся
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з по зовом до відповідача та з ура хуванням клопотання про уточ нення позовних вимог від 18.08.2005р . просить господарський суд з аборонити відповідачу особи сто або через своїх дистриб' юторів, у впродовж дії пат. Укр аїни № 4200 пропонувати до прода жу та продавати препарат „Ме ркурій, 75% в.г.”, що одночасно оз начає пропонування до застос ування способу знищення неба жаної рослинності у відповід ності з пат. України № 4200; вилуч ити препарат „Меркурій, 75% в.г.” з продажу, як у структурах про дажу відповідача так і його д истриб' юторів; сплатити поз ивачу відшкодування за матер іальну шкоду у розмірі 495000,00грн . та штраф за недобросовісну к онкуренцію у розмірі 5000 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян, тобто 85000,00грн. у до ход Держбюджету; зобов' язат и відповідача відшкодувати м оральні збитки шляхом опублі кування у журналах „Пропозиц ія” та „Засоби захисту росли н” вибачення перед позивачем за порушення прав на інтелек туальну власність.
Позовні вимоги грунтуютьс я на тому, що позивач є власник ом патенту України № 4200 у якому об' єктом винаходу є спосіб боротьби із небажаною росли нністю, який включає обробку її або грунту. Спосіб боротьб и з небажаною рослинністю у в ідповідності з патентом Укра їни № 4200 не може бути використа ний без реєстрації в Управлі нні безпеки хімічних речовин Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща хімічної речовини (трибен урон метилу), яка використову ється у цьому способі. Позива ч отримав дозвіл на використ ання, тобто Посвідчення про д ержавну реєстрацію № 00492 препа рату „Гранстар 75% в.г.”, в якому діючею речовиною є трибенуро н метил.
Відповідач у 2004р. почав пропо нувати до продажу препарат „ Меркурій, 75% в.г.” в якому діючою речовиною є трибенурон мети л та разом з препаратом „Мерк урій, 75% в.г.” пропонує спосіб за хисту культурних рослин, яки й запатентований позивачем, без згоди останнього, що супе речить ст. 28 Закону України „П ро охорону прав на винаходи т а корисні моделі”.
Внаслідок таких дій відпов ідача позивач зазнав моральн ої та матеріальної шкоди, оск ільки не одержав очікувані п рибутки, яка підлягає відшко дуванню на підставі ст. 21 Зако ну України „Про захист від не добросовісної конкуренції” , ст. 35 Закону України „Про охор ону прав на винаходи та корис ні моделі”, ст.ст. 22, 432 ЦК України .
Відповідач позов не визнає , зазначаючи, що згідно з ст.ст . 4, 6 Закону України „Про охорон у прав на винаходи і корисні м оделі” обсяг правової охорон и, що надається за патентом № 4 200 визначається формулою вина ходу (корисної моделі), отже пр авова охорона розповсюджуєт ься тільки на спосіб викорис тання формули препарату „Гра нстар 75 в.г.”, основною складов ою, якої є трибенурон метил, а не на саму хімічну речовину т рибенурон метил, яка входить до складу препарату „Меркур ій, 75% в.г.”, а формула препарату „Меркурій, 75% в.г.” не є тотожно ю формулі препарату „Гранста р 75% в.г.”.
Отже, дії відповідача не пі дпадають під перелік дій, які можуть вважатися використан ням винаходу відповідно до с т. 28 Закону України „Про охоро ну прав на винаходи і корисні моделі”.
Інформація яка міститься н а етикетці препарату „Меркур ій, 75% в.г.” та прайс-листах пови нна бути наявною у обов' язк овому порядку, оскільки це пе редбачено чинним законодавс твом України, а саме ст. 18 Закон у України „Про захист прав сп оживачів”, тобто не потребує дозволу будь-якої особи.
Відповідач, також вважає, що позивач неправомірно вимага є сплати штрафу за недобросо вісну конкуренцію у розмірі 85000,00грн., так як в силу ст. 21 Закон у України „Про захист від нед обросовісної конкуренції” н акладення такого штрафу відн есено до компетенції Антимон опольного комітету України.
Препарат „Меркурій, 75% в.г.” п ройшов державну реєстрацію у відповідності з вимогами ст .ст. 5, 7 Закону України „Про пест ициди і агрохімікати”, тому й ого реалізація є законною, а в ідповідні посилання позивач а безпідставними.
Відповідач вказує, що позив ачем, також не доведено у вста новленому законом порядку за подіяння йому матеріальної ш коди у сумі 495000,00грн. та моральн ої шкоди, тому дані позовні ви моги не підлягають задоволен ню в силу вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК Укр аїни, ст. 225 ГК України.
Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.09.2007р. провадження у спра ві № 25/239(10/184-07(25/239) зупинено до виріш ення у встановленому законом порядку спору у справі № 21/553-20/413, яка порушена господарським судом м. Києва.
У відповідь на запити суду щ одо надання інформації стосо вно розгляду справи № 21/553-20/413 для вирішення питання про завер шення розгляду справи № 25/239(10/184-07 (25/239) судом отримано рішення го сподарського суду міста Києв а від 05.10.2011р. у справі № 21/553-20/413, яке в установленому законом поряд ку не оскаржувалося та набра ло законної сили 25.10.2011р.
У зв'язку із усуненням обста вин, що зумовили зупинення пр овадження у справі № 25/239(10/184-07(25/239), у хвалою господарського суду Д ніпропетровської області ві д 21.03.2012р. провадження у справі № 25/239(10/184-07(25/239) поновлено та признач ено справу до розгляду у судо ве засідання.
Позивачем подано заяву про відмову від позову та припин ення провадження у справі № 25/ 239(10/184-07(25/239).
Відповідачем-1 подано клопо тання про припинення провадж ення у справі № 25/239(10/184-07(25/239), яке обг рунтовано тим, що підставою с пору у даній справі було ймов ірне порушення прав інтелект уальної власності за патенто м України № 4200 на винахід "Спосі б боротьби з небажаною росли нністю", який рішенням господ арського суду міста Києва ві д 05.10.2011р. у справі № 21/553-20/413 визнано н едійсним повністю.
Враховуючи предмет та обст авини справи, суд не вбачає до статніх підстав для припинен ня провадження у справі за ві дсутністю предмету спору, от же відповідне клопотання від повідача-1 задоволенню не під лягає.
Разом з цим, з огляду на те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству , не порушує чиї-небуть права т а охоронювані законом інтере си, включаючи і відповідача-1, підписання заяви про відмову від позову повноважним пред ставником позивача, якому су дом роз'яснені процесуальні наслідки відмови від позову, суд вважає за можливе прийня ти відмову від позову позива ча, що є підставою згідно з п. 4 ч . 1 ст. 80 ГПК України для припине ння провадження у справі.
Судові витрати сплачені за розгляд справи слід віднест и на позивача.
З підстав наведеного та кер уючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК Укра їни, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від по зову Е.І Дюпон де Немур енд Ко мпані (US) до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Агросфера” та Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Аврора 2” про припинення порушення прав на інтелектуа льну власність та стягнення 580 000,00 грн.
Припинити провадження у сп раві № 25/239(10/184-07(25/239).
Судові витрати сплачені за розгляд справи покласти на п озивача.
Суддя А.Є. Чередко
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 04.04.2012 |
Оприлюднено | 12.04.2012 |
Номер документу | 22473370 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Чередко Антон Євгенович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні