Ухвала

від 12.07.2007 по справі 25/239(10/184-07(25/239)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/239(10/184-07(25/239)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 25/239(10/184-07(25/239)

За позовом  Е.І Дюпон де Немур енд Компані (US), Уілмінгтон, США 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ 

про припинення порушення прав на інтелектуальну власність та стягнення 580 000,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Мамуню О.С. - дов.№ 695625 від 01.03.07р.            Журкова Тетяна - дов. б/н від 21.06.05р.

Від відповідача: Нагорний О.К. - дов. № 25 від 01.06.07р.

                             Савченко О.А. - дов. № 237 від 18.01.07р.

                             Семенюк В.В. - дов. № 24 від 01.06.07р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 18.08.2005 року просить господарський  суд заборонити відповідачу особисто або через своїх  дистриб'юторів , у продовж дії пат. України №4200 пропонувати до продажу та продавати препарат "Меркурій 75% в.г.", що  одночасно означає пропонування до застосування  способу знищення небажаної рослинності у відповідності з пат. України №4200; вилучити препарат  "Меркурій 75% в.г." з продажу, як у структурах продажу відповідача так і його дистриб'юторів; сплатити позивачу відшкодування за матеріальну шкоду у розмірі 495 000 , 00 грн.  та штраф за недобросовісну конкуренцію  у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 85000,00 грн. у доход Держбюджету; зобов'язати відповідача відшкодувати моральні збитки шляхом опублікування у журналах "Пропозиція" та "Засоби захисту рослин" вибачення перед позивачем за порушення прав на інтелектуальну власність.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому , що позивач є власником патенту України №4200 у якому об'єктом винаходу є спосіб боротьби із небажаною рослинністю, який включає обробку її або ґрунту. Спосіб боротьби із небажаною рослинністю у відповідності з патентом України №4200 не може бути використаний без реєстрації в Управлінні безпеки хімічних речовин Міністерства  охорони навколишнього середовища хімічної речовини (трибенурон метилу) , яка використовується у цьому способі. Позивач отримав дозвіл на використання , тобто Посвідчення про державну реєстрацію №00492 препарату "Гранстар 75% в.г.", в якому діючою речовиною є требенурон метил.

Відповідача у 2004 році почав пропонувати до продажу  препарат "Меркурій 75% в.г." в якому  діючою речовиною є  требенурон метил та разом з препаратом  "Меркурій 75% в.г."  пропонує спосіб захисту культурних рослин, який запатентований позивачем, без згоди останнього, що суперечить ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі".

Внаслідок таких дій відповідача позивач зазнав моральної та матеріальної шкоди, оскільки не одержав очікувані прибутки , яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" , ст.35 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" , ст.ст.22,432 ЦК України.

Відповідач позов не визнає , зазначаючи , що згідно з ст.ст.4,6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі "обсяг правової охорони , що надається за патентом №4200 визначається формулою винаходу (корисної моделі), отже правова охорона розповсюджується тільки на спосіб використання формули препарату "Гранстар 75 в.г.", основною складовою , якою є требенурон метил , а не на саму хімічну речовину требенурон метил , яка входить до складу препарату „Меркурій, 75% в.г.", а формула препарату „Меркурій, 75% в.г." не є тото жною формулі препарату „Гранстар 75% в.г.".

Отже, дії відповідача не підпадають під перелік дій, які можуть вважатися використанням винаходу відповідно до ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моде лі".

Інформація яка міститься на етикетці препарату „Меркурій, 75% в.г." та прайс-листах по винна бути наявною у обов'язковому порядку, оскільки це передбачено чинним законодавством України, а саме ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів", тобто не потребує дозволу будь-якої особи.

Відповідач, також вважає, що позивач неправомірно вимагає сплати штрафу за недобро совісну конкуренцію у розмірі 85000,00грн., так як в силу ст. 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції"" накладення такого штрафу віднесено до компетенції Антимонопольного комітету України.

Препарат „Меркурій, 75% в.г." пройшов державну реєстрацію у відповідності з вимогами ст.ст. 5, 7 Закону України „Про пестициди і агрохімікати", тому його реалізація є законною, відповідні посилання позивача безпідставними.

Відповідач вказує, що позивачем, також не доведено у встановленому законом порядок заподіяння йому матеріальної шкоди у сумі 495000,00грн. та моральної шкоди, тому дані позо вні вимоги не підлягають задоволенню в силу вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 225 ГК України.

Позивач у поясненнях з урахуванням висновку судової експертизи зазначає, що висновок судового експерта не може бути прийнятий в цілому, оскільки судовий експерт не мав права проводити судову експертизу, не має необхідної кваліфікації як у галузі хімії так і у галузі експертизи винаходів в галузі хімії, про що свідчить: використання судовим експертом протиріччя між твердженнями, які він сам наводить у різних частинах висновку, відсутність можливості у судового експерта відрізняти помилки у хімічних назвах речовин і використання помилкових назв хімічних речовин в обгрунтуваннях відповідей на питання, некваліфіковане порівняння показників у Додатку1 до висновку, необ'єктивне використання наданої для судової експертизи інформації для відповіді на питання. Враховуючи дані обставини вважає за необхідне призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, яку доручити іншим судовим експертам.

Відповідач заперечує проти проведення повторної судової експертизи у справі, а виконана Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України судова експертиза є всебічною, повною, аргументованою та неупередженою.

Відповідачем подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів від позивача.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та витребувати від позивача нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.08.2007р. на 14:15, каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання рішення господарського суду м. Києва у справі № 21/553 за позовом Е.І Дюпон де Немур енд Компані до ЗАТ "Транс Оіл" та процесуальні документи за наслідком апеляційного розгляду зазначеної справи; рецензію Міністерства юстиції України на експертний висновок по даній справі (завірені копії в справу).

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

 А.Є. Чередко