Ухвала

від 10.12.2021 по справі 908/2192/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/153/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2021 Справа № 908/2192/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Ігоря Анатолійовича про відвід судді у справі № 908/2192/21:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ-СТИЛЬ" (69041 м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33210999)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про 1 009 451 грн. 17 коп.

без виклику учасників

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ігнатенко Ігор Анатолійович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ-СТИЛЬ" про стягнення 634 475 грн. 93 коп. основного боргу, 95 171 грн. 38 коп. 3 % річних, 279 803 грн. 86 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 позовні матеріали № 908/2192/21 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

04.08.2021 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Ігоря Анатолійовича надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 30.07.2021 у задоволенні заяви Ігнатенко Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову у справі № 908/2192/21 відмовлено.

04.08.2021 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Ігоря Анатолійовича надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2192/21, присвоєно справі номер провадження 27/153/21 розгляд справи по суті призначено на 06.09.2021.

12.08.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Ігнатенка І.А. б/н від 12.08.2021 про забезпечення позову.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 12.08.21, у зв`язку із перебуванням судді Дроздової С.С. у відпустці з 12.08.2021 по 13.08.2021 (за поданням щодо відсутності підстав відсутності суддів господарського суду Запорізької області на робочому місті для автоматизованого розподілу справ) вказану заяву про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 13.08.2021 у задоволенні заяви Ігнатенка І.А. б/н від 12.08.2021 (надійшла до суду 12.08.2021) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 06.09.2021 підготовче засідання на підставі ст. 183 ПК України відкладено на 04.10.2021.

Ухвалою суду від 04.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 09.11.2021, відкладено підготовче засідання на 01.11.2021.

У судовому засіданні 01.11.2021 оголошувалася протокольна перерва до 09.11.2021 без винесення ухвали.

12.08.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Ігнатенка І.А. б/н від 12.08.2021 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.11.2021 провадження у справі продовжено, в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче провадження на 25.11.2021.

Ухвалою суду від 10.11.2021 у задоволенні заяви ФОП Ігнатенко І.А, м. Запоріжжя про забезпечення позову у справі № 908/2192/21 відмовлено.

Ухвалою суду від 25.11.2021 в порядку ст. 185 ГПК України підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 14.12.2021.

09.12.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді Дроздової С.С. від розгляду справи № 908/2192/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2021, заяву про відвід судді у справі № 908/2192/21 передано судді Дроздовій С.С.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач вказав на те, що 25.12.2021 о 17:18 годині, я Ігнатенко Ігор Анатолійович отримав заяву від ОСОБА_1 , після того, як було закрито підготовче судове засідання ,яке відбулося о 11:30 годині у зв`язку з чим, я не зміг надати свою письмову відповідь на його заяву. 09.11.2021 на судовому засіданні зі слів Дроздової С.С. мали закінчитись підготовчі дії, суддя заявила, що була отримана (витребувана Ігнатенко І.А ) справа з архіву Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/2448/18 за позовом ТОВ Азов-Стиль до ФОП Завадської Вікторії Георгіївни про стягнення заборгованості по орендній платі ,у якій містяться докази того, що ТОВ Азов-Стиль визнає факт наявності заборгованості перед ФОП Ігнатенко Ігорем Анатолійовичем з якою суддя заявила,що вона не встигла з нею ознайомитись. Та попросила учасників судового процесу написати заяву, щоб продовжити підготовче судове засідання, що позивач і зробив. На цьому засіданні жодних документів нам не долучали, але саме 09.11.2021 після судового засідання ОСОБА_4 направила клопотання про поновлення строку на подання доказів, долучення до матеріалів справи доказів та виключення з числа доказів. На засіданні 25.11.2021 о 11:30 годині я попросив суддю Дроздову С.С. висказати своє бачення по відношенню заяви ТОВ Азов-Стиль Дніпровського відділу поліції. Коли я почав розповідати під звукозапис, що я ці заяви бачу вперше та, що ні якої справи з занесенням до ЄРДР не існує мене суддя перебила питанням: Скільки я заплатив ОСОБА_1 , щоб він передав право уступки права вимоги до ТОВ Азов-Стиль ? Я під звукозапис заявив, що не розумію питання та почав роз`яснювати, щоб надати зворотню допомогу ТОВ Азов-Стиль ОСОБА_1 позичив у мене в борг у 2011р., що фактично ТОВ Азов-Стиль і визнавав у витребуваній справі наявність боргу та уступку права вимоги. І тільки як я отримав після судового засідання 25.11.2021р о 17 годині 18 хвилин (копію довідки з доказами цього, завірену належним чином додаю) від ОСОБА_1 я зрозумів чому таке питання виникло у судді. Вважаю, що в такому випадку, коли перебиваючи мене суддя задала питання,а я заявив, що не розумію його вона мала з`ясувати чи я отримував від ОСОБА_1 відповідний лист, або уточнити коли він відправив мені цей лист, всупереч цього оголосила про закінчення підготовчого судового засідання. У зв`язку з вищенаведеними подіями у мене виникають сумніви з приводу не предвзятості та незалежної думки судді Дроздової С.С. .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право подавати заяву про відвід судді (самовідвід) є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право подання заяв та клопотань учасниками справи встановлено ст. 42 ГПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У заяві про відвід судді представником відповідача фактично надається оцінка процесуальним діям судді Дроздової С.С. при розгляді справи № 908/2192/21 на стадії підготовчого провадження.

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. № 8 "Про незалежність судової влади", суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, суд зазначає, що частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судове засідання, про яке зазначено в заяві позивача, відбулось 25.11.2021. З заявою про відвід відповідач звернувся 09.12.2021, тобто після закінчення строку, зазначеного в ч.3 ст. 38 ГПК України .

Крім того, суд дійшов висновку, що обставини, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Таким чином, підстави для відводу судді Дроздової С.С. відсутні, а заява позивача про відвід судді Дроздової С.С. є необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне передати заяву Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Ігоря Анатолійовича про відвід судді у справі № 908/2192/21 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Фізичною особою-підприємцем Ігнатенко Ігорем Анатолійовичем відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/2192/21 необґрунтованим.

Передати заяву Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Ігоря Анатолійовича про відвід судді Дроздової С.С. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 10.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.С. Дроздова