Ухвала

від 08.12.2021 по справі 910/10542/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/10542/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Укрспецбуд" вул. М. Бойчука, 2/34, м. Київ, 01103

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЙЛКОМ" бульвар Лесі Українки, буд.21, приміщення 201, м. Київ, 01133

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛ.ОРДЖОНІКІДЗЕ, будинок 1).

про стягнення 767 886,88 грн.

Представники сторін:

Від позивача Антіхович В.В., ордер № 191803 від 22.06.2021;

Від відповідача не з`явилися;

Від третьої особи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК Укрспецбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЙЛКОМ" про стягнення 767 886,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором субпідряду № 20/08-1 від 20.08.2020 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Окрім цього разом з позовною заявою позивачем подано заяву б/н від 25.06.2021 року про витребування доказів, в якій позивач просить суд витребувати у відповідача та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" як замовника підтвердження отримання оплати робіт за спірним Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10542/21, за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.08.2021 року.

Так, до початку судового засідання 09.08.2021 року від третьої особи - ПАТ "Арселорміттал Кривій Ріг" надійшли пояснення № 10542-1 від 05.08.2021 року, в яких останній, зокрема, просить здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 року відкладено розгляд справи на 09.09.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання призначене на 09.09.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року розгляд справи призначено на 07.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 17.11.2021 року.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 року протокольно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 910/10542/21 та призначено розгляд справи по суті на 08.12.2021 року.

У судове засідання 08.12.2021 року з`явився уповноважений представник позивача.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`вилися.

Доказів отримання відповідачем та третьої особою ухвали суду від 17.11.2021 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення відповідачу № 0105491585478, в якому зазначено, що станом на 07.12.2021 поштове відправлення вручено.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення третій особі № 0105491585486, в якому зазначено, що станом на 04.12.2021 поштове відправлення надійшло на сортувальний центр.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 08.12.2021 року засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі станом здоров`я, а також надано Медичний висновок № СМ6Т-К54Р-М6Н2-3К3К від 08.12.2021 року, яке долучено судом до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив.

Судом також враховано клопотання третьої особи - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 09.08.2021 року про здійснення розгляду справи № 910/10542/21 без участі представника третьої особи.

Відповідно до п.п.. 2, 4 ч. 3 ст. 2 основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Суд зазначає, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії" (заява № 10978/06) відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тобто, право сторони на ефективну участь у розгляді та право на рівність у засобах захисту своїх інтересів не може бути обмежене, оскільки це несумісно з принципами, визначеною статтею Конвенції зазначеною вище.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених частиною другою статті 202 (наслідки неявки в судове засідання учасника справи) Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи викладене, у зв`язку із неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 194-196, 202, 216, 232-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду справи по суті відкласти на 20.01.22 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.12.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон