Ухвала

від 14.12.2021 по справі 754/9050/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/9050/19 Головуючий 1 інстанція- Лісовська О.В.

Проваження № 22-з/824/1179/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяви відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат по оплаті судового зборуу справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 Одуденко Алли Володимирівни в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Оптова база про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 01 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а ухвалою цього ж суду від 12 квітня 2021 року відмовлено відповідачу у стягненні судових витрат.

Постановами Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року задоволено частково, ухвалу скасовано і частково стягнуто судові витрати.

23 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Рогожука С.Л. подав заяву про стягнення із позивача на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 50000 грн., а 08 грудня 2021 року подав заяву про стягнення судового збору у розмірі 454 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Рогожук С.Л. обидві заяви підтримав, просив задоволити та стягнути судові витрати.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяв заперечував, посилаючись на необгрунтованість та неспівмірність судових витрат, заявлених відповідачем.

Представник Київської міської ради подав заяву про відкладення розгляду з огляду на його зайнятість у іншій справі, яка відхилена, оскільки відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату розгляду, не перешкоджає розгляду заяви. При цьому колегія суддів враховує, що представник не надав жодного доказу про зайнятість у іншій справі на підтвердження поважності причин неявки.

- 2 -

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що обидві заяви про відшкодування судових витрат підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року про відмову у стягненні судових витрат задоволено частково, оскаржувану ухвалу скасовано і ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у розмірі 119989,90 грн. задоволено частково. Стягнуто із Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 50000 грн., в решті заяви відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача, у разі часткового задоволення - пропорційно.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати, на правничу допомогу (ч.ч.1 та 2 ст.133 ЦПК України).

При подачі скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., а відтак суд стягує з позивача на користь відповідача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 189,18 грн.

Також, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 квітня 2021 року без змін.

Представником відповідача адвокатом Рогожуком С.Л. 22 червня 2021 року наравлено відзив на апеляційну скаргу, де заявлено про стягнення судових витрат у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, а до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції адвокат Рогожук С.Л. зробив відповідну заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

23 листопада 2021 року, тобто протягом 5-ти днів, подав відповідну заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 50000 грн. з додатками, а саме: квитанціями до прибуткових касових ордерів (7 штук), актом виконаних робіт, підписаним клієнтом, та прейскурантом цін на адвокатські послуги, який уже наявний у справі.

Згідно приписів частин 1 - 6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом,

- 3 -

та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вище вказувалося ОСОБА_1 у передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденний строк подано клопотання про відшкодування витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 50000 грн.

Прокурор заперечує проти такого розміру витрат, вказуючи на їх неспівмірність.

Колегія суддів прийшла до висновку, що понесені відповідачем на правничу допомогу, підлягають до часткового задоволення з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, в тому числі з урахуванням відмови суду у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд визначає розмір судових витрат у сумі 30000 грн. з урахуванням співмірності та розумності судових витрат.

Відповідно до роз`яснень п.40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ухвалюючи

- 4 -

рішення у справі, провадження в якій відкрито за заявою прокурора, суд у разі повної або часткової відмови в позові стягує судовий збір з визначеного прокурором позивача за винятком випадків, коли позивача звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

З огляду на те, що позивачем у справі є Київська міська рада, вказані витрати підлягають стягненню з Київради.

Керуючись ст.ст.259, 370 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути із Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 гривень та судовий збір у розмірі 189 гривень 18 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: