Ухвала

від 21.12.2021 по справі 754/9050/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 754/9050/19

провадження № 61-20455ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Оптова база про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року відмовлено відповідачу у стягненні судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року задоволено частково, ухвалу скасовано і частково стягнуто судові витрати.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року стягнуто із Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 гривень та судовий збір у розмірі 189,18 грн.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, винесену за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження в частині касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Так постанова Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року винесена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат.

Цивільним процесуальним законодавством чітко передбачена процедура прийняття касаційної скарги до розгляду.

Положеннями чинного процесуального закону передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, а саме: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат не входить до визначеного законодавцем переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року слід відмовити, оскільки законодавством не передбачено оскарження такої ухвали в касаційному порядку.

Таким чином, питання стосовно відкриття касаційного провадження у справі вирішується лише в частині оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Додаткова постанова проголошена 14 грудня 2021 року, касаційну скаргу подано 16 грудня 2021 року, а отже в межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, ухваленої за результатами апеляційного перегляду ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, в цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Оптова база про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/9050/19 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Оптова база про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров