Ухвала

від 15.12.2021 по справі 186/130/18

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/130/18

Провадження № 1-кс/0186/353/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи,

Встановила:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000014 від 13 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 26 листопада 2021 року йому в межах кримінального провадження №12018040380000014 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в тому, що він у період своєї роботи на посаді інструктора з фізичного виховання КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» фактично був відсутній на робочому місці у робочий час, не виконував фактично свої посадові обов`язки, але «підробляв» табеля обліку свого робочого часу тим самим «заволодів чужим майном», яке було «ввірене йому чи перебувало у його віданні».

Зазначене кримінальне провадження перебуває у СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з січня 2018 року. Одразу після повідомлення його про підозру, слідчий намагається завершити досудове слідство, чим позбавляє його права на захист, а саме нормально ознайомитися з матеріалами досудового слідства, заявити свої клопотання, надати докази, допитати свідків.

Вважає, що сторони кримінального провадження повинні мати рівні можливості.

Звертає увагу слідчого судді на те, що відомості стосовно його робочого часу відображенні у табелях обліку робочого часу, відповідають дійсності та як би слідчий погодився допитати свідків про допит яких він клопотав то вони б підтвердили, що він фактично був присутній на роботі. Чим він займався на робочому місці у робочий час, це вже інша справа та стосується лише його та роботодавця.

Ознайомившись з підозрою ним встановлено, що йому інкримінують «заволодіння його заробітною платою» на загальну суму 12362,66 грн., в цій сумі враховані виплати здійснені у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та відпускні.

Просить слідчого суддю призначити у справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: Яка сума виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати за період розробляння ним сумісництва 0.5 ставки інструктора з фізичного виховання КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» з тижневим навантаженням 12 годин, а саме з 02 вересня 2014 року по 03 травня 2016 року, без врахування виплат по тимчасовій непрацездатності та відпускних?.

Перевіривши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про проведення експертизи під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положеньст.243КПК України зазначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 1,2статті 244КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно частини шостої статті 244КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Тобто, обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта в порядку ст.244 КПК України, є, зокрема, достатність підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт, внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок та неможливість сторони захисту залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на обґрунтування чого до клопотання додати відповіді копії матеріалів і документів.

Кримінальний процесуальнийкодекс України реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи. Однак, перед тим як звертатися до слідчого судді з таким клопотанням, сторона захисту повинна самостійно здійснити заходи щодо залучення експерта, а у разі неможливості самостійного залучення експерта звернутися до суду з копією документів, які підтверджують неможливість такої дії.

Натомість, звертаючись із клопотанням про проведення експертизи в порядку ст.244 КПК України, стороною захисту не додано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта, так само, як і відсутнє у клопотанні посилання про здійснення такої дії; також, стороною захисту до суду не надано доказів щодо важкого майнового стану підозрюваного чи наявність інших об`єктивних причин для призначення вказаної експертизи.

Також, до клопотання про призначення експертизи ОСОБА_2 не надано документів, які б вказували, що він є стороною захисту даного кримінального провадження, а саме не додано відомостей про те, що останній має статус підозрюваного.

Відповідно до ч. 4ст. 244 КПК Україниу разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що наявні підстави для повернення клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 242-244. 309 КПК України, - слідчий суддя

П о с т а н о в и л а:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000014 від 12 січня 2018 року, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .