Ухвала

від 16.12.2021 по справі 186/130/18

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/130/18

Провадження № 1-кс/0186/354/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків,

В с т а н о в и л а:

14 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання протиправним рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000014 від 13 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 26 листопада 2021 року йому в межах кримінального провадження №12018040380000014 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Зазначене кримінальне провадження, перебуває у провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з січня 2018 року.

08 грудня 2021 року він звернувся до слідчого з клопотанням в якому прохав допитати свідків зі сторони захисту, а саме людей які можуть підтвердити, що він дійсно перебував на робочому місці в зазначений в табелях обліку робочого часу в КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар».

Слідчий своєю постановою від 10 грудня 2021 року відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, мотивуючи тим, що обставини на перевірку яких спрямоване це клопотання не мають відношення до кримінального провадження.

Прохав слідчого суддю визнати протиправним рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 10 грудня 2021 року. Зобов`язати слідчого надати можливість ОСОБА_5 допитати свідків захисту, які зазначені у клопотанні від 08 грудня 2021 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримав частково, у частині допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також зазначив, що на теперішній час ОСОБА_6 є його захисником, тому він відмовляється від допиту останнього як свідка.

Адвокат ОСОБА_6 скаргу ОСОБА_5 підтримав частково, та вважав рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_9 протиправним, так як даний свідок може надати свідчення, чи травмувалися якісь особи у час проведення ОСОБА_5 в якості інспектора фізичного виховання занять. Прохав задовольнити скаргу в частині допиту свідка ОСОБА_9 .

Заступник начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні прохали в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити з тих підстав, що останнім заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою підтвердження фактів та обставин які взагалі не є предметом розслідування в рамках кримінального провадження за яким ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. Вважали, що постанова слідчого від 10 грудня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні зазначеного вище клопотання є такою, що ухвалена у відповідність до діючого законодавства.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000014 від 13 січня 2018 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

26 листопада 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

08 грудня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням в якому прохав допитати свідків: ОСОБА_9 (медичну сестру ДЮСШ «Шахтар»), ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зі сторони захисту по кримінальному провадженню №12018040380000014 для підтвердження його присутності на робочому місці в дні та час які зазначені у табелях робочого часу і роботи коли проводилися змагання у вихідні та святкові дні

10 грудня 2021 року слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що обставини з приводу яких підозрюваний ОСОБА_5 бажає допитати як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні та не мають відношення до кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ..

За змістом п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 1ст. 223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доведення перед судом наявності правових підстав для своїх скарг, клопотань та їх заперечення процесуальним законом покладено безпосередньо на сторони кримінального провадження.

Щодо мотивів постанови слідчий суддя погоджується з доводами слідчого з огляду на таке.

Відповідно достатті 65 КПК Українисвідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і яка викликана для надання показань. Свідок зобов`язаний надавати покази слідчому, прокурору, слідчому судді та суду ( ч.3ст.95 КПК України).

ОСОБА_5 у своєму клопотаннІ прохав допитати свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 для підтвердження присутності його особи на робочому місці в дні та час які зазначені у табелях робочого часу і роботи коли проводилися змагання в вихідні та святкові дні.

ОСОБА_5 26 листопада 2021 року по кримінальному провадженню внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12018040380000014 повідомлено про підозру в тому, що він перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» і являючись службовою особою комунального закладу, умисно, керуючись особистими корисливими інтересами, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що він за період з 02.09.2014 р. по 03.05.2016 року фактично роботу за сумісництвом не виконував, шляхом надання незаконних вказівок про внесення завідомо неправдивих відомостей до табелів обліку робочого часу стосовно нього за період вересня 2014 - квітня 2016 року та подальшого їх затвердження, які стали підставою для нарахування та виплати заробітної плати та допомоги у зв`язку з тимчасовою працездатністю за рахунок коштів підприємства, заволодів бюджетними коштами, призначеними для фінансування фонду оплати праці працівників комунального закладу, на загальну суму 12362,66 грн., спричинивши таким чином майнову шкоду комунальному позашкільному навчальному закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» на загальну суму 12362,66 грн. Крім того ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар»» і являючись службовою особою комунального закладу, достовірно знаючи про те, що ним, як інструктором з фізичного виховання за сумісництвом, заняття з фізичної культури з інвалідами, а також з іншими учнями ДЮСШ, фактично не проводилися, у період часу з 02.09.2014 по 03.05.2016 видав завідомо неправдиві офіційні документи вищевказані табелі обліку робочого часу, що містилизавідомо неправдиві відомості про виконання ОСОБА_5 роботи за сумісництвом на посаді інструктора з фізичного виховання, яка фактично не виконувалася, на підставі яких ОСОБА_5 безпідставно виплачено заробітну плату за фактично не виконану роботу за сумісництвом на посаді інструктора з фізичного виховання та допомогу по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів підприємства на загальну суму 12362, 66 грн.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 для підтвердження присутності ОСОБА_5 на робочому місці в дні та час які зазначені у табелях робочого часу і роботи коли проводилися змагання в вихідні та святкові дні, не входить до обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040380000014

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого (заступника начальника) СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання проведення допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст.110 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.4 ст.95КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Також, у відповідність до ст.ст. 314 та 315 КПК України, він матиме право звернутися в ході підготовчого засідання по кримінальному провадженню з клопотанням про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей та документів та інше.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенніскарги ОСОБА_5 на рішенняслідчого відділенняполіції №3Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 від 10грудня 2021року провідмову узадоволенні клопотанняу кримінальномупровадженні №12018040380000014про допитсвідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дляпідтвердження присутності його особина робочомумісці вдні тачас якізазначені утабелях робочогочасу іроботи колипроводилися змаганняв вихідніта святковідні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .