Ухвала

від 17.12.2021 по справі 186/130/18

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/130/18

Провадження № 1-кс/0186/355/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів та призначення по кримінальному провадженню судово-бухгалтерської експертизи,

В с т а н о в и л а:

14 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання протиправним рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів та призначення по кримінальному провадженню судово-бухгалтерської експертизи внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000014 від 13 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 26 листопада 2021 року йому в межах кримінального провадження №12018040380000014 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Зазначене кримінальне провадження, перебуває у провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з січня 2018 року.

08 грудня 2021 року він звернувся до слідчого з клопотанням в якому прохав зробити запит до міського відділу з питань молоді та спорту Виконавчого комітету Першотравенської міської ради та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії його листків непрацездатності та наказів про його відпустки за період його роботи на посаді інструктора з фізичного виховання та призначити у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання: «Яка сума виплаченої ОСОБА_5 заробітної плати за період розробляння ним сумісництва 0,5 ставки інструктора з фізичного виховання КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» з тижневим навантаженням 12 годин, а саме з 02 вересня 2014 року по 03 травня 2016 року без врахування виплат по тимчасовій працездатності та відпускних?»

Прохав слідчого суддю визнати протиправним рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 10 грудня 2021 року. Зобов`язати слідчого зробити запит до міського відділу з питань молоді та спорту Виконавчого комітету Першотравенської міської ради та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії його листків непрацездатності та наказів про його відпустки за період його роботи на посаді інструктора з фізичного виховання та призначити у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання: «Яка сума виплаченої ОСОБА_5 заробітної плати за період розробляння ним сумісництва 0,5 ставки інструктора з фізичного виховання КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» з тижневим навантаженням 12 годин, а саме з 02 вересня 2014 року по 03 травня 2016 року без врахування виплат по тимчасовій працездатності та відпускних?»

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримав, прохав її задовольнити, також ОСОБА_5 пояснив, що йому невідомо, про те що по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000014 проведено судово-економічну еспертизу, так як він не ознайомлений зі всіма матеріалами провадження. Клопотання про витребування лікарняних листків та наказів про його відпустки подавав слідчому, так як вважає, що це повинен робити слідчий. Дані документи , на його думку, потрібні для зменшення грошової суми, яку згідно підозри він присвоїв. Йому невідомо чи всі лікарняні та відпустки були враховані експертом при проведенні судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню.

Заступник начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні прохали у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити з тих підстав, що в рамках кримінального провадження було проведено судово-економічну експертизу, якою було встановлено, що ОСОБА_5 була нарахована заробітна плата та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю за рахунок коштів підприємства у загальній сумі 15361,50 грн. та виплачено заробітної плати та допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю за рахунок коштів підприємства у загальній сумі 12362,66 грн. за період з 02.09.2014 року по 03.05.2016 року. Вважали, що постанова слідчого від 10 грудня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні зазначеного вище клопотання є такою, що ухвалена у відповідність до діючого законодавства.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000014 від 13 січня 2018 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

26 листопада 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

08 грудня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому прохав зробити запит до міського відділу з питань молоді та спорту Виконавчого комітету Першотравенської міської ради та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії його листків непрацездатності та наказів про його відпустки за період його роботи на посаді інструктора з фізичного виховання та призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання: «Яка сума виплаченої ОСОБА_5 заробітної плати за період розробляння ним сумісництва 0,5 ставки інструктора з фізичного виховання КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» з тижневим навантаженням 12 годин, а саме з 02 вересня 2014 року по 03 травня 2016 року без врахування виплат по тимчасовій працездатності та відпускних?»

10 грудня 2021 року слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що обставини на перевірку яких спрямовані процесуальні дії зазначені в клопотанні не є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні та не мають відношення до кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

За змістом п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 1ст. 223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доведення перед судом наявності правових підстав для своїх скарг, клопотань та їх заперечення процесуальним законом покладено безпосередньо на сторони кримінального провадження.

Щодо мотивів постанови слідчий суддя погоджується з доводами слідчого з огляду на таке.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

ОСОБА_5 у своєму клопотанні прохав слідчого зробити запит до міського відділу з питань молоді та спорту Виконавчого комітету Першотравенської міської ради та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії його листків непрацездатності та наказів про його відпустки за період його роботи на посаді інструктора з фізичного виховання, без наведення підстав, у зв`язку з чим та для підтвердження яких фактів та обставин необхідно витребувати дані документи. У судовому засіданні, при розгляді скарги на рішення слідчого ОСОБА_5 пояснив, що дані документи у нього є в наявності, але він не бажає надавати їх слідчому, так як останній сам повинен їх витребувати.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч.1 ст.159 КПК України).

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, щонаказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 № 578/5затверджено Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів (далі - Перелік).

Згідно з п. 716 Переліку строк зберігання для листків непрацездатності, корінців листків непрацездатності, становить 3 роки.

Обговорюючи клопотання ОСОБА_5 в частині призначення судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої потрібно поставити питання: «Яка сума виплаченої ОСОБА_5 заробітної плати за період розробляння ним сумісництва 0,5 ставки інструктора з фізичного виховання КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» з тижневим навантаженням 12 годин, а саме з 02 вересня 2014 року по 03 травня 2016 року без врахування виплат по тимчасовій працездатності та відпускних?», приходжу до наступного.

Відповідно до рішення Президії Науково-консультативної та методичної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 30.01.2001 року судово-бухгалтерська експертиза перейменована в судово економічну, тобто на теперішній час судово-бухгалтерська експертиза експертними установами не проводиться.

Крім того у ході судового розгляду, було встановлено що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000014, у ході досудового розслідування було проведено судово-економічну експертизу, яка оформлена висновком експерта №12/11.1/123 від 23.10.2018 року. Відповідно до зазначеного висновку експертом встановлено: «Питання у редакції «Яка сума виплаченої ОСОБА_5 заробітної плати за період розробляння ним сумісництва 0,5 ставки інструктора з фізичного виховання КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» з тижневим навантаженням 12 годин, а саме з 02 вересня 2014 року по 03 травня 2016 року?» передбачає проведення ревізійних дій (визначення експертом економістом економічних показників) що не належить до завдань економічної експертизи».

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що призначення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000014 для вирішення питання: «Яка сума виплаченої ОСОБА_5 заробітної плати за період розробляння ним сумісництва 0,5 ставки інструктора з фізичного виховання КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» з тижневим навантаженням 12 годин, а саме з 02 вересня 2014 року по 03 травня 2016 року без врахування виплат по тимчасовій працездатності та відпускних?» є не доцільним, так як питання у такій редакції не належить до завдань економічної експертизи.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018040380000014 про витребування з міського відділу з питань молоді та спорту Виконавчого комітету Першотравенської міської ради та долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій його листків непрацездатності та наказів про його відпустки за період його роботи на посаді інструктора з фізичного виховання та призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити питання: «Яка сума виплаченої ОСОБА_5 заробітної плати за період розробляння ним сумісництва 0,5 ставки інструктора з фізичного виховання КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» з тижневим навантаженням 12 годин, а саме з 02 вересня 2014 року по 03 травня 2016 року без врахування виплат по тимчасовій працездатності та відпускних?» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .