Ухвала

від 15.12.2021 по справі 910/2287/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"15" грудня 2021 р. Справа № 910/2287/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінф"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 (повний текст складено 26.02.2021)

у справі №910/2287/20 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саммер Едішін"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, зобов`язання поновити скасовані наказом реєстраційні записи

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Любаренко Д.О., адв., посв. №21/2546 від 17.03.2020;

від відповідача: Колток О.М. - представник (за витягом з ЄДР);

від третьої особи позивача: не з`явились;

від третьої особи відповідача: Горкуша В.В. - адвокат (посвідчення №000056 від 23.10.20217);

від скаржника: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Саммер Едішін" відмовлено в задоволенні позову до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №215/5 від 24.01.2018 в частині та зобов`язання поновити скасовані вказаним наказом реєстраційні записи №38155533 від 15.11.2017, №38169563 від 16.11.2017, №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саммер Едішін" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Саммер Едішін".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карінф", не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, 24.09.2021 звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з протоколом та витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Ходаківська І.П.

01.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінф" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20 залишено без руху.

18.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінф", на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінф" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20; розгляд справи призначено на 22.11.2021.

15.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 №09.1-08/6012/21відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2287/20 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінф" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/2287/20 до провадження у визначеному складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2021.

22.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саммер Едішін" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні представник Міністерства юстиції України не заперечувала стосовно відкладення розгляду справи, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" - заперечувала.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 розгляд справи відкладено на 13.12.2021.

У судовому засіданні 13.12.2021 оголошено перерву на 15.12.2021.

У судове засідання 15.12.2021 представник скаржника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений 13.12.2021 під розписку, клопотань про відкладення не надходило, позаяк, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі не прибувших у судове засідання представників учасників справи.

Заслухавши пояснення представників присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінф" на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, з огляду на таке.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто ч. 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 16.04.2019 у справі №12/91, від 11.04.2019 у справі №8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі №4/2023-10).

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, ТОВ Карінф не погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у даній справі та наголошує на тому, що його безпідставно не було залучено до участі у даній справі адже предметом перегляду у даній справі був наказ Міністерства юстиції України №215/5 від 04.01.2018, яким були скасовані реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються реєстраційних записів щодо права власності, зареєстрованого за ТОВ Карінф . Крім того, скаржник зазначає про те, що судами не перевірено відсутності порушеного права у ТОВ Маквіс Груп , за скаргою якого було прийнято вказаний наказ №215/5 від 04.01.2018.

Стосовно таких доводів ТОВ Карінф колегія суддів зазначає наступне.

Як вказувалось вище, предметом розгляду у даній справі за позовом ТОВ Саммер Едішн є правомірність та законність наказу Міністерства юстиції України №215/5 від 04.01.2018 в частині скасування реєстраційних записів №38155533 від 15.11.2017, №38169563 від 16.11.2017, №38477075 , №38475082 , №38476385 від 01.12.2017 та зобов`язання поновити скасовані вказаним наказом зазначені реєстраційні записи щодо ТОВ Боедем .

Оскаржуваний ТОВ Саммер Едішн наказ Міністерства юстиції України досліджувався судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі саме в ракурсі законності його прийняття Міністерством юстиції України виключно щодо вказаних реєстраційних записів, а саме: №38155533 від 15.11.2017, №38169563 від 16.11.2017, №38477075 , №38475082 , №38476385 від 01.12.2017 стосовно ТОВ Боедем .

Із доданого ТОВ Карінф до апеляційної скарги витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що реєстраційні записи щодо ТОВ Карінф датовані та мають такі номери рішень: №38895716 від 18.12.2017, №38805928 від 18.12.2017, №38895921 від 21.12.2017.

Як вбачається із оскаржуваних ТОВ Карінф судових рішень, останні не містять жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника - ТОВ Карінф . Оскаржувані товариством рішення та постанова (їх мотивувальні чи резолютивні частини) не містять будь-яких посилань на права, інтереси чи обов`язки ТОВ Карінф , судовими рішеннями не вирішувалось питання з приводу прав, інтересів чи обов`язків ТОВ Карінф .

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі №21/358-06-11049.

Оскільки при постановленні оскаржуваних у даній справі судових рішень питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ Карінф місцевим судом не вирішувались, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ карінф на підставі п.3 ч.1 статті 264 ГПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди скаржника із оспорюваним у даній справі наказом Міністерства юстиції України щодо реєстраційних записів ТОВ Карінф , останнє не позбавлено права подати відповідний позов до суду. наступне.

У відповідності до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 254, п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №910/2287/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Карінф на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі № 910/2287/20 закрити.

Справу № 910/2287/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак