Ухвала

від 14.12.2021 по справі 440/1004/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 440/1004/19 Головуючий у 1 інстанції Кос І.Б.

Провадження № 22-ц/811/1631/21 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.

Категорія: 31

УХВАЛА

14 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 квітня 2021 року в складі судді Коса І.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Кушинської Лілії Ярославівни, про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Кушинської Л.Я., про визнання договору дарування недійсним, просив визнати недійсним договір дарування квартири по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Кушинською Л.Я. за реєстровим номером 207.

Оскаржуваним рішенням Буського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Кушинської Лілії Ярославівни про визнання договору дарування недійсним - відмовлено повністю.

08 квітня 2021 року Буський районний суд Львівської області ухвалив у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Кушинської Лілії Ярославівни про визнання договору дарування недійсним додаткове судове рішення, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати під час розгляду даної справи, а саме: 15035,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 50,00 грн. витрат на поштові відправлення для надсилання сторонам по справі заяв по суті позову, а всього судових витрат на зальну суму 15085,00 грн.

Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року шляхом накладення арешту на спірну квартиру за номером АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 780573846206), набутого ОСОБА_2 на підставі договору дарування, укладеного 09 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Кушинською Лілією Ярославівною за реєстровим номером 207.

Рішення та додаткове рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , вважає такі незаконними та необгрунтованими.

Просить скасувати рішення Буського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

14.12.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якій покликаючись на психічні захворювання з дитинства батька позивача ОСОБА_3 , відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції та закриття підготовчого судового засідання, без виконання, на її думку, всіх процесуальних дій, просить призначити відповідну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є виконавцем рукописного тексту (прізвище ініціали та підпис), зображення якого міститься у договорі дарування укладеного 09 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Кушинською Лідією Ярославівною, безпосередньо ОСОБА_3 та чи виконаний рукописний текст (прізвище ініціали та підпис), зображення якого міститься у договорі дарування укладеного 09 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Кушинською Лідією Ярославівною особою, яка мала практику письма (малий ступінь грамотності) та страждала на хворобу, що впливала на процес письма, бажану експертну установу не зазначено.

Учасники справи позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кушинська Л.Я., будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду, в судове засідання 14 грудня 2021 року повторно не прибули, представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із участю в інших судових засідання, відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи у її та її представника ОСОБА_5 відсутність.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для вирішення клопотання про призначення експертизи за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

Колегія суддів виходить з того, що обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у даній справі, відсутні.

При цьому, за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У пункті 2 постанови Пленуму Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах №8 від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами та доповненнями), Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Як вбачається із поданого представником позивача ОСОБА_4 клопотання про призначення судової експертизи, остання намагається встановити виконавця відповідного рукописного тексту на спірному договорі дарування, укладеному 09 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , натомість такий договір оспорено стороною позивача, незважаючи на взаємовиключність відповідних правових підстав, власне з підстав підписання його дарувальником шляхом його обману, помилки та на вкрай невигідних умовах, при цьому, не змінюючи вимог та підстав таких, стороною позивача заявлено клопотання про призначення експертизи з інших підстав недійсності спірного договору (непідписання його дарувальником), з`ясування яких не входить до предмета доказування.

Іншими словами, стверджуючи у позовній заяві, що що відповідачка змусила батька обманним шляхом підписати спірний договір дарування квартири, а батько, в силу свого похилого віку та безпорадного стану (розумова відсталість), помилившись щодо правової природи правочину, оскільки такий був для нього вкрай невигідним правочином, підписав спірний договір дарування квартири, сторона позивача фактично спростовує та заперечує свої ж проводи.

Власне з цих же підстав, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ухвалою від 19 березня 2021 року (т. 2 а.с. 10).

Таким чином, колегія суддів виходить із того, що відповідне право позивача було ним реалізоване та досліджене судом першої інстанції, однак в силу безпідставності вимог у задоволенні такого відмовлено, тобто відсутні обставини за яких суд не розглянув відповідного клопотання чи не забезпечив стороні право на подання такого.

Про інші підстави, які спростовують необхідність у призначенні експертизи у даній справі, однак стосуються суті спірних правовідносин, колегія суддів не зазначає, оскільки такі будуть вказані у судовому рішенні за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк