Ухвала

від 20.12.2021 по справі 910/21221/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/21221/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" (далі - Товариство)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янцової Ірини Володимирівни

про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, рішень загальних зборів та змін до статуту,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства, в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 12.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Янцовою І.В. за №617;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом №06/12 від 12.12.2017;

- визнати недійсними зміни до статуту Товариства, внесені та затвердженні рішенням загальних зборів учасників Товариства, що оформлене протоколом №06/12 від 12.12.2017.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що спірний договір купівлі-продажу від 12.12.2017 вчинений під впливом помилки, а тому є незаконним та підлягає визнанню недійсним, та, як наслідок, визнанню недійсними також підлягають й рішення загальних зборів та зміни до статуту Товариства.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 21.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, у задоволені позову відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, наступним:

- від особистого волевиявлення позивача, як учасника Товариства, залежало отримання ним інформації щодо майнового стану Товариства;

- у п.3.5 спірного договору вказано, що продавець підтверджує, що належним чином повідомлений про характер діяльності та про фінансово-майновий стан справ Товариства на момент укладення цього договору та гарантує, що укладення цього договору є вигідним для нього та відповідає його інтересам;

- позивач безпосередньо брав участь в засіданні вищого органу управління Товариства - загальних зборах учасників від 28.09.2017 під час розгляду питань щодо активів товариства, зокрема, поділу нерухомого майна;

- доводи про те, що під час укладення оскаржуваного договору мала місце помилка щодо вартості відчужуваної позивачем частки не знайшли свого підтвердження матеріалами справи;

- обставинами справи спростовуються доводи позивача про наявність помилки щодо природи оскаржуваного договору, а також щодо прав та обов`язків сторін, оскільки його волевиявлення було спрямоване саме на її відчуження;

- продаж фізичною особою-учасником частки в статутному капіталі юридичної особи вважається продажем інвестиційного активу; дохід, отриманий платником податку - фізичною особою від продажу інвестиційного активу (зокрема, корпоративних прав), буде оподатковуватись не у порядку ст.173 Податкового кодексу України (далі - ПК), а відповідно до п.170.2 ПК, який не вимагає надання незалежної оцінки корпоративних прав для визначення об`єкта оподаткування; Закон "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не містить положень щодо необхідності здійснення оцінки майна товариства при відчуженні його учасником свої частки за договором купівлі - продажу.

5. 13.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Верховний Суд ухвалою від 02.11.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

7. 30.11.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 26.11.2021 заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 02.11.2021.

8. На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав квитанцію від 26.11.2021 №0.0.2357206803.1, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 12 612 грн.

9. На виконання вимог ст.291 ГПК скаржник додав також поштові документи, що підтверджують направлення копій касаційної скарги та доданих до неї документів на адреси інших учасників справи.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, в уточненій касаційній скарзі скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3 та 4 ч.2 ст.287 ГПК.

11. Обґрунтовуючи підставу, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник зазначає:

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували ч.1 ст.229 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), та при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; скаржник вважає, що помилкою в розумінні ст.229 ЦК охоплюється помилка продавця частки в статутному капіталі господарського товариства, яка заснована на офіційних невірних (помилкових) документах бухгалтерського обліку фінансово-майнового стану такого господарського товариства, у яких не відображено значну частину фактичних активів такого товариства (як складу так і вартості таких активів); при цьому значна частина це така, яка в сто разів перевищує офіційну суму бухгалтерського балансу господарського товариства;

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували абз.2 п.173.4. ст.173 ПК, зазначивши, що доля в статутному капіталі господарського товариства не вважається рухомим майном; висновок Верховного Суду з цього питання у подібних правовідносинах відсутній.

12. Обґрунтовуючи підставу, передбачену п.4 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відмовили позивачу в задоволенні його клопотань про витребування доказів та призначення судової експертизи, чим обмежили йому можливість судового захисту його прав та порушили завдання та основні засади господарського судочинства, передбачені ст.2 ГПК; суди порушили вимоги статей 2, 13 ГПК та не посприяли позивачу в реалізації ними прав, передбачених ГПК щодо збирання та надання доказів.

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

15. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

16. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

17. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

18. Скаржник отримав оскаржувану постанову 23.09.2021, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 0411635465298). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/21221/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу №910/21221/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 на 26 січня 2022 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.01.2022 .

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/21221/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко