Постанова

від 03.07.2022 по справі 910/21221/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Справа№ 910/21221/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021, повний текст складено та підписано 15.11.2021

у справі № 910/21221/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Янцова Ірина Володимирівна

про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, рішень загальних зборів та змін до статуту

В С Т А Н О В И В:

Хід розгляду справи.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Янцова Ірина Володимирівна, в якому позивач просить суду:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" від 12.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Янцовою Іриною Володимирівною за зареєстрованим № 617;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", оформлені протоколом № 06/12 від 12.12.2017;

- визнати недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", внесені та затвердженні рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", оформлені протоколом № 06/12 від 12.12.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у позові відмовлено.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21221/20 заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 860 грн 00 коп. В іншій частині витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 71 820 грн 00 коп. В іншій частині витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додаткове рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що адвокатом були надані докази понесення відповідачем-1 та відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу, надану йому у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, ці витрати є співмірними та відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв про стягнення витрат.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема положення статтей 126, 129 ГПК України.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було проігноровано твердження позивача про те, що квитанція ОСОБА_2 №0.0.2080086900.1 від 08.04.221 на суму 14 400,00 грн є неналежною з огляду на те, що оплата здійснювалась іншою особою, а у платіжному дорученні №160 від 14.01.2021 в призначенні платежу зазначено, що 72 000,00 грн є платою в рамках справи №990/19000/20. Позивач наголошує на тому, що витрати, заявлені відповідачем у розмірі 72 000,00 грн, пов`язані з розглядом іншої справи.

Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що справа не є складною, а тривалість розгляду справи не пов`язана з поведінкою позивача, оскільки останнім було подано клопотання про розгляд справи без його участі. Так, сума судових витрат, що заявлена ОСОБА_2 істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21221/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12.01.2022 Господарським судом міста Києва повідомлено, що матеріали справи №910/21221/20 направлено 12.01.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.02.2022 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду направив справу до Господарського суду міста Києва.

28.04.2022 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в Україні, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні (Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022).

Наказом Північного апеляційного господарського суду № 1 від 03.03.2022 тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом Північного апеляційного господарського суду № 11 від 31.03.2022 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21221/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21221/20. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 04.07.2022. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29.06.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 29.06.2022.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21221/20.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21221/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. Розгляд справи постановлено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 04.07.2022.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Водночас, присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ" у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 04.07.2022 з`явився представник відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ".

В судовому засіданні 04.07.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ" зазначив, що оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні. Апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Інші представники учасників справи до судового засідання від 13.06.2022 не з`явились. У зв`язку із обмеженням доступу учасників судового процесу до пошукової форми Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою інформування про рух судових справ, було здійснено надсилання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 на відомі суду електронні адреси учасників справи, а також засобами телефонного зв`язку відповідачів та третю особу було повідомлено про відкриття апеляційного провадження.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 04.07.2022 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання 04.07.2022 не визнавалася обов`язковою, господарський суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржене додаткове рішення у даній справі змінити, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Янцова Ірина Володимирівна, в якому позивач просить суду:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" від 12.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Янцовою Іриною Володимирівною за зареєстрованим № 617;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", оформлені протоколом № 06/12 від 12.12.2017;

- визнати недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", внесені та затвердженні рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", оформлені протоколом № 06/12 від 12.12.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний край" звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 72 000, 00 грн та ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 14 400, 00 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що розмір адвокатських послуг є фіксованим між сторонами (відповідачем-1, 2 та адвокатами) у відповідних додаткових угодах від 12.02.2021 до договору № 11/01/21 про надання правової допомоги та від 14.01.2021 до договору № 02/01/21 про надання правової допомоги. Матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатами послуг, які зазначено у відповідних звітах. З врахуванням математичної помилки адвокатів при обрахуванні загальних сум, суд першої інстанції дійшов висновку, що подані заяви про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме відшкодуванню та стягненню з позивача витрати на професійну правничу допомогу на користь відповідача-1 в розмірі 13 860, 00 грн та на користь відповідача-2 в розмірі 71 820, 00 грн разом з ПДВ.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 13 860 грн на користь ОСОБА_2 колегія зазначає наступне.

З поданих матеріалів вбачається, що між ОСОБА_2 та АО "Юридична фірма "Салком" укладено договір про надання правової допомоги № 11/01/21 від 04.01.2021.

Колегія враховує п. 3.1. договору про надання правової допомоги № 11/01/21 від 04.01.2021, відповідно до якого, вартість послуг об`єднання за цим договором визначається на основі фактично витраченого часу об`єднання на надання правової допомоги клієнту, виходячи із погодинної ставки гонорару об`єднання, наведеної в цьому договорі, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.

Так, відповідно до додаткової угоди від 12.02.2021 до договору № 11/01/21 про надання правової допомоги вартість послуг об`єднання за надання правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта в судовій справі № 910/21221/20 в суді першої інстанції узгоджується сторонами в фіксованому розмірі і становитиме 14 400,00 грн, в тому числі ПДВ 2 400, 00 грн, що відповідає 2, 5 годинам роботи адвоката.

Згідно п. 3.2. умов договору про надання правової допомоги сторонами погоджено розмір погодинної ставки гонорару об`єднання за цим договором в розмірі 4 200,00 грн без урахування податку на додану вартість.

Із поданого відповідачем-1 звіту вбачається, що адвокатом було витрачено 2,75 годин часу, що у відповідності до умов договору про надання правової допомоги становить 14 400, 00 грн. (в тому числі ПДВ).

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що із врахуванням вартості погодинної ставки та витраченого часу, судом встановлено, що при здійсненні множення 2,75 год х 4 200,00 грн вартість наданих адвокатом послуг становить 11 550,00 грн та 2 310,00 грн ПДВ, що в загальному складає 13 860, 00 грн, а не 14 400,00 грн як це зазначено адвокатом та відповідно сплачено відповідачем -1.

Тому подана заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме відшкодуванню та стягненню з позивача витрати на професійну правничу допомогу на користь відповідача-1 в розмірі 13 860, 00 грн.

На підставі викладеного, колегія дійшла до висновку, що додаткове рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

Щодо стягнення витрат на правичу допомогу на користь ТОВ "Рідний край" у розмірі 72 000,00 грн колегія дійшла до таких висновків.

Між ТОВ "Рідний край" та АО "Юридична фірма "Салком" було укладено договір про надання правової допомоги № 02/01/21 від 04.01.2021.

Так, у п. 3.1. сторони домовились, що вартість послуг об`єднання за цим договором визначається на основі фактично витраченого часу об`єднання на надання правової допомоги клієнту, виходячи із погодинної ставки гонорару об`єднання, наведеної в цьому договорі, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.

Також, сторони погодили розмір погодинної ставки гонорару обєднання у сумі 4200 грн без урахування податку на додану вартість. Оплата гонорару об`єднання за цим договором здійснюється клієнтом за фактично надану правову допомогу чи виконані завдання (етапи робіт в завданні) в межах правової допомоги, якщо між сторонами не буде досягнуто домовленостеі про здійснення клієнтом попереднього платежу або розподіл оплати гонорару в узгодженому ними порядку (п. 3.2 договору).

Зі звіту наданих юридичних послуг до договору №02/01/21 про надання правової допомоги вбачається, що адвокатом відповідача-2 було визначено погодинно надані послуги адвоката.

Між тим, в додатковій угоді від 14.01.2021 до договору №02/01/21 про надання правової допомоги сторонами узгоджується фіксований розмір наданих послуг у розмірі 72 000,00 грн, при цьому сторони зазначили, що ця сума відповідає 14,25 годинам роботи адвоката.

Проаналізувавши зазначене, колегія доходить висновку, що між сторонами фактично визначено погодинну оплату наданих послуг.

Щодо витраченого часу наданих послуг адвокатом відповідача-2, колегія зазначає наступне.

Відповідно до звіту наданих юридичних послуг до договору №02/01/21, адвокатом відповідача-2 витрачено 11,25 годин на розробку правової позиції та підготовки документів, з яких:

15.03.2021, адвокат Лукомський П. здійснив послугу з вивчення та правового аналізу позовної заяви ОСОБА_1., а також заявлених позивачем клопотань протягом 3-х годин.

19.03.2021 адвокат Лукомський П. здійснив послугу з розробки правової позиції по справі №910/21221/20 та погодження позиції з клієнтом під час зустрічі з директором ТОВ «Рідний край» протягом 4-х годин та 25-ти хвилин.

22.03.2021 адвокат Лукомський П. здійснив послугу з підготовки відзиву на позовну заяву у справі №910/21221/20 та подання відзиву до суду протягом 4-х годин.

На думку суду, послуги щодо розробки правової позиції по справі №910/21221/20 та погодження позиції з клієнтом під час зустрічі з директором ТОВ «Рідний край» поглинаються послугою з підготовки та подання відзиву на позовну заяву, тому включення їх до розрахунку є безпідставним.

Отже, суд враховує, що сторони погодили розмір погодинної ставки у сумі 4 200 грн та вважає обгрунтованим, що адвокатом відповідача-2 було витрачено 4 години з підготовки та поданя відзиву на позовну заяву до суду у розмірі 16 800,00 грн (4200 х 4).

При цьому, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи.

Поміж тим, адвокат відповідача-2 прийняв участь у судових засіданнях 24.03.2022, 09.04.2022, 16.04.2022, що з урахуванням часу на підготовку до судових засідань складає 3 години. Тому, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу за участі судових засідань в розмірі 12 600,00 грн (4 200 х 3). За висновком колегії цей розмір судових витрат відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, складності справи та підтверджується звітом про надання правничих послуг.

Застосування висновку суду про відсутність у суду обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, передбачає встановлення у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) певних обставин при умові їх доведеності у сукупності з таким критерієм як складність справи, зокрема обставин завищення суми гонорару адвокату, неспівмірності визначених цін послуг адвоката ринковим цінам на такі послуги, неспівмірності витраченого адвокатом часу на надання таких послуг розумному часу на їх надання тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 400,00 грн (16 800,00 грн + 12 600,00 грн).

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. В іншій частині додаткового рішення висновки суду є правомірними та обґрунтованими, підстави для його скасування відсутні.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21221/20 змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 71 820 грн 00 коп. Викласти в цій частині резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" (02152, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39; ідентифікаційний код: 32378885) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 400 грн 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Доручити Господарського суду міста Києва видати наказ».

4. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21221/20 залишити без змін.

5. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 15.07.2022.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков