Ухвала

від 30.11.2021 по справі 160/18121/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Справа № 160/18121/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, підписана представником позивача адвокатом Гармидер Андрієм Андрійовичем, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- податкове повідомлення-рішення № 2/1302 від 04.03.2016 року за формою Ф на суму 67 132,63 грн. за 2016 рік;

- податкове повідомлення-рішення № 0127955353 від 16.07.2019 року за формою Ш на суму 4 188,04 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 5877293-5240-0464 від 15.05.2020 року за формою Ф на суму 65 965,81 грн. за 2020 рік;

- податкове повідомлення-рішення № 5877291-5240-0464 від 15.05.2020 року за формою Ф на суму 96 365,26 грн. за 2020 рік;

- податкове повідомлення-рішення № 9771790-2406-0464 від 25.06.2021 року за формою Ф на суму 12 289,52 грн. за 2021 рік;

- податкове повідомлення-рішення № 9771789-2406-0464 від 25.06.2021 року за формою Ф на суму 17 952,98 грн. за 2021 рік;

- визнати протиправним та скасувати нарахування пені за період з 29.03.2017 року по 17.01.2019 року у розмірі 7 881,47 грн.

Позовна заява обґрунтована протиправністю дій контролюючого органу щодо нарахування позивачу грошового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки (земельний податок).

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/18121/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

26 листопада 2021 року, через канцелярію суду, від представника позивача адвоката Гармидер Андрія Андрійовича до суду надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року до якого додано: належним чином завіренні додатки до позовної заяви для відповідача та в частині для суду по справі; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення та з наданням належних доказів наявності таких причин.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що жодне із оскаржуваних податкових повідомлень - рішень не було вручено позивачу особисто та своєчасно. Лише після того, як представником позивача адвокатом Гармидер А.А. було надіслано адвокатський запит з метою отримання інформації про наявність податкового боргу, відповідачем разом із листом від 26.08.2021 року № 62850/6/04-36-24-03-10 було надано деякі копії податкових повідомлень-рішень за 2019, 2020, 2021 рік. Тобто, отримавши 26.08.2021 року вказаний лист Головного управління ДПС від 26.08.2021 року, сторона позивача із змісту вказаного листа дізналася про існування податкових повідомлень-рішень. Отже сторона позивача в межах 6 місяців з дня коли дізналася про порушення свої прав, та інтересів подала позовну заяву про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, через канцелярію суду 04.10.2021 року. Таким чином, вищевказані обставини, які є об`єктивно непереборними, і не залежали від волевиявлення позивача, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними труднощами та підтверджені належним чином.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Між тим, суд зауважує, що в матеріалах справи не містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (актів, рішень) особисто позивачу.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою в частині оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за 2016, 2019-2020 роки, згідно до вимог ст.ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що копії оспорюваних податкових повідомлень-рішень позивач від контролюючого органу не отримувала.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить витребувати у відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) належним чином завірені копії, виписаних на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- податкове повідомлення-рішення № 2/1302 від 04.03.2016 року за формою Ф на суму 67 132,63 грн. за 2016 рік;

- податкове повідомлення-рішення № 0127955353 від 16.07.2019 року за формою Ш на суму 4 188,04 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 5877293-5240-0464 від 15.05.2020 року за формою Ф на суму 65 965,81 грн. за 2020 рік;

- податкове повідомлення-рішення № 5877291-5240-0464 від 15.05.2020 року за формою Ф на суму 96 365,26 грн. за 2020 рік;

- податкове повідомлення-рішення № 9771790-2406-0464 від 25.06.2021 року за формою Ф на суму 12 289,52 грн. за 2021 рік;

- податкове повідомлення-рішення № 9771789-2406-0464 від 25.06.2021 року за формою Ф на суму 17 952,98 грн. за 2021 рік.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, суд зважає на таке.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне витребувати, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вищезазначені в даній ухвалі копії податкових повідомлень-рішень, прийнятих щодо позивача.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за 2016, 2019-2020 роки та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/18121/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/18121/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 30 грудня 2021 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірені копії, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № 2/1302 від 04.03.2016 року за формою Ф на суму 67 132,63 грн. за 2016 рік; податкове повідомлення-рішення № 0127955353 від 16.07.2019 року за формою Ш на суму 4 188,04 грн.; податкове повідомлення-рішення № 5877293-5240-0464 від 15.05.2020 року за формою Ф на суму 65 965,81 грн. за 2020 рік; податкове повідомлення-рішення № 5877291-5240-0464 від 15.05.2020 року за формою Ф на суму 96 365,26 грн. за 2020 рік; податкове повідомлення-рішення № 9771790-2406-0464 від 25.06.2021 року за формою Ф на суму 12 289,52 грн. за 2021 рік; податкове повідомлення-рішення № 9771789-2406-0464 від 25.06.2021 року за формою Ф на суму 17 952,98 грн. за 2021 рік;

- докази направлення та вручення оскаржуваних рішень на адресу позивача;

- детальний розрахунок суми боргу;

- письмові пояснення стосовно якої земельної ділянки (ділянок) нарахований земельний податок з орендної плати та докази на їх підтвердження, в тому числі докази на обґрунтування підстав прийняття рішень, що є предметом оскарження.

Встановити відповідачу строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/18121/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко