Ухвала

від 28.01.2010 по справі 10-58

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-58 2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Ларіна Н.А.

Доповідач Самойленко А.І.

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2010 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Мішина М.І.

суддів Самойленка А.І., Сєдиха А.В.

з участю

прокурора Кисельова С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду міста Донецька від 13 січня 2010 року, якою задоволено подання слідчого прокуратури Кіровського району міста Донецька, погоджене з прокурором цього району про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мар'їнки Донецької області, який проживає в будинкуАДРЕСА_1, не судимого, обвинуваченого за ст.ст.307 ч.2, 364 ч.3 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Донецької виправної колонії №124 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань, будучи службовою особою з функціями представника влади, зловживаючи своїм службовим становищем, 3 жовтня 2009 року незаконно придбав наркотичний засіб каннабіс у кількості 20,05 г, перевіз до місця свого проживання і зберігав в будинку АДРЕСА_1 з метою збуту цього наркотичного засобу засудженому ОСОБА_2, який відбував покарання у вказаній випраній колонії. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 4 жовтня 2009 року перевіз зазначений наркотичний засіб перевіз на територію виправної колонії і зберігав при собі з метою збуту до 5 жовтня 2009 року, коли цей наркотичний засіб був виявлений і вилучений у нього.

Задовольнивши подання і змінивши запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту, суддя визнав обгрунтованими доводи подання про те, що ОСОБА_1 за постійним місцем свого проживання не знаходиться, на виклики слідчого не з'являється, порушив умови підписки про невиїзд у зв'язку з чим його було оголошено в розшук і що ці обставини свідчать про можливість ОСОБА_1 знову ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд, вважаючи необґрунтованою постанову судді і посилаючись на те, що він не ухилявся від слідства і не порушував підписку про невиїзд, має постійне місце проживання і роботи, двох неповнолітніх дітей, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність відхилення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не ухилявся від слідства і не порушував підписку про невиїзд, спростовані наявними в матеріалах кримінальної справи даними про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на підписці про невиїзд, з 16 листопада 2009 року не став з'являтися на виклики слідчого, не відповідав на дзвінки слідчого по телефону за номером, який сам ОСОБА_1 вказав в протоколі його допиту, постанова слідчого про привід ОСОБА_1 не була виконана оперативними працівниками міліції через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, про що складений відповідний рапорт. У зв'язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання і відсутністю даних про його фактичне місце знаходження постановою слідчого від 16 листопада 2009 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук з зупиненням провадження у справі. Провадження у справі було поновлено після затримання ОСОБА_1 12 січня 2010 року.

Сукупність наведених обставин свідчить про обґрунтованість висновків судді у постанові про необхідність зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки він порушив умови підписки про невиїзд і вищенаведені обставини свідчать про можливість ОСОБА_1 знову ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі. Тому підстави для задоволення апеляції обвинуваченого і обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Постанову судді Кіровського районного суду міста Донецька від 13 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: