Ухвала

від 10.03.2009 по справі 10-58

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-58, 2009 року Категорія: взяття під варту

Головуючий у першій інстанції Кушнірова Т.Б.

Доповідач апеляційного суду Значок І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року, Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Ржепецького О.П.

суддів - Дзюби Ф.С., Значок І.С.

за участю прокурора - Якимчука О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.03.2009 року, якою відмовлено в поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новий Буг Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий Новобузького РВ УМВС звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3

Мотивує необхідність обрання такого виду запобіжного заходу тим, що ОСОБА_3 перебуваючи під слідством за скоєння тяжкого злочину, повторно обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, перебуваючи на волі може залишити своє постійне місце проживання в с.Жовтневе Новобузького району, знову вчинити злочин, ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вказав, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, навчається у Новобузькому коледжі Миколаївського державного аграрного університету, обвинувачується в скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі. Крім того, відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа Заводським РВ УМВС України в Миколаївській області, та вже обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який ОСОБА_3 не порушував. Крім того, суд зазначив, що в матеріалах справи немає даних, які б вказували на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 може порушити покладені на нього процесуальні обовязки ухилятиметься від слідства та займатиметься злочинною діяльністю.

В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На думку прокурора суд не врахував, що ОСОБА_3 вдруге притягується до кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, обставини справи та відношення затриманого до своїх дій, а також те, що за місцем навчання ОСОБА_3 характеризується негативно, має численні пропуски занять.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.434 КПК України, затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав, і в порядку, що встановлені статтями 106, 148, 150, 155 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за те, що 18.02.2009р., біля 23год., за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном, проникли в домоволодіння ОСОБА_5, та, із застосуванням насилля заволоділи належними їй грошима в розмірі 1840грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога, психіатра і невропатолога не перебуває, проживає з дідусем, який є його опікуном, за місцем проживання у взаємовідносинах з сусідами характеризується як ввічливий та врівноважений.

Однак, разом з тим, за місцем навчання характеризується негативно, має численні пропуски занять, перебуваючи під слідством за скоєння тяжкого злочину, повторно притягується до кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, висновки суду про те, що дані, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від слідства та суду, в матеріалах подання відсутні, є передчасними, а доводи подання про можливість продовження злочинної діяльності не спростовані.

Посилання суду на те, що ОСОБА_3 не порушував раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, є необґрунтованим.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно ретельно дослідити всі обставини та підстави для застосування запобіжного заходу та дати їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.03.2009 року, у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді: