Рішення

від 26.09.2007 по справі 35/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№                                                                                                           р.

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва

до                   Закритого акціонерного товариства «Ронекс-2»

третя особа-1 Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація   

третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Студент»

про                 виселення та повернення нежитлового приміщення  

                                                                               Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача     Семесько В.О. –предст. за довір. № 810 від 30.05.2007р.         

Від відповідача   не з'явились  

Від третьої особи-1 Коломієць Н.Г. –предст. за довір. № 55/14-24/01 від   09.01.2007р.

Від третьої особи-2 Бондаренко В.А. –предст. за довір. № б/н від 25.09.2007р.

В судовому засіданні 26.09.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до Закритого акціонерного товариства «Ронекс-2», третя особа-1 –Святошинська районна у. м. Києві державна адміністрація, третя особа-2 –Товариство з обмеженою відповідальністю «Студент»про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 486,5 кв.м. у будинку № 23/25 по вул. Ф. Пушиної у м. Києві.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2007 року порушено провадження у справі № 35/362, розгляд справи призначений на 06.09.2007 року.

          В судовому засіданні 06.09.2007р. представником позивача  були надані документи до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/362 від 10.08.2007р.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 06.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/362 від 10.08.2007р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до витягу з протоколу № 8 засідання комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району, по результатах голосування присутніх членів комісії, більшістю голосів переможцем конкурсу щодо надання дозволу на укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 486,5 кв.м. по вул. Ф Пушиної, 23/25 в м. Києві, визнано ТОВ «Студент».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що стороною договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 486,5 кв.м. по вул. Ф Пушиної, 23/25 в м. Києві є Державна адміністрація Ленінградського району м. Києва, правонаступником якої є Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Крім того, переможцем конкурсу щодо надання дозволу на укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 486,5 кв.м. по вул. Ф Пушиної, 23/25 в м. Києві, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Студент». Рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Студент», а тому суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Студент».     

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.09.2007р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Студент».     

В судовому засіданні 26.09.2006р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи.

Представник третьої особи-1 надав суду документи до матеріалів справи та пояснення на позовну заяву.

Представник третьої особи-2 надав суду документи до матеріалів справи та пояснення на позовну заяву.

В судовому засіданні представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2 підтримали позов та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги  у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 26.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/362 від 10.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 26.09.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

10 січня 1997 року Ленінградська районна державна адміністрація м. Києва видала патент № 32 на право оренди приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ-115, вул. Феодори Пушиної, 23/25 площею 486,5 кв.м. Закритому акціонерному товариству «Ронекс-2».

11 січня 1997 року між Державною адміністрацією Ленінградського району м. Києва та Закритим акціонерним товариством «Ронекс-2» було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 2.

В зв'язку зі зміною адміністративно-територіального устрою м. Києва у 2001р. було ліквідовано Ленінградську районну раду і на її базі утворено Святошинську районну у м. Києві раду та її виконавчий орган –Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію ( рішення Київради від 06.09.2001р. № 3/1437 «Про районні у м. Києві ради», рішення Святошинської районної у м. Києві ради від 11.06.2002р. № 15 «Про утворення виконавчого органу Святошинської районної у м. Києві ради).

 Розпорядженням Святошинської районної державної адміністрації м. Києва № 61 від 10.10.2001р. Державне комунальне підприємство житлового господарства Ленінградського району було реорганізовано в Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору (п. 1.2.) орендодавець на підставі патенту № 32 від 10.01.97р. передає, а орендар приймає в орендне користування такі нежилі приміщення: торгові, для використання під магазин по вул. Ф. Пушиної в будинку № 23/25 площею 486,5 кв.м.

Відповідно до п. 1.4. термін Договору встановлювався з 30.12.1996р. по 30.12.2006р.

Згідно п. 5.1. Договору останній припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішуються на підставі звернення орендаря поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії.

30.12.2006р. Договір № 2 від 11.10.1997р. припинив свою дію

В зв'язку з чим, позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 10.01.2007р. № 257 про закінчення терміну дії Договору оренди № 2 від 11.01.1997р. У зазначеному листі позивач просив відповідача вирішити питання продовження договору оренди у Святошинській районній державній адміністрації м. Києва або звільнити орендоване приміщення і передати його по акту в ЖЕО-810, сплатити орендну плату і плату за комунальні послуги.

Крім того, позивач зазначив, що у разі невиконання відповідачем вищевказаних умов, він буде змушений звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Проте, вищевказане повідомлення було залишено відповідачем без реагування.

Позивач повторно направив відповідачу лист від 15.03.2007р. № 26-юр, в якому нагадував про закінчення Договору оренди та вимагав у десятиденний термін вирішити питання про продовження терміну дії договору оренди, звернувшись до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації для отримання розпорядження.

Зазначений лист було залишено відповідачем без реагування.

Позивач направив на адресу відповідача лист від 22.05.2007р. № 755, в якому повідомляв, що у відповідності до чинного законодавства Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва 04.05.2007р. було проведено конкурс на право оренди нежитлового приміщення  за адресою: вул. Ф. Пушиної 23/25, в якому відповідач також приймав участь. Проте, конкурс виграла інша організація.

У зв'язку з вищевикладеним позивач вимагав терміново звільнити орендоване приміщення.

За твердження позивача, незважаючи на закінчення терміну дії Договору оренди та неотримання дозволу Святошинської РДА у м. Києві щодо продовження терміну дії договору оренди, відповідач продовжує безпідставно перебувати  в орендованому приміщенні, чим заважає Позивачеві та новому Орендарю здійснювати господарську діяльність.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовними вимогами про  виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 486,5 кв.м. у будинку № 23/25 по вул. Ф. Пушиною у м. Києві, шляхом повернення зазначеного приміщення позивачу.

Третя особа-1 підтримала позов у повному обсязі. У своїх поясненнях на позовну заяву зазначила наступне.

Згідно з п. 3 Рішення Святошинської районної у м. Києві ради № 15 від 11.06.2002р. «Про утворення виконавчого органу Святошинської районної у м. Києві ради»органом, уповноваженим управляти майном територіальної громади Святошинського району, визначено Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Для продовження терміну дії Договору оренди відповідачу необхідно було звернутися до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про продовження терміну дії договору оренди за три місяці до закінчення строку його дії. Такої заяви до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації не надходило.

Враховуючи вищезазначене та виходячи з норми ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди від 11.01.1997р. вважається розірваним в зв'язку із закінченням строку, на якій його було укладено. Отже, відповідач відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Третя особа-2 підтримала позов та просила задовольнити останній в повному обсязі.

У своїх поясненнях по справі зазначала, що в зв'язку з розміщенням Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією оголошення в мережі Інтернет про проведення конкурсу щодо надання в оренду нежитлового приміщення за адресою вул. Ф. Пушиної, 23/25, ТОВ «Студент»звернулося до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою та пакетом необхідних для участі в конкурсі документів.

За результатами конкурсу переможцем було визначено ТОВ «Студент». Згідно з протоколом № 8 від 04.05.2007р. надано згоду на укладання договору оренди нежитлового приміщення з ТОВ «Студент», загальною площею 486,5 кв.м, розташованого в будинку по вул. Ф. Пушиної, 23/25 терміном на 2 роки 11 місяців, з орендною ставкою 90 грн. за 1 кв.м., для розміщення плодоовочевого магазину.

Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією було видано розпорядження № 1137 від 27.06.2007р. «Про надання в орендне користування нежитлового приміщення, розташованого в будинку по вул. Ф. Пушиної, 23/25, ТОВ «Студент».       

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 5.1. Договору останній припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішуються на підставі звернення орендаря поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії.

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.  

          Проте, згідно  матеріалів справи, відповідач в установлений договором строк не звертався із заявою про продовження строку договору оренди, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав  за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 486,5 кв.м. у будинку № 23/25 по вул. Ф. Пушиною у м. Києві, шляхом повернення зазначеного приміщення позивачу, є обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Закрите акціонерне товариство «Ронекс-2»(03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 23/25, р/р 1467723 в КФ КЖ «Експобанк», МФО 322700, код 21582495) з нежитлового приміщення в будинку № 23/25 на вул. Ф. Пушиної у м. Києві, загальною площею 486,5 кв.м. та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (м. Київ-134, вул. Симиренка, 17, р/р 26000300100497 в Святошинському відділенні ощадбанку № 8096 м. Києва, МФО 320218, код ЗКПО 03366552).

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ронекс-2»(03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 23/25, р/р 1467723 в КФ КЖ «Експобанк», МФО 322700, код 21582495) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (м. Київ-134, вул. Симиренка, 17, р/р 26000300100497 в Святошинському відділенні ощадбанку № 8096 м. Києва, МФО 320218, код ЗКПО 03366552), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

      5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 01.10.2007р.