Рішення

від 27.09.2007 по справі 14/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.09.07                                                                                           Справа№ 14/222

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЛТЕХПРОМ”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства “ФЕНІКС-ВІКТОРІЯ”, м.Львів      

Про:  стягнення  3949,28 грн.

             Суддя  Кітаєва С.Б.

Представники:     

від позивача: Підбірний М.Я. –представник (довіреність  №06-08/07 від  06.08.2007р.).

від відповідача: не з”явився.                                                       

        Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  представнику позивача  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “ГАЛТЕХПРОМ”, м.Львів до Приватного підприємства “ФЕНІКС-ВІКТОРІЯ”, м.Львів про стягнення 3949,28 грн. заборгованості, в тому числі: 3200.00 грн. - боргу  за надані транспортні  послуги, 211.44 грн. –пені, 37,84 грн. –3% річних,  500,00 грн. –витрат на юридичні послуги  та відшкодування судових витрат по справі.

     Ухвалою від 10.08.2007р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду на  28.08.2007р.

   З підстав зазначених в ухвалі суду від 28.08.2007р. розгляд справи відкладався на 27.09.2007р.

     В судове  засідання 27.09.2007р. представник позивача з”явився, просив задоволити позов,  з  підстав викладених в позовній заяві.

      Відповідач  повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 10.08.2007р. та  28.08.2007р. не виконав, хоча у встановленому  порядку своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

        Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

       В судовому засіданні 27.09.2007р. за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини  судового рішення.

       Судом встановлено.

       Вимоги позивача грунтуються на наступному.

      Між  ТзОВ  “ГАЛТЕХПРОМ” Перевізник (Позивач по справі) та ПП “ФЕНІКС-ВІКТОРІЯ” Замовник (Відповідач по справі) 01.01.2007р. було укладено Договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом.

     Відповідно до п.п.1 наведеного договору Перевізник зобов”язаний прийняти вантаж для перевезення, перевезти вантаж до пункту призначення і видати його уповноваженій особі –вантажоодержувачу, а Замовник зобов”язаний підготувати вантаж і супроводжуючі документи для перевезення, передати вантаж і супроводжуючі  документи Перевізнику та сплатити ставку фрахту (п.п.2 Договору).

       Згідно п.п.12. Договору оплата Замовником здійснюється шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок Перевізника на протязі семи банківських днів після отримання оригіналів: товаро-транспортної накладної, акту виконаних робіт, податкових накладних, рахунків.

   29.01.2007р. Позивачем було отримано заявку №955рр Відповідача на здійснення перевезення вантажу за маршрутом: Львівська область, м.Городок –Хмельницька область, с.Чемерівці.

       Згідно заяви № 955р від 29.01.2007р. загальна вартість фрахту складає 1200,00 грн., в тому чилі ПДВ, безготівкова форма розрахунку після одержання оригіналів документів: товаро-транспортної накладної, рахунку  податкової накладної, акту виконаних робіт.

       На підставі умов Договору та заявки №955р від 29.01.2007р. Перевізником  у встановлені строки було здійснено перевезення вантажу за маршрутом: Львівська область, м.Городок –Хмельницька область, с.Чемерівці, що підтверджується оригіналом товаро-транспортної накладної серії ААК від 29.02.2007р.

    30.01.2007р. сторонами Договору підписано акт №ОУ-0000008 здачі-приймання робіт (надання послуг)  на загальну суму 1200,00 грн., та згідно заявки № 955р від 29.01.2007р. Перевізником було виставлено Замовнику до оплати рахунок-фактуру №СФ-0000003 на загальну суму 1200,00 грн.

       Позивач вважає, що відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов”язаний був провести оплату за надані транспортні послуги згідно заявки № 955р. від 29.01.2007р. до 06.02.2007р. на суму 1200,00 грн.

    Станом на час подання позову до суду Відповідач не виконав свої зобов”язання згідно Договору та заявки №955р від 29.01.2007р. щодо оплати за надані транспортні послуги, відповідно сума боргу  Відповідача перед Позивачем становить 1200,00 грн., стверджує позивач.

   31.01.2007р. Позивачем було отримано заявку №2Г/957р Відповідача на здійснення перевезення вантажу за маршрутом: м.Львів-м.Кам”янець-Подільський, Хмельницька область.

      Згідно заявки №2Г/957р від 31.01.2007р. загальна вартість фрахту складає 1200,00 грн., в тому числі ПДВ, безготівкова форма розрахунку після одержання оригіналів документів: товаро-транспортної накладної, рахунок, податкової накладної, акту виконаних робіт.

     На підставі умов Договору та заявки №2Г/957р від 31.01.2007р. Перевізником  у встановлені строки було здійснено перевезення вантажу за маршрутом: м.Львів, вул.Грунтова,5 –м.Кам”янець-Подільський, Хмельницька область, що підтверджується оригіналом товаро-транспортної накладної  №ЛП-0000005 від 01.02.2007р.

    02.02.2007р. сторонами Договору підписано акт №ОУ-0000011 здачі-приймання робіт (надання послуг)  на загальну суму 1200,00 грн., та згідно заявки № 2Г/957р від 31.01.2007р. Перевізником було виставлено Замовнику до оплати рахунок-фактуру №СФ-0000005 на загальну суму 1200,00 грн.

       Позивач вважає, що відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов”язаний був провести оплату за надані транспортні послуги згідно заявки № 2Г/957 від 31.01.2007р. до 09.02.2007р. на суму 1200,00 грн.

     Станом на час подання позову до суду Відповідач не виконав свої зобов”язання згідно Договору та заявки №2Г/957р від 31.01.2007р. щодо щодо оплати за надані транспортні послуги, відповідно сума боргу  Відповідача перед Позивачем становить 1200,00 грн.

        15.02.2007р. сторонами Договору підписано заявку №980р на здійснення  перевезення по маршруту: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт.Брошнів-Осада, вул.22 Січня,83 –м.Львів, вул.Городоцька.

       Згідно заявки № 980р  від 31.01.2007р. вартість фрахту складає 800,00 грн., в тому числі ПДВ, безготівкова форма розрахунку після одержання оригіналів документів: товаро-транспортної накладної, рахунок, податкової накладної, акту виконаних робіт.

      На підставі умов Договору та заявки №980р Перевізником  у встановлені строки було здійснено перевезення вантажу за маршрутом: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт.Брошнів-Осада, вул.22 Січня,83 –м.Львів, вул.Городоцька, що підтверджується оригіналом товаро-транспортної накладної  № 006277  від 16.02.2007р.

     19.02.2007р. сторонами Договору підписано акт №ОУ-0000028 здачі-приймання робіт (надання послуг)  на загальну суму 800,00 грн., та згідно заявки № 980р від 15.02.2007р. Перевізником було виставлено Замовнику до оплати рахунок-фактуру №СФ-0000022 на загальну суму 800,00 грн.

       Позивач вважає, що відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов”язаний був провести оплату за надані транспортні послуги згідно заявки № 980р від 15.02.2007р. до 26.02.2007р. на суму 800,00 грн.

     Станом на час подання позову до суду Відповідач не виконав свої зобов”язання згідно Договору та заявки №980р від 15.02.2007р. щодо щодо оплати за надані транспортні послуги, відповідно сума боргу  Відповідача перед Позивачем становить 800,00 грн.

      30.04.2007р. Позивач  звернувся  до Відповідача з претензією 30/04-07-01 про погашення  боргу, однак останній  залишив її без відповіді та задоволення.

    Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Поняття належного виконання зобов”язання охоплює виконання його належними суб”єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

       У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 3% річних від простроченої суми за період з 06.02.2007р. до 06.07.2007р., що згідно його розрахунку, становить 37,84 грн.; пеню в сумі 211,44 грн. за  вказаний  період.

     Відповідно до  Договору  про надання  юридичної допомоги, Позивач поніс витрати пов”язані з підготовкою та написанню даного позову, що складає 500,00 грн., які відносяться до збитків і  підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське порушення.

       Оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що послуги по перевезенню надавались Позивачем Відповідачу не на виконання умов Договору про перевезення вантажу від 01.01.2007р. та заявок, а лише відповідно до умов заявок.

         Вказаний договір регулює права та обов»язки сторін лише щодо міжнародних перевезень.

     Матеріали справи свідчать про виконання Позивачем перевищень на замовлення відповідача на підставі перелічених позивачем заявок (перевезення мали місце на території України).

       Таким чином, договір від 01.01.2007р. не є належним та допустимим  доказом у даній справі.

       Судом встановлено, що в Заявках сторони обумовили, що оплата повинна проводитись відповідачем після одержання оригіналів документів, перелічених в п.12.

          Однак, доказів в підтвердження  конкретної дати отримання відповідачем повного пакету документів по кожній заявці –позивач суду не подав.

      Отже Позивачем не доведено прострочення розрахунку відповідачем, а відтак –підставність нарахування пені в сумі 211,44 грн.

       Оскільки, відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги і після отримання претензії, Позивачем правомірно нараховано 3% річних.

        Позов підлягає частковому задоволенню.

        Судові витрати покладаються на  Відповідача.

       Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 3200,00 грн. - боргу; 37,84 грн. - 3% річних, 500,00 грн. –витрат на юридичні послуги, 102,00 грн. - держмита; 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

          Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-  

                                              В И Р І Ш И В :

           1.Позов задоволити частково.

   2.Стягнути з Приватного підприємства “ФЕНІКС-ВІКТОРІЯ”, 79000, м.Львів, вул.Дорошенка, 19/14 (Рах. № 26001000002769 в АК “Електрон-Банк”, МФО 325213, ЄДРПОУ 32052461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЛТЕХПРОМ”, 79056, м.Львів, вул.Ковельська, буд.108/3 (Рах. № 26006103 у ЛОД АППБ “Аваль” м.Львів, МФО 325570, ЄДРПОУ 25234271) 3200,00 грн. - боргу; 37,84 грн. - 3% річних, 500,00 грн. –витрат на юридичні послуги, 102,00 грн. - держмита; 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

         3. Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

           4. В задоволенні  вимог про стягнення  211,44 грн.  пені   –відмовити.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.