Рішення

від 29.06.2010 по справі 2/295-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 С права № 2/295-06

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Пригузи П.Д. при секрет арі Андреєвець А.В., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ха йдельберг Цемент Україна", ід ентифікаційний код 00292923, вул. Ак ціонерна, 1, м. Кривій Ріг Дніпр опетровської області,

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_ 1

про стягнення 116840 грн. 00коп .

за участю

представників сторін:

від позивача: Алексєєв Д .Є., довіреність від 09.06.2009 р.;

від відповідача: не прибув ;

в с т а н о в и в:

Ця справа розглядається в господарському суді з 15.09.2006 р оку.

Відповідно до позовної зая ви та заяви про зміну позовни х вимог Відкрите акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемен т" звернулось до суду з позово м до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення забор гованості у розмірі: 115 992,97 грн. о сновного боргу, 5 837,29 грн. пені, 5799 ,64 грн. штрафу за отриманий ним на підставі договірних відн осин цемент та відповідально сті за порушення зобов'язань , а також судові витрати по спр аві 1267,99 грн. по сплаті державно го мита, 118,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, 2570,75 грн. в итрат пов'язаних з проведенн ям судової експертизи у спра ві.

Суд у порядку ст. 25 ГПК Україн и здійснив процесуальне прав онаступництво позивача на ві дкрите акціонерне товариств о "Хайдельберг Цемент Україн а" у зв'язку із зміною назви по зивачем.

Позовні вимоги, як стверджу є позивач, ґрунтуються на умо вах договору позивача з прив атним підприємцем ОСОБА_1 про купівлю-продаж цементу від 22.02.2006 року за № 125к. Позивач вк азує, що за договором відпові дач отримав від позивача у св ою власність цемент будівель ний, за який не розрахувався у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав , про що повідомив як особисто у судовому засіданні, так і у відзиві на позов та через сво го представника, який брав уч асть у розгляді справи. Прива тний підприємець ОСОБА_1 в важає, що він належним чином в иконав усі зобов'язання за до говором від 22.02.2006 року, розрахув авшись з позивачем за отрима ний ним товар повністю. Відпо відач відмовляється від спла ти за товар з наступних мотив ів (том 5, а.с. 15-20): відповідач не н адавав позивачеві заявку на відпуск товару; відповідач н е здійснював передоплати цем енту за умовами договору; за д оговором період поставки виз начений кінцевою датою - 31.03.2006 р оку; угоди про поставку товар у у квітні місяці 2006 року між ст оронами не було; довіреність на отримання від продавця то вару видана на ім'я ОСОБА_1 , а тому відпуск іншим особам товару є неправомірним з бок у постачальника; відповідач отримав у квітні місяці 2006 рок у товар особисто за накладни ми на загальну суму 68900 грн., опл ата яких, як стверджує відпов ідач, здійснена ним в період з квітня по листопад 2006 року; тов ар відвантажений стороннім о собам за накладними №28228 від 05.04. 2006 року на суму 3400 грн., №28237 від 11.04.200 6 року на суму 3400 грн., №28248 від 12.04.2006 р оку на суму 6800 грн., №28247 від 12.04.2006 ро ку на суму 680 грн., №28246 від 12.04.2006 рок у на суму 3400 грн., №28245 від 12.04.2006 року на суму 3400 грн., №28249 від 13.04.2006 року н а суму 2720 грн., №28253 від 14.04.2006 року на суму 3400 грн., №28255 від 14.04.2006 року на с уму 10200 грн., №28254 від 14.04.2006 року на су му 3400 грн., №28259 від 17.04.2006 року на сум у 680 грн., б/н від 21.04.2006 року на суму 3060 грн. та №28643 від 21.04.2006 року на сум у 3400 грн.

В судове засідання 29.06.2010р. від повідач не прибув, заявив кло потання про відкладення розг ляду справи у зв' язку з тим, щ о в господарському суді Херс онської області в цей же час п ризначено іншу справу з позо вом до нього. Суд відхилив це к лопотання, оскільки, по-перше , відповідач у даній справі ма в двох представників, участь яких у справі міг забезпечит и та, по-друге, суд не визнавав участь представників сторін у цьому засіданні обов' язк овою, не витребовував додатк ових доказів. Докази, які є у с праві були дослідженні у поп ередніх засіданнях за участю ОСОБА_1 і його представни ків та є достатніми для ухвал ення рішення у цій справі у да ному судовому засіданні.

Суд зазначає, що даний спір розглядається господарськи м судом по першій інстанції в третє.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 04.09.2007 року позов задоволено. Дан е рішення постановою Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 06.12.2007 року скасо вано і прийнято нове рішення , яким в позові відмовлено. Пос тановою Вищого господарсько го суду України (ВГСУ) від 24.04.2008 р оку рішення господарського с уду Херсонської області від 04.09.2007 року та постанова Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 06.12.2007 року у дан ій справі скасовані, а справа направлена на новий розгляд .

За результатами нового роз гляду справи, рішенням госпо дарського суду Херсонської о бласті від 11.09.2008 року у задоволе нні позовних вимог відмовлен о. Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 21.01.2009 року рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 11.09.2008 року залишен о без змін з тих же підстав.

Постановою ВГСУ від 14.05.2009р. за значені рішення господарськ ого суду Херсонської області та постанова Запорізького а пеляційного господарського суду скасовані, а справа напр авлена на повторний новий ро згляд.

ВГСУ зазначив, що висновки г осподарського суду у даній с праві є передчасними та не ґр унтуються на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності т а виконання вказівок, що міст яться у постанові касаційної інстанції, які є обов'язковим и для суду першої інстанції п ід час нового розгляду справ и.

Суд витребував відповідні документи на виконання вказ івок ВГСУ з метою: перевірки т а оцінки податкових документ ів, дорожніх листів та інших д окументів, які б могли свідчи ти про фактичне неодержання чи одержання продукції (цеме нту) за договором; врахувати т а надати правову оцінку підп исів на накладних за лютий-бе резень 2006 року; дорожніх листі в за квітень 2006 року; виписки з книги обліку видачі цементу за квітень 2006 року; листу відпо відача № 57 від 01.06.2006 року; акту зв ірки розрахунків станом на 01.0 6.2006 року.

Господарський суд з метою п овного, об'єктивного та всебі чного дослідження обставин с прави, ухвалами від 30.06.2009 року, в ід 13.07.2009 року, від 10.09.2009 року та від 29.09.2009 року зобов'язував відпові дача ОСОБА_1 надати відомо сті про прізвища, імена та по б атькові усіх водіїв, що здійс нювали управління автомобіл ями належними відповідачеві в лютому-квітні 2006 року, а тако ж їх адреси місця проживання (чи знаходження), наявні засоб и зв'язку з ними для їх виклику до суду для дачі пояснень з пр едмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 відм овився виконати вимоги суду, посилаючись на відсутність у нього цих відомостей, в тому числі, вказував, що його докум енти господарської діяльнос ті знаходяться в приміщенні ЗАТ “Ремонтно-будівельне упр авління 12”, м. Херсон.

Господарський суд за своєю ініціативою та за клопотанн ями позивача ухвалою від 13.07.2009 р оку (том 5 а.с.29) витребував від У СБУ в Херсонській області ко пії постанови про відмову у п орушенні кримінальної справ и та матеріалів відмовної сп рави за заявою ВАТ "Хайдельбе рг Цемент" щодо злочинних дій з боку ОСОБА_1. Крім того, ц ією ухвалою суд витребував в ід ЗАТ “Ремонтно-будівельне управління 12”, м. Херсон відом ості щодо місцезберігання до кументів господарської діял ьності ОСОБА_1, а також від УПФУ в Білозерському районі Херсонської області відомос ті про найманих працівників, що знаходилися в трудових ві дносинах з підприємцем ОСО БА_1 у лютому-травні 2006 року.

За повідомленням ЗАТ “Ремо нтно-будівельне управління 1 2”, м. Херсон спростовано тверд ження ОСОБА_1 про знаходже ння документів в приміщеннях ЗАТ.

За повідомленням УПФУ в Біл озерському районі Херсонськ ої області в трудових віднос инах з підприємцем ОСОБА_1 у 2006 році знаходилися:

- ОСОБА_3, трудові віднос ини січень-березень 2006 р.;

- ОСОБА_4, трудові відноси ни січень-грудень 2006 р.;

- ОСОБА_5, трудові відноси ни січень-грудень 2006 р.;

- ОСОБА_6, трудові відноси ни січень-грудень 2006 р.;

- ОСОБА_7, трудові відноси ни січень-грудень 2006р.

Заслухавши представників сторін та особисто відповіда ча, дослідивши надані сторон ами та іншими підприємствами і установами документи та ві домості, суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем і відповідач ем укладено 22.02.2006 року договір № 125к купівлі-продажу цементу і з строком дії до 31.12.2006 року (п.9.1.). П редметом даного договору від повідно до пункту 1.1. є зобов'яз ання продавця (позивача) пере дати у власність покупця (від повідача) цемент (надалі - това р) та зобов'язання покупця при йняти товар та оплатити його вартість. Розділом 3 договору передбачено строки та поряд ок поставки.

Додатковою угодою № 1 від 23.02.20 06 року до Договору змінено умо ви поставки продукції та виз начено, що покупець самостій но вивозить придбаний товар.

Поставка товару за договор ом здійснювалася в місяцях л ютому-березні-квітні 2006 року. Т овар, що був поставлений відп овідачеві в лютому та березн і 2006 р. відповідачем сплачений повністю. Предметом позову є стягнення заборгованості за поставлений товар у квітні м ісяці 2006 р.

З метою повноти з'ясування с уті та характеру фактичних в ідносин між сторонами суд до слідив виконання зобов'язань за договором в цілому за весь період їх існування.

Так, як видно з матеріалів с прави позивач на виконання д оговору продав відповідачев і товар на загальну суму 281272,74гр н. в лютому, березні та квітні 2006 року. В тому числі в лютому м ісяці продано товару на суму 18020,12 грн., в березні 2006 року на 107872,93г рн. та в квітні 2006 року - на суму 1 55856,03грн.

За проданий товар відповід ач здійснив платежі в лютому -листопаді 2006 року на загальну суму 165279, 77грн.

Залишок заборгованості зг ідно розрахунку позивача ста новить 115992,97 грн.

Для організації отримання товару з терміналу в м. Херсон і відповідач ОСОБА_1 надав продавцю довіреність на сво є ім'я на отримання товаро-мат еріальних цінностей. В той же час, товар від продавця ОСО БА_1 отримував не особисто, а для організації вивезення т овару з терміналу він мав най маних працівників-водіїв, як і на транспортних засобах, на лежних ОСОБА_1 отримували товар. Відпуск товару здійсн ювався за накладними, що випи сувалися на ім'я ОСОБА_1, ал е підписи в цих накладних ста вилися водіями, які отримува ли товар на ім'я ОСОБА_1

Такий порядок взаємовідно син склався між сторонами та приймався представниками пр одавця та відповідача. Так, то вар, який у вказаний спосіб бу в отриманий на ім'я ОСОБА_1 був частково сплачений ОС ОБА_1 в березні-квітні 2006 року на загальну суму 151215,23 грн.

З метою отримання виконанн я за договором позивачем нап равлено відповідачеві лист № 31 від 22.05.2006 року з вимогою платеж у про погашення 130533,85 грн. боргу, який утворився станом на 22.05.2006 року і прострочення становит ь від 16 до 32 днів.

Відповідач листом № 57 від 01.06.2 006 року повідомив позивача, що він намагається отримати кр едит у сумі 100000,00 грн., який повні стю буде перерахований позив ачу для погашення боргу.

Таким чином, переписка прод авця з грошовою вимогою та ві дповідь на вимогу з гарантув анням оплати чітко вираженої в претензії заборгованості вказує на наявність саме зая вленої суми боргу та її визна нням з боку ОСОБА_1 станом на 01.06.2006 року.

Проведеним у справі експер тним дослідженням (том 2 а.с.54-58) е кспертом зроблено однозначн ий висновок про те, що за даним и бухгалтерського обліку поз ивача станом на 01.05.2006 року облік овується заборгованість О СОБА_1 в сумі 130533,85грн. Також, су довим експертом зроблено вис новок, що станом на 31.11.2006 року за боргованість ОСОБА_1 скла дає 115994,06 грн. В той же час, експер т вказує, що відпускні докуме нти на ОСОБА_1 оформлені з порушеннями, які ставлять пі д сумнів фактичне отримання товару ОСОБА_1

Суд вважає доведеним факт о тримання товару від позивача відповідачем наведеними фак тичними даними та наступним.

Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем підтверджує ться також постановою слідчо го відділу УСБУ в Херсонські й області від 29.01.2009 року (том 5 а.с .35) про відмову у порушенні кри мінальної справи, в якій зазн ачено, що під час перевірки ви кладених в означеній заяві ф актів в рамках досудового сл ідства у кримінальній справі № 487 встановлено, що відповідн о до умов договору № 125-к купівл і-продажу цементу від 22 лютого 2006 року ВАТ "Кривий Ріг Цемент" (правонаступником якого є ВА Т "Хайдельберг Цемент Україн и") на протязі лютого - квітня 200 6 року відпустило на адресу ПП ОСОБА_1 цемент на загальн у суму 281272,70 грн., за який від поку пця надійшла оплата в сумі 165279, 77 грн. Заборгованість за пост авлений цемент склала 115992,97 грн .

Правовідносини боргу тако ж підтверджуються листом про курора Херсонської області в ід 12.11.2009 року №04/4-200-вих-09 (том 5 а.с.114), н адісланий у відповідь на пов ідомлення господарського су ду про наявність ознак злочи ну у спірних правовідносинах , прокурор повідомив, що слідч им відділом УСБУ в Херсонськ ій області в межах криміналь ної справи № 487 перевірялась з аява ВАТ "Хайдельберг цемент України" (м. Кривий Ріг, Дніпро петровської області) стосовн о приватного підприємця ОС ОБА_1 щодо заволодіння ним в 2006 році цементом на загальну с уму 115992,97грн. Виходячи з того, що ОСОБА_1 частково оплатив одержану продукцію, визнав б орг перед ВАТ "Хайдельберг це мент України" та мав намір йог о повернення у порушенні кри мінальної справи було відмов лено.

Факт заборгованості підтв ерджується також актом звірк и взаємних розрахунків, яким станом на 01.06.2006 року ОСОБА_1 підтверджує свій борг у розм ірі 117003,85грн. (факсограма на а.с. 11 8 т. 4).

Правовідносини між сторон ами підтверджуються відпові дними доказами позивача, а са ме: розрахунками та накладни ми, платіжними дорученнями п ро сплату поставленого товар у, податковими накладними, ви пискою з аналітичного рахунк у бухгалтерського обліку №361 п о розрахункам з вітчизняними покупцями, випискою з книги о бліку руху, (видачі) цементу то що (том3 а.с.54-149), відповідно до як их покупець ОСОБА_1 є дебі тором (боржником) позивача на суму позову.

Відмова ОСОБА_1 сплачув ати вартість отриманого това ру з посиланням на те, що відпо відно до умов договору кінце вою датою поставки товару ви значено 31.03.2006 року судом визнає ться неправомірною, оскільки фактично договірні зобов'яз ання сторонами не були припи нені, а мали своє продовження у квітні місяці 2006 року, у зв'яз ку з чим покупцеві було відпу щено товар на умовах цього до говору. Даний факт підтвердж ується довіреністю серії ЯМБ №438507, яку ОСОБА_1 надав для о тримання товару від ВАТ "Крив ий Ріг Цемент" та яка датована 01.04.2006 року зі строком дії до 30.04.2006 року (том 1 а.с.16). Також доказом п родовження правовідносин по ставки є накладні на отриман ня цементу в квітні 2006 року за о собистим підписом ОСОБА_1 , наприклад накладна № 28230 від 08. 04.2006 року (том 1 а.с.17), накладна № 28630 від 20.04.2006 року, накладна № 28644 від 2 1.04.2006 року та інші.

Суд погоджується з доводам и ОСОБА_1 про те, що у віднос инах з ним та позивачем було п орушено порядок відпуску тов ару, який мав відпускатися за його (ОСОБА_1) довіреністю кожному його водієві. В той же час, суд враховує фактичні об ставини, які вказують на те, що відпуск товару був організо ваний таким чином, що товар ві дпускався на довіреність О СОБА_1 його найманим праців никам. Як видно з обставин спр ави, водії ОСОБА_1 додержу валися відповідних інструкц ій та передавали ОСОБА_1 д окументи (накладні) за якими н ими отримувався товар, а ОС ОБА_1, в свою чергу, здійснюва в їх облік. Ця обставина підтв ерджується тим, що ОСОБА_1 повністю розрахувався за то вар, що був отриманий ним та йо го працівниками (водіями) в лю тому та березні 2006 року.

Суд також враховує надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, що для відпуску товару водіям у лютому-берез ні 2006 року він підтверджував п овноваження конкретного вод ія за телефоном особисто від повідальній за відпуск товар у особі продавця. Таким чином , суд вбачає, що відносини відп уску товару водіям ОСОБА_1 були побудовані на взаємній довірі матеріально-відповід альної особи позивача та ОС ОБА_1, яка відпускала товар "п ід довіреність на ОСОБА_1" Ці обставини підтверджуютьс я також подальшим визнанням ОСОБА_1 всієї заборговано сті перед позивачем за його п ретензією (вимогою оплати).

За таких обставин порушенн я порядку оформлення відпуск у товару не спростовує самог о факту отримання цього това ру саме ОСОБА_1 та для ОС ОБА_1 Ці ж порушення не звіль няють покупця від відповідал ьності за несвоєчасну сплату вартості отриманого товару та від відповідальності за п орушення інших умов договору .

Отже, суд відхиляє заперече ння відповідача, які грунтую ться на тому, що він не є зобов 'язаним платити, оскільки він не підписував відповідних н акладних про отримання товар у від позивача і що товар відп ущено стороннім особам. Суд в раховує усталені відносини м іж сторонами та їх практичну поведінку при виконанні взя ємних зобов'язань, подальшу п оведінку ОСОБА_1 та інші о бставини і вважає поведінку відповідача недобросовісно ю, такою що суперечить звичая м ділового обороту та основн им засадам цивільного законо давства.

Суд відповідно до дослідже них документів і відомостей, враховуючи зібрані судом до кази та поведінку відповідач а приходить до переконання, щ о товар був отриманий праців никами відповідача (ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_7 та інші) на ім 'я ОСОБА_1 та для забезпече ння його підприємницької дія льності і отримано-передано в його (ОСОБА_1) розпорядже ння.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совується загальні положенн я про купівлю - продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін (ч. 2 ст . 712 ЦК України).

Згідно статті ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання повинні вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

У відповідності до положен ь ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припин яється на підставах встановл ених законом або договором. З обов'язання припиняється вик онанням проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповіда льності за порушення зобов'я зання, як це визначено змісто м ст. 615 ЦК.

Згідно статті 525 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом

Положення статей 173, 193 Господ арського кодексу України так ож передбачають, що господар ське зобов'язання суб'єктами господарювання у всіх сфера х господарської діяльності п овинні виконуватись у встано влений строк та належним чин ом.

Відповідно до пункту 6.5. Дог овору № 125к від 22.02.2006р. при поруше ні строків оплати товару, пок упець повинен сплатити прода вцю штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченої суми з дня, наступного за останнім д нем розрахунку за отриманий товар.

Таким чином, ПП ОСОБА_1 по рушивши строк оплати товару повинен сплатити ВАТ "Кривий Ріг Цемент" штраф у розмірі 5% в ід вартості неоплаченої суми , яка склала 5799,64 грн., згідно роз рахунку, який міститься у мат еріалах справи.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штра фом є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простр очення виконання.

Згідно п. 2 ст. 551 ЦК України, як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавст ва

За таких обставин, оскільки відповідно до положень ст.ст . 173, 193 ГК України господарські д оговірні зобов'язання повинн і виконуватись належним чино м та у встановлений строк, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Кривий Ріг Цемент" є законним и та обґрунтованими, а тому з цих правових підстав вони пі длягають задоволенню.

Задовольняючи позов суд ві дносить на відповідача судов і витрати у справі, які склада ються зі сплати державного м ита 1267,99 грн., витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу 118,00 грн., витра т на експертне дослідження 2570 ,75 грн.

На підставі викладеного, ви щезазначених правових норм т а керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Приватного п ідприємця ОСОБА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь В ідкритого акціонерного това риства "Хайдельберг Цемент У країна", ідентифікаційний ко д 00292923, вул. Акціонерна, 1, м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті, - 115972,91 грн. (сто п'ятнадц ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 91 коп.) основного борг у, 5837,29 грн. (п'ять тисяч віс імсот тридцять сім грн. 29 коп.) п ені, 5799,64 грн. (п'ять тисяч сі мсот дев'яносто дев'ять грн. 64 к оп.) штрафу, 1267,99 грн. (одна т исяча двісті шістдесят сім г рн. 99 коп.) сплати державного ми та, 118,00 грн. (сто вісімнадц ять грн. 00 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 2570,75 гр н. (дві тисячі п'ятсот сімде сят грн. 75 коп.) витрат на експер тне дослідження.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

3. Примірник рішення напр авити сторонам по справі.

Суддя П.Д. Пригуза

Повний текст ріше ння підписано 02.07.2010 р.