Постанова

від 13.01.2011 по справі 2/295-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. № 2/295-06

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого

суддів: Кочерової Н.О.

Жукової Л.В.

Самусенко С.С.

розглянувши

касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду

від 19.10.2010 року

у справі № 2/295-06

господарського суду Херсо нської області

за позовом відкритого акціонерного т овариства "Хайдельберг Цемен т"

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення суми

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року відкри те акціонерне товариство "Кр ивий Ріг Цемент" звернулось д о господарського суду з позо вною заявою до суб'єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_4 про ст ягнення 116840 грн.

В подальшому позивач уточн ив позовні вимоги і просив ст ягнути з відповідача 115972,91 грн. б оргу, 5837,29 грн. пені та 5799,64 грн. штр афу.

В обґрунтування позову заз начав, що відповідач в поруше ння умов укладеного між стор онами договору купівлі-прода жу не повністю розрахувався з ним за переданий у квітні 2006 р оку цемент.

Справа слухалася судами не одноразово.

В процесі розгляду справи з дійснено процесуальне право наступництво відкритого акц іонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на відкрите акціо нерне товариство "Хайдельбер г Цемент".

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 29.06.2010 року (суддя П.Д.Пригуза) поз ов задоволено повністю.

Стягнуто з суб'єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_4 115972,91 грн. бо ргу, 5837,29 грн. пені, 5799,64 грн. штрафу та судові витрати.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 19.10.2010 року (судді: Т.М.Ше вченко - головуючий, Л.П.Ка гітіна, В.М.Хуторной) ріш ення місцевого господарсько го суду залишено без змін.

При цьому, господарські суд и визнали доведеними обстави ни, якими позивач обгрунтову вав позовні вимоги.

В касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4 про сить постанову апеляційного господарського суду скасува ти та прийняти нове рішення, я ким у задоволенні позову від мовити. При цьому, скаржник по силається на порушення та не правильне застосування судо м апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, судов а колегія Вищого господарсь кого суду України вважає, що к асаційна скарга не підлягає частковому задоволенню, вихо дячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справ и доказами, 22.02.2006 року між сторо нами було укладено договір к упівлі-продажу цементу № 125к, з а умовами якого позивач (прод авець) відвантажує товар від повідачу (покупцю) протягом 3 б анківських днів з моменту на дходження належно оформлено ї письмової заявки покупця н а відвантаження товару. Опла та за товар здійснюється на у мовах передоплати (5.1 договору ).

Додатком № 1 від 23.02.2006 року до д оговору сторонами змінено ум ови поставки продукції та ви значено, що покупець самості йно вивозить придбаний товар (цемент).

Також встановлено, що позив ач на виконання умов договор у в період з лютого 2006 року по к вітень 2006 року продав відпові дачеві товар (цемент) на зага льну суму 281272,74 грн.

Однак, відповідач не розрах увався з позивачем у повному обсязі за отриманий товар, пе рерахував 165279,77 грн., в результат і чого утворився борг в сумі 11 5992,97 грн.

Як визначено в ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами ч.1 та ч.2 ст.692 Циві льного кодексу України покуп ець зобов'язаний сплатити пр одавцю повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Відповідно до статтей 525, 526 Ци вільного кодексу України та положень статті 193 Господарс ького кодексу України, зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином згідно умо в договору та вимог діючого з аконодавства. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не в становлено договором чи зако ном.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства (ст.530 ЦК України).

В ч.1 ст.222 Господарського код ексу України зазначено, що уч асники господарських віднос ин, що порушили майнові права або законні інтереси інших с уб'єктів, зобов'язані поновит и їх, не чекаючи пред'явлення ї м претензії чи звернення до с уду.

Як було з'ясовано господарс ькими судами, 22.05.2006 року позивач направив відповідачу претен зію з вимогою сплатити наявн у заборгованість, у відповід ь на яку відповідач гарантув ав, що борг буде сплачено. Одна к, розрахунку з позивачем зді йснено не було.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що доказів погашенн я заборгованості чи її зменш ення суду жодної інстанції в ідповідачем не подано, колег ія суддів касаційної інстанц ії погоджується з висновком місцевого господарського су ду, з яким погодився і апеляці йний, про необхідність стягн ення з нього 115992,97 грн. боргу.

Крім того, як зазначено в ст .610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Статтею 230 Господарського к одексу України також визначе но, що учасник господарських відносин у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання зобов'язаний сплатити штраф ні санкції (неустойку, штраф, п еню).

Згідно п.4 ст.231 Господарськог о кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій зак оном не визначено, санкції за стосовуються в розмірі, пере дбаченому договором.

В п.6.3. та п.6.5 договору сторони узгодили, що при порушення по купцем строків розрахунків т а оплати товару, він сплачує п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожний де нь прострочення оплати, що ді яла в період, за який сплачуєт ься пеня, від неоплаченої (нес воєчасно оплаченої) суми та ш траф у розмірі 5 % вартості нео плаченої суми.

За таких обставин, стягненн я у відповідності до умов дог овору та вимог чинного закон одавства пені та штрафу є ціл ком обгрунтованим.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарс ький суд у відповідності до в имог ст.43 Господарського проц есуального кодексу України в себічно, повно і об' єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юрид ичну оцінку обставинам справ и та правильно, у відповіднос ті до вимог закону та встанов лених обставин вирішив спір у справі.

Переглядаючи справу повто рно, в порядку ст.101 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд а пеляційної інстанції правил ьно залишив прийняте місцеви м господарським судом рішенн я без змін.

Посилання скаржника на пор ушення та неправильне застос ування норм матеріального та процесуального права при ви несенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв' я зку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судо вого акту колегія суддів не в бачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, а п останову Запорізького апеля ційного господарського суду від 19.10.2010 року у справі № 2/295-06 без з мін.

Головуючий Н.Кочерова

Судді Л.Жукова

С.Самусенко