Постанова

від 29.04.2010 по справі 2/295-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. № 2/295-06

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого

суддів: Кочерової Н.О.

Жукової Л.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу відкритого акціонерного т овариства "Хайдельберг Цемен т"

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду

від 26.01.2010 року

у справі № 2/295-06

господарського суду Херсо нської області

за позовом відкритого акціонерного т овариства "Хайдельберг Цемен т"

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення суми

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 дов. від 19.11.2008 року

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року відкри те акціонерне товариство "Кр ивий Ріг Цемент" звернулось д о господарського суду з позо вом до суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_4 про стягнення 116840 грн.

В подальшому позивач уточн ив позовні вимоги і просив ст ягнути з відповідача 115972,91 грн. б оргу, 5837,29 грн. пені, 5799,64 грн. штраф у та судові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що 22.02.2006 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу цеме нту, відповідно до умов якого відповідач у квітні 2006 року от римав від позивача цемент, од нак не в повній мірі розрахув ався за нього, в зв'язку з чим у творилась заборгованість в р озмірі 115972,91 грн.

В процесі розгляду справи з дійснено процесуальне право наступництво відкритого акц іонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на відкрите акціо нерне товариство "Хайдельбер г Цемент".

Справа слухалася судами не одноразово.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 р оку (суддя П.Д.Пригуза) направл ено повідомлення і матеріали до прокуратури Херсонської області, а провадження у спра ві зупинено.

Ухвала мотивована тим, що пр отиріччя, які виникли між дов одами позивача та запереченн ями відповідача не можна усу нути за допомогою процесуаль них можливостей господарськ ого суду.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 26.01.2010 року (судді: І.О.Фе доров - головуючий, Л.П.Каг ітіна, В.М.Хуторной) ухва лу місцевого господарського суду скасовано, а справу напр авлено на розгляд до господа рського суду першої інстанці ї.

При цьому, апеляційний госп одарський суд виходив з того , що припущення суду першої ін станції про можливість проти правного заволодіння товаро м відповідачем, його водіями або іншими особами не перешк оджає суду надати оцінку ная вним у справі доказам, якими п озивач обгрунтовує факт пере дачі та отримання товару.

У касаційній скарзі відкри те акціонерне товариство "Ха йдельберг Цемент" просить по станову апеляційного господ арського суду скасувати, а ух валу місцевого господарсько го суду залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення апеляційним го сподарським судом норм проце суального права.

Заслухавши пояснення відп овідача та його представника , перевіривши повноту встано влених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія Вищого господарськ ого суду України вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Господарський процесуальн ий кодекс України передбачає два види зупинення провадже ння у справі: обов'язковий, заз начений в законі, за наявност і якого господарський суд зо бов'язаний зупинити провадже ння у справі (ч.1 ст.79 ГПК Україн и), і факультативний, необов'яз ковий для господарського суд у, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадк ах надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п.2 ч.2 ст.79 ГПК України).

Однак, виходячи зі змісту но рми ст.79 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідною передумовою для за стосування такого необов'язк ового виду зупинення провадж ення у справі мають бути обст авини, що перешкоджають її ро згляду по суті заявлених поз овних вимог, а надіслання мат еріалів справи до слідчих ор ганів у відповідності до ст.90 Господарського процесуальн ого кодексу України можливе лише у разі, якщо при вирішенн і господарського спору госпо дарський суд виявить у діяль ності працівників підприємс тв та організацій порушення законності, що містять ознак и дії, переслідуваної у кримі нальному порядку.

При цьому, факти, встановлен і у порядку кримінального ро зслідування, можуть бути обо в'язковими для господарськог о суду лише у випадках, коли пр едметом спору є цивільно-пра вові наслідки винних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеля ційним господарським судом, підставою для направлення по відомлення і матеріалів до п рокуратури Херсонської обла сті є припущення господарськ ого суду першої інстанції пр о можливість протиправного з аволодіння товаром відповід ачем, його водіями або іншими особами.

Проте, у даному випадку пред метом заявленого позову є ст ягнення з відповідача заборг ованості за поставлений йому позивачем товар.

Отже, господарському суду н еобхідно встановити факт ная вності чи відсутності у відп овідача зобов'язання по опла ті поставленого товару, і як п равильно зазначив господарс ький суд апеляційної інстанц ії, висновки з цього питання с уд може зробити незалежно ві д наслідків кримінального ро зслідування на підставі оцін ки доказів, представлених ст оронами, або зібраних з власн ої ініціативи при розгляді ц ієї справи.

За таких обставин, колегія с уддів касаційної інстанції п огоджується з висновком апел яційного господарського суд у стосовно того, що необхідні сть в зупиненні провадження у справі у зв'язку з надсиланн ям прокуророві повідомлення в даному випадку відсутня.

Отже, підстав для задоволен ня касаційної скарги та змін и чи скасування прийнятої ап еляційним господарським суд ом постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва "Хайдельберг Цемент" залиш ити без задоволення, а постан ову Запорізького апеляційно го господарського суду від 26.0 1.2010 року у справі № 2/295-06 без змін.

Згідно ст.ст.125, 129 Конституції України та рішення Конститу ційного Суду України від 11.03.2010 р оку № 8-рп/2010 постанова Вищого г осподарського суду України к асаційному оскарженню не під лягає.

Головуючий Н.Кочерова

Судді Л.Жукова

М.Черкащенко