Постанова

від 26.01.2010 по справі 2/295-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.10 Справа №2/295-06

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Акімові й Т.М.

за участю представників:

від позивача: Алєксєєв Д. Є. (довіреність без номеру в ід 09.06.2009 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 від 02.09.1997 р.);

ОСОБА_3 (довіреність № 174 від 19.11.2008 р.);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підприєм ця ОСОБА_2, м. Херсон,

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 20.10.2009 р. у справі № 2/295-06

за позовом: Відкритого акці онерного товариства «Хайдел ьберг Цемент», м. Кривій Ріг Дн іпропетровської області,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херс он,

про стягнення 116840 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 26.01.2010 р. № 126 с праву № 2/295-06 передано для розгл яду колегії суддів у складі: г оловуючий - Федоров І.О . (доповідач), судді: Кагітіна Л .П., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

За заявою представників ст орін фіксація судового проце су технічними засобами не зд ійснювалася, за їх згодою кол егією суддів оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 20.1 0.2009 р. у справі № 2/295-06 (суддя Пригуз а П.Д.) на підставі п. 2 ст. 79 ГПК Ук раїни зупинено провадження у справі та направлено повідо млення і матеріали до прокур атури Херсонської області.

Ухвалу мотивовано тим, що вж иті судом заходи щодо повног о встановлення обставин спра ви і перевірки доказів не при вели до результату. Протиріч чя, що виникли між доводами по зивача та запереченнями відп овідача не можна усунути за д опомогою процесуальних можл ивостей господарського суду . Обставини, які мають значенн я для вирішення справи, можли во встановити та довести або спростувати лише в процесі д осудового слідства в криміна льній справі та в кримінальн ому судочинстві.

Відповідач з ухвалою суду н е погодився, звернувся з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати оскаржувану ухв алу та направити справу до су ду першої інстанції для пода льшого розгляду.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права. Зауважує, що оска ржувана ухвала суду не місти ть посилання на норми законо давства та винесена всупере ч наявних в матеріалах справ и постанови слідчого Управлі ння СБУ про відмову в порушен ні кримінальної справи за за явою ВАТ «Хайдельберг Цемент » щодо злочинних дій з боку ОСОБА_2 Також зазначає, що су д першої інстанції не взяв до уваги, що спірні поставки зді йснювались позивачем не на п ідставі договору купівлі-про дажу цементу від 22.02.2006 р. № 1 25, а на підставі довіреностей та накладних, які є іншою підс тавою для отримання товару. О скільки відповідач не отриму вав цемент за спірними накла дними, то відповідно видача т овару не уповноваженим особа м здійснювалась позивачем на свій ризик та без дотримання вимог п. 12 Інструкції про поря док реєстрації виданих, пове рнутих і використаних довіре ностей на одержання цінносте й, яка затверджена наказом Мі ністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 р.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи та вимоги апеляційн ої скарги.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та його представ ник у судовому засіданні зап еречили проти доводів апеляц ійної скарги, просили залиши ти скаргу без задоволення, а о скаржувану ухвалу суду - бе з змін, посилаючись на те, що в ідповідач не виконує ухвал с уду, не надає суду документи, а його пояснення не відповіда ють документам, які містятьс я в матеріалах справи, що вказ ує на наявність в його діях оз нак дій, переслідуваних в кри мінальному порядку.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм процесуа льного права при винесенні о скаржуваної ухвали, знаходит ь апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Кривий Ріг Цемен т» звернувся до господарсько го суду з позовом про стягнен ня з Приватного підприємця ОСОБА_2 основного боргу в с умі 116840 грн.

В процесі розгляду справи п озивач уточнював, збільшував та змінював позовні вимоги. О статочно позивач просив стяг нути з позивача 115 972,91 грн. основ ного боргу, 5837,29 грн. пені та 5799,64 гр н. штрафу (том 1 а.с. 62, том 2 а.с. 22, 65-66) .

Судом першої інстанції при йняті та розглядалися змінен і позовні вимоги.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 04.09.2007 р. позов задоволено. Дане р ішення скасовано постановою Запорізького апеляційного г осподарського суду від 06.12.2007 р. і прийнято нове рішення про в ідмову в позові. Постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 24.04.2008 р. рішення та пос танову в даній справі скасов ано, а справу направлено на но вий розгляд до суду першої ін станції.

За результатами нового роз гляду справи, рішенням госпо дарського суду Херсонської о бласті від 11.09.2008 р. у задоволенн і позовних вимог відмовлено. Постановою Запорізького апе ляційного господарського су ду від 21.01.2009 р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.05.2009 р . зазначені рішення та постан ову скасовано, а справу напра влено на новий розгляд до суд у першої інстанції.

При новому розгляді справи господарський суд Херсонсь кої області дійшов висновку, що вжиті судом заходи щодо по вного встановлення обставин справи і перевірки доказів н е привели до результату. Прот иріччя, що виникли між довода ми позивача та запереченнями відповідача не можна усунут и за допомогою процесуальних можливостей господарського суду. Обставини справи та по зиція ОСОБА_2 вказують на наявність у діях водіїв, що зд ійснювали отримання і переве зення цементу для ОСОБА_2, ознак діянь, що переслідують ся в кримінальному порядку. Т обто, фізичні особи, працюючи водіями на автомобілях, що на лежали ОСОБА_2 отримали на його ім' я в квітні 2006 року від позивача цемент та вчинили к радіжку цементу у ВАТ "Хайдел ьберг Цемент". Ті ж самі фактич ні обставини можуть свідчити про те, що ОСОБА_2 міг завол одіти майном позивача, огово ривши опосередковано своїх в одіїв у здійсненні крадіжки цементу. Крім того, якщо цемен т від позивача не отримував ОСОБА_2 та його водії, - цемен т був отриманий іншими (треті ми) особами, в діях яких є озна ки крадіжки чужого майна. Усі зазначені обставини можливо встановити та довести або сп ростувати лише в процесі дос удового слідства в криміналь ній справі та в кримінальном у судочинстві.

У зв' язку з цим ухвалою гос подарського суду Херсонсько ї області від 20.10.2009 р. у справі № 2 /295-06 на підставі п. 2 ст. 79 ГПК Укра їни суд зупинив провадження у справі, ухвалив направити п овідомлення і матеріали до п рокуратури Херсонської обла сті. Судом надіслано повідом лення прокурору в порядку ст . 90 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК Ук раїни господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку над силання господарським судом матеріалів до слідчих орган ів.

Згідно з ч. 4 ст. 90 ГПК України г осподарський суд надсилає п овідомлення органам внутріш ніх справ чи прокуратури, якщ о при вирішенні господарсько го спору господарський суд в иявить у діяльності працівн иків підприємств та органі зацій порушення законності, що містять ознаки дії, пересл ідуваної у кримінальному по рядку.

В абз. 1 п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 02.12.1992 р. № 01-6/1444 «Про практику застосуван ня статті 90 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и» зазначено, що повідомленн я органам внутрішніх справ ч и прокуратури (частина четве рта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з буд ь-якого факту порушення підп риємством або організацією з аконності, а лише у тих випадк ах, коли господарський суд ви явить у діяльності працівни ків підприємства, організаці ї такі порушення законності, які містять ознаки дії, пере слідуваної в кримінальному п орядку.

В даному випадку суд не вста новив, чи отримано товар з нак ладними відповідачем або інш ими особами, чи були дані особ и уповноважені позивачем на отримання товару, не зазначи в обставин, які свідчать про в чинення відповідачем чи інши ми особами дій, переслідуван их у кримінальному порядку. Ф актично суд переклав обов' я зок з' ясування дійсних обст авин справи на правоохоронні органи, посилаючись лише на т е, що викликані працівники по зивача не з' являються в суд ове засідання для дачі поясн ень, а протиріччя, що виникли м іж доводами позивача та запе реченнями відповідача не мож на усунути за допомогою проц есуальних можливостей госпо дарського суду.

Крім того, колегія суддів за значає, що факти, встановлені у порядку кримінального роз слідування можуть бути обов' язковими для господарського суду лише у випадках, коли пре дметом спору є цивільно-прав ові наслідки винних дій.

Предметом спору в даній спр аві є наявність чи відсутніс ть у відповідача заборговано сті за поставлений цемент.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками господарського про цесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі яких господарський суд у в изначеному законом порядку встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами:

- письмовими і речовими до казами, висновками судових е кспертів;

- поясненнями представни ків сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про цесі. В необхідних випадках н а вимогу судді пояснення пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі, мають бути викла дені письмово.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Скасовуючи попередні ріше ння та постанову господарськ их судів у даній справі, Вищий господарський суд України з азначив, що «господарські су ди не виконали вказівок Вищо го господарського суду Украї ни, викладених у постанові ві д 24.04.2008 року, а відтак прийшли до передчасного висновку про в ідмову у задоволенні позову.

Насамперед, господарські с уди не звернули увагу на те, що додатковою угодою № 1 від 23.02.2006 р оку до Договору змінено умов и поставки продукції та визн ачено, що покупець самостійн о вивозить придбаний товар (ц емент).

Посилання апеляційного го сподарського суду на те, що до даткова угода не приймається до уваги, оскільки у ній відсу тня пряма вказівка щодо змін и пункту 3.1 Договору є необґру нтованим. Вказана додаткова угода є правочином, спрямова ним на зміну правовідносин м іж сторонами. Укладаючи дода ткову угоду сторони дійшли з годи щодо зміни порядку пост авки продукції, а відтак ця уг ода повинна була оцінюватись судом у сукупності з положен ням Договору.

Як наголошувалось у постан ові суду касаційної інстанці ї під час нового розгляду спр ави суду належить перевірити та оцінити податкові докуме нти, дорожні листи та інші док ументи, які б могли свідчити п ро фактичне неодержання чи о держання продукції (цементу) за Договором.

Проте, зазначені вказівки г осподарські суди не виконали . Зокрема, суди не звернули ува гу на наявну у матеріалах спр ави податкову накладну відпо відача від 28.04.2006 року з якої вба чається отримання відповіда чем 486,99 тонн цементу (а.с. 136 т. 2).

Суд не врахував та не оцінив те, що підписи на накладних за лютий-березень 2006 року співпа дають з підписами на накладн их за квітень 2006 року, що за дов одами позивача свідчить про отримання цементу саме водія ми відповідача.

Крім того, скаржник наголош ує, що отримання цементу підт верджується дорожніми листа ми за квітень 2006 року та виписк ою з книги обліку видачі цеме нту за квітень 2006 року. Зазначе ні доводи господарські суди не перевірили.

Водночас, суду належить оці нити лист відповідача № 57 від 01.06.2006 року, яким відповідач пові домив, що він намагається отр имати кредит у сумі 100000 грн., яки й повністю буде перераховани й позивачу для погашення бор гу. Крім того, даний лист є від повіддю на вимогу позивача № 31 від 22.05.2006 року про погашення 13053 3,85 грн. боргу, який утворився ст аном на 22.05.2006 року і простроченн я становить від 16 до 32 днів.

Суду також необхідно зверн ути увагу на те, що вилучений у відповідача Службою без пеки України та наданий пози вачем акт звірки розрахунків станом на 01.06.2006 року підтверджу є борг відповідача у розмірі 117003,85 грн. (у матеріалах справи м іститься факсограма - а.с. 118 т . 4)».

Таким чином, Вищий господар ський суд України вказав на н еобхідність дослідження док ументальних доказів, які під тверджують прийняття сторон ами зобов' язань щодо постав ки та оплати цементу, а також ф актичне виконання даних зобо в' язань.

Припущення суду першої інс танції про можливість протип равного заволодіння товаром відповідачем, його водіями а бо іншими особами не перешко джає суду надати оцінку наяв ним у справі доказам, якими по зивач обґрунтовує факт перед ачі та отримання товару. Висн овки щодо наявності чи відсу тності у відповідача заборго ваності за поставлений цемен т суд може зробити самостійн о за допомогою передбачених статтею 32 ГПК України засобів доказування, незалежно від н аслідків кримінального розс лідування.

З огляду на викладене, необх ідність у зупиненні провадже ння у зв' язку з надсиланням судом повідомлення прокурор у відсутня.

Місцевий господарський су д необґрунтовано зупинив про вадження згідно з п. 2 ч. 2 с т. 79 ГПК України. Оскаржувана у хвала господарського суду пі длягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм п роцесуального права. Апеляці йна скарга підлягає задоволе нню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємця ОСОБА_2, м. Х ерсон, задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 20.10.20 09 р. у справі № 2/295-06 скасувати.

Справу № 2/295-06 передати на роз гляд господарського суду Хер сонської області.