Постанова

від 09.06.2010 по справі 45/400

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 № 45/400

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

За участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача: Кудря П. В. (за дов.),

від третьої особи: Сорока Л.М. (за дов.),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Торгово-виро бниче підприємство "Позняки"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 04.02.2010

у справі № 45/400 ( .....)

за позовом ОСОБА_1

до ВАТ "Торгово-виробнич е підприємство "Позняки"

третя особа Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Українська реєстраці йна компанія"

про визнання недійсним рішення загальних зборів ак ціонерів

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звер нувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповід ача про визнання недійсним р ішення загальних зборів акці онерів Відкритого акціонерн ого товариства «Торгово-виро бниче підприємство «Позняки », оформлених протоком від 28.04.2 009.

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори учасни ків товариства, на яких були п рийняті оскаржувані рішення , були скликані та проведені з порушенням норм законодавст ва та статуту товариства. За т вердженням позивача, останні й не був повідомлений про про ведення загальних зборів уча сників відповідача у строки, передбачені Статутом відпов ідача та чинним законодавств ом, що призвело до порушення: п рава позивача на участь в упр авлінні справами товариства (стаття 10 Закону України «Про господарські товариства»); п рава позивача вимагати розгл яду поставленого ним питання (стаття 61 Закону України «Про господарські товариства»).

Також позивач зазначає, що головуючий на загальних збор ах не вів підрахунку голосів , а в протоколі відображав фра зу «акціонери та їх представ ники голосували «за» переваж ною більшістю голосів», що, на думку позивача, свідчить про ігнорування порядку голосув ання.

Крім того, позивач стверджу є, що при голосуванні з питань порядку денного взагалі не п ідраховувалися голоси акціо нерів, які утрималися від гол осування, а в протоколі по пер шому питанню порядку денного зазначено, що «за» подано 13 бю летенів, в яких визначено 222675 ш тук простих іменних акцій, що складає 98,54%», але, на думку пози вача, при математичному пере рахунку цих голосів виходить 2259607 (зареєстровані) - 100%, 222675 (голо сували «за»), що становить 9,85%, а не 98,54% як зазначено в протокол і.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 04.02.2010 у даній спр аві позов задоволено повніст ю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить суд скасувати повністю т а прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення суду пер шої інстанції прийнято з неп овним з' ясуванням обставин , що мають значення для справи , висновки, викладені в рішенн і, не відповідають обставина м справи, неправильно застос овано норми матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що позива ч був належним чином повідом лений про час та місце провед ення засідання Загальних збо рів акціонерів, шляхом надси лання персонального поштово го повідомлення на адресу по зивача. Доказом направлення такого повідомлення є Відомі сть про розсилку. Однак дана в ідомість не була прийнята су дом першої інстанції як нале жний доказ.

На думку відповідача, мотив ація суду щодо оцінки в якост і доказу витягу з Відомості п ро розсилку є неправомірною, оскільки в разі виникнення с умніву щодо оцінки того чи ін шого доказу, або в разі з'ясува ння що зібраних у справі дока зів недостатньо для прийнятт я рішення, суд має право за при писами частини першої статті 38 ГПК витребувати документи і матеріали, необхідні для вир ішення спору від підприємств та організацій незалежно ві д їх участі у справі, наприкла д, витребувати у відділення з в'язку другий примірник Відо мості про розсилку, чи у Треть ої особи - оригіналу вказан ого документу, чого не було зр облено судом першої інстанці ї.

Крім того, позивач посилаєт ься на те, що при прийнятті ріш ення судом першої інстанції не було враховано пункт 2.14. Рек омендацій №04-5/14 від 28.12.2007 «Про пра ктику застосування законода вства у розгляді справ, що вин икають з корпоративних відно син», та зазначає, що сам факт неповідомлення чи неналежно го повідомлення про дату про ведення загальних зборів не означає, що рішення прийняте на них порушило законні прав а та інтереси позивача.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишити її без задоволення, оскаржув ане рішення - без змін.

У відзиві на апеляційну ска ргу третя особа просить її за довольнити, оскаржуване ріше ння скасувати, в позові відмо вити.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзиви на неї, дослідивши мате ріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши поясненн я представників сторін та тр етьої особи, колегією суддів встановлено наступне.

Позивач є акціонером відпо відача і йому належить 21382 штук и простих іменних акцій відп овідача, що підтверджується Сертифікатом акцій Серії А № 733, виданого 23.08.2006 (а.с. 7-8) та витя гом з Реєстру власників імен них цінних паперів відповіда ча станом на 28.01.2009 (а.с. 73-76).

28.04.2009 відбулися загальні збо ри акціонерів відповідача на яких прийняті рішення з пита нь порядку денного, які оформ лені протоколом (а.с. 9-12).

Згідно протоколу загальни х зборів акціонерів ОСОБА_4 запропонував проект регла менту зборів з організаційно -технічних питань, а «акціоне ри та їх представники голосу вали «за» переважною більшіс тю голосів».

Також згідно протоколу заг альних зборів акціонерів по питанню обрання робочих орга нів Загальних зборів товарис тва, який запропоновано оргк омітетом загальних зборів то вариства, «акціонери та їх пр едставники голосували «за» п ереважною більшістю голосів ».

Згідно протоколу загальни х зборів акціонерів по першо му питанню порядку денного г олосували: ««за» подані 13 бюле тенів, в яких визначено 2 226 75 шту ки простих іменних акцій, що с кладає 98,54% від кількості голос ів, зареєстрованих для участ і в Загальних зборах».

Відповідно до витягу з прот околу лічильної комісії за п ідсумками голосування на заг альних зборах акціонерів від повідача від 28.04.2009 по першому пи танню порядку денного голосу вали: ««за» подані 13 бюлетенів , в яких визначено 2 226 75, 4 штуки пр остих іменних акцій, що склад ає 98,54% від кількості голосів, з ареєстрованих для участі в З агальних зборах» (а.с. 34).

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає що рішення загальних зборів прийняті з порушенням процедури склика ння загальних зборів акціоне рів товариства, з порушенням норм законодавства та полож ень статуту відповідача. Так ож позивач вважає, що головую чий на загальних зборах не ві в підрахунку голосів, а в прот околі відображав фразу «акці онери та їх представники гол осували «за» переважною біль шістю голосів», що, на думку по зивача, свідчить про ігнорув ання порядку голосування.

Судова колегія не погоджує ться з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на на ступне.

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 159 Цивільного кодексу Украї ни вищим органом акціонерног о товариства є загальні збор и акціонерів. У загальних збо рах мають право брати участь усі його акціонери незалежн о від кількості і виду акцій, щ о їм належать. Порядок склика ння і проведення загальних з борів, а також умови скликанн я і проведення позачергових зборів та повідомлення акціо нерів встановлюються статут ом товариства і законом.

Згідно зі статтею 43 Закону У країни «Про господарські тов ариства» (в редакції чинній н а момент прийняття оспорюван ого рішення, станом на 31.10.2008) про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменни х акцій повідомляються персо нально передбаченим статуто м способом. Крім того, загальн е повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнахо дженням акціонерного товари ства і в одному із офіційних д рукованих видань Верховної Ради України, Кабінету Мі ністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку із зазначення м часу і місця проведення збо рів та порядку денного. Якщо д о порядку денного включено п итання про зміну статутного (складеного) капіталу акціон ерного товариства, то одноча сно з порядком денним друкує ться інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повід омлення повинно бути зроблен о не менш як за 45 днів до склика ння загальних зборів. У разі н еобхідності може бути зробле но повторне повідомлення в з азначених засобах масової ін формації. Загальні збори акц іонерів проводяться на терит орії України, як правило, за мі сцезнаходженням акціонерно го товариства, за винятком ви падків, коли на день проведен ня загальних зборів 100 відсотк ами акцій товариства володію ть іноземці, особи без громад янства, іноземні юридичні ос оби, а також міжнародні орган ізації. Будь-який з акціонері в має право вносити свої проп озиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш я к за 30 днів до їх скликання. Ріш ення про включення цих пропо зицій до порядку денного при ймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акці онерів, які володіють більш я к 10 відсотками голосів, вносят ься до порядку денного обов'я зково. Рішення про зміни в пор ядку денному повинні бути до ведені до відома всіх акціон ерів не пізніш як за 10 днів до п роведення зборів у порядку, п ередбаченому статутом. До ск ликання загальних зборів акц іонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з до кументами, пов'язаними з поря дком денним зборів. Загальні збори не вправі приймати ріш ення з питань, не включених до порядку денного.

Пунктом 9.4. Статуту ВАТ «Торг ово-виробниче підприємство « Позняки», затвердженого 07.07.2002 т а зареєстрованого Дарницько ю районною у м. Києві державно ю адміністрацією за № 00080, перед бачено, що про проведення Заг альних Зборів акціонерів дер жателі іменних акцій повідом ляються персонально шляхом п овідомлення за телефоном або простою поштовою кореспонде нцією.

Отже, з положень Статуту ві дповідача та статті 43 Закону У країни «Про господарські тов ариства» вбачається, що пози вача, як акціонера відповіда ча, мало бути повідомлено пер сонально шляхом повідомленн я за телефоном або простою по штовою кореспонденцією, і та ке повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів д о скликання загальних зборів .

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2009 між відповідачем (емітент) та третьою особою (ре єстратор) було укладено Дода тковий договір № 14/36/98 (про викон ання Реєстратором робіт щодо підготовки та проведення за гальних зборів акціонерів) (д алі - Договір № 14/36/98), відповідн о до умов якого емітент доруч ає, а реєстратор за винагород у зобов' язується виконати р оботи щодо підготовки та про ведення Загальних зборів акц іонерів, що проводяться еміт ентом 28.04.2009 (пункти 1.1. Договору № 14/36/98) (а.с. 42-43).

Зокрема, відповідачем було доручено третій особі здійс нити підготовку та розсиланн я інформаційних повідомлень акціонерам та публікація в з агальнодержавній пресі (пунк т 2.1. Договору № 14/36/98).

Відомості щодо проведення Загальних зборів акціонерів 28.04.2009 були публіковані в загаль нодержавному виданні «Відом ості Державної комісії з цін них паперів та фондового рин ку», №40 від 03.03.2009 (а.с. 33).

Як доказ направлення інфор маційних повідомлень акціон ерам про час та місце проведе ння засідання, відповідачем було надано суду витяг з Відо мості на розсилку від ВАТ «ТВ П «Позняки» від 25.02.2009 (а.с. 140-142).

Суд першої інстанції вищез азначений витяг з Відомості на розсилку не було прийнято як належний доказ, оскільки, п о-перше, вказаний документ є в нутрішнім документом третьо ї особи, а, по-друге, вказаний д окумент не містить відміток відділення зв' язку про прий няття поштових відправлень.

Колегія суддів вважає ці ви сновки помилковими.

Згідно з пунктом 66 Правил на дання послуг поштового зв'яз ку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил нада ння послуг поштового зв'язку » № 270 від 5 березня 2009 року (далі - Правила), у разі відправляння згрупованих поштових відпра влень, поштових переказів ві дправник складає їх список. К ількість поштових відправле нь, поштових переказів одног о виду та категорії, що включа ється до одного списку, кільк ість примірників списків та необхідність подання їх в ел ектронному вигляді визначає ться оператором поштового зв 'язку. До списку включаються п оштові відправлення, поштові перекази, згруповані за спос обом пересилання.

Згруповані поштові відпра влення, поштові перекази - ц е внутрішні реєстровані пошт ові відправлення, поштові пе рекази, кількість яких стано вить п'ять і більше, що одночас но подаються для пересилання одним відправником (пункт 2 Пр авил).

Список засвідчується підп исом відправника. Якщо відпр авником є юридична особа, спи сок згрупованих внутрішніх р екомендованих поштових карт ок, листів, бандеролей засвід чується підписом відповідал ьного працівника цієї особи, список згрупованих внутрішн іх листів та бандеролей з ого лошеною цінністю, посилок, пр ямих контейнерів, поштових п ереказів - підписами керівни ка та головного бухгалтера П ідписи скріплюються відпові дними печатками. (пункт 67 Прав ил).

Оскільки третя особа напра вляла інформаційні повідомл ення про проведення засіданн я Загальних зборів акціонері в всім акціонерам відповідач а, ним було складено список (ре єстр) згрупованих поштових в ідправлень (в даному випадку - Відомість на розсилку).

Згідно з пунктом 68 Правил, пр о прийняття для пересилання згрупованих поштових відпра влень, поштових переказів ви дається один розрахунковий д окумент на один список. Один п римірник списку видається ві дправникові.

Так, Відомість на розсилку є внутрішнім документом трет ьої особи, яка складена з дотр иманням вимог Правил надання послуг поштового зв'язку для відправлення згрупованих по штових відправлень. При цьом у третя особа діяла на викона ння Додаткового договору №14/36 /98 від 26.01.2009 (про виконання Реєстр атором робіт щодо підготовки та проведення загальних збо рів акціонерів).

Висновок суду першої інста нції про те, що Відомість на ро зсилку не містить відміток в ідділення зв' язку про прийн яття поштових відправлень, с удова колегія вважає передча сним, без повного дослідженн я всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 ста тті 38 Господарського процесу ального кодексу України, якщ о подані сторонами докази є н едостатніми, господарський с уд зобов'язаний витребувати від підприємств та організац ій незалежно від їх участі у с праві документи і матеріали, необхідні для вирішення спо ру. Господарський суд має пра во знайомитися з доказами бе зпосередньо в місці їх знахо дження.

З протоколів судових засід ань Господарського суду м. Ки єва у даній справі не вбачаєт ься, що суд першої інстанції д осліджував оригінал Відомос ті на розсилку, чи витребовув ав оригінал для огляду.

До суду апеляційної інстан ції було надано оригінал Від омості на розсилку від ВАТ «Т ВН «Позняки» за 25.02.2009, завірену копію долучено до матеріалів справи, що відображено в прот околі судового засідання від 21.04.2010. На даній Відомості місти ться відтиск штемпеля відділ у поштового зв' язку, що підт верджує направлення позивач у інформаційного повідомлен ня про час та місце проведенн я засідання Загальних зборів акціонерів.

З врахуванням вищевикладе ного, судова колегія прийшла до висновку, що в розумінні ст атті 32 ГПК України, надана тре тьою собою копія Відомості н а розсилку є належним доказо м направлення інформаційних повідомлень акціонерам про час та місце проведення засі дання.

Отже, позивач був належним чином, у передбачений пункто м 9.4. Статуту відповідача та чи нним законодавством спосіб, повідомлений про факт призна чення вказаних загальних збо рів акціонерів, про час та міс це їх проведення та про поряд ок денний останніх, і відпові дно мав можливість належним чином підготуватися до них.

З огляду на викладене, висн овок суду першої інстанції п ро те, що позивач був неналежн им чином повідомлений про ча с та місце проведення засіда ння Загальних зборів акціоне рів є необґрунтованим.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, позивач бр ав учать у Загальних зборах В АТ «ТВН «Позняки» та отримав бюлетень для голосування, що підтвердила сама позивач в с удовому засіданні 31.05.2010. Тобто п озивач реалізував своє право на участь у засіданні Загаль них зборах акціонерів.

Позивач також стверджує, що головуючий на загальних збо рах не вів підрахунку голосі в, а в протоколі відображав фр азу «акціонери та їх предста вники голосували «за» перева жною більшістю голосів», що, н а думку позивача, свідчить пр о ігнорування порядку голосу вання.

Стаття 44 Закону України «Пр о господарські товариства» в становлює порядок голосуван ня на загальних зборах акціо нерів, а саме, голосування на з агальних зборах акціонерів п роводиться за принципом: одн а акція - один голос.

Відповідно до статті 42 вище вказаного закону Рішення заг альних зборів акціонерів при ймаються більшістю у 3/4 голосі в акціонерів, які беруть учас ть у зборах, з таких питань: а) зміна статуту товариства; б) п рийняття рішення про припине ння діяльності товариства. З решти питань рішення прий маються простою більшістю го лосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Таким чином, чинне законода вство України не встановлює чітких критеріїв щодо порядк у підрахунку голосів та спос обу їх відображення.

Як вбачається із змісту про токолу, голосування «за» пер еважною «більшістю голосів» відбувалось лише по організ аційно-технічним питанням пр оведення зборів. По питаннях порядку денного голосування відбувалось з використання бюлетенів.

Судова колегія вважає, що у протоколі при наявності «пе реважної більшості голосів» потрібно було зазначити п ідрахунок голосів, які склад ають цю переважну більшість. Протокол такої інформації н е містить. Однак, сама по собі така неповнота протоколу н е є підставою для визнання не дійсним рішення загальних зб орів в цілому. Наявність «пер еважної більшості голосів» п ри голосування по організаці йно-технічним питанням прове дення зборів підтверджуєть ся нотаріально посвідченим з аявами акціонерів, частка як их у Статутному фонді ВАТ «ТВ П «Позняки» в сукупності скл адає більше ніж 50 % (а.с. 175-177).

Пунктом 18 постанови Пленум у Верховного Суду України «П ро практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 визначено, що при розгляд і справ судам слід враховува ти, що не всі порушення законо давства, допущені під час скл икання та проведення загальн их зборів господарського тов ариства, є підставою для визн ання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень за гальних зборів у зв'язку з пря мою вказівкою закону є: прийн яття загальними зборами ріше ння за відсутності кворуму д ля проведення загальних збор ів чи прийняття рішення; прий няття загальними зборами ріш ень з питань, не включених до п орядку денного загальних збо рів товариства; прийняття за гальними зборами рішення про зміну статутного капіталу т овариства, якщо не дотримано процедури надання акціонера м (учасникам) відповідної інф ормації.

Такі підстави не заявлені п озивачем, як підстави для виз нання недійсним рішення зага льних зборів акціонерів Відк ритого акціонерного товарис тва «Торгово-виробниче підпр иємство «Позняки», оформлени х протоком від 28.04.2009.

Позивачем було подано заяв и від інших акціонерів, яки пр иймали участь на засідання 28.0 4.2009 (а.с. 166-171, 173) В даних заявах акці онери зазначили, що при голос уванні за всі питання, що вино сились на порядок денний під рахунок голосів не вівся, а в п ротоколі зазначалось, що про голосувало по кожному питанн ю Порядку денного «за» перев ажна більшість учасників.

Надавши правову оцінку вищ евказаним заявам, судова кол егія не може прийняти їх до ув аги, оскільки вони суперечат ь матеріалам справи. А саме, з оспорюваного протоколу вбач ається, що по кожному питанню , включеного до Порядку денно го, акціонери голосували по б юлетенях і в протоколі відоб ражена кількість бюлетенів, які голосували «за» та «прот и». Факт отримання бюлетеню д ля голосування позивач підтв ердив у судовому засіданні. Т аким чином позивачу було над ано можливість використати с воє право на участь у голосув анні по питаннях порядку ден ного.

Конфлікт щодо рішень, прийн ятих на зборах, відповідно до пояснень позивача, виник вна слідок того, що думка позивач а щодо цих питань не була врах ована. В той же час незгода одн ого чи декілька акціонерів з рішенням більшості щодо пит ань порядку денного на збора х акціонерів, не може вважати ся підставою для визнання не дійсним рішення загальних зб орів акціонерів.

Стаття 44 Закону України «Пр о господарські товариства» в становлює порядок голосуван ня на загальних зборах акціо нерів, а саме, голосування на з агальних зборах акціонерів п роводиться за принципом: одн а акція - один голос. Відпові дно до статті 42 вищевказаного закону Рішення загальних зб орів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціон ерів, які беруть участь у збор ах, з таких питань: а) зміна ста туту товариства; б) прийняття рішення про припинення діял ьності товариства. З решти пи тань рішення приймаються про стою більшістю голосів акціо нерів, які беруть участь у збо рах.

Позивачем не надано доказі в того, що голосування на збор ах щодо питань порядку денно го не відповідало зазначеним нормам.

Твердження позивача про те , що при голосуванні з питань п орядку денного по першому пи танню ««за» подано 13 бюлетені в, в яких визначено 222675 штук про стих іменних акцій, що склада є 98,54%» , але, на думку позивача, п ри математичному перерахунк у цих голосів виходить 2259607 (зар еєстровані) - 100%, 222675 (голосувал и «за»), що становить 9,85%, а не 98,54% я к зазначено в протоколі, судо м відхиляються, виходячи з на ступного.

Відповідно до витягу з прот околу лічильної комісії за п ідсумками голосування на заг альних зборах акціонерів від повідача від 28.04.2009 по першому пи танню порядку денного голосу вали: ««за» подані 13 бюлетенів , в яких визначено 2 226 754 штуки пр остих іменних акцій, що склад ає 98,54% від кількості голосів, з ареєстрованих для участі в З агальних зборах». Отже, в прот околі загальних зборів акціо нерів міститься описка, яка д опущена шляхом не зазначення цифри, що додатково підтверд жується словами у такому від мінку, який свідчить саме про наявність описки у протокол і загальних зборів акціонері в.

Наявність описки не можна в важати достатньою підставою для визнання рішення Загаль них зборів акціонерів недійс ними. Наявність такої описки не впливає на результати гол осування щодо наявності біль шості для прийняття відповід ного рішення.

З врахуванням вищевикладе ного, судова колегія не вбача є підстав для задоволення по зову.

Апеляційна скарга є обґрун тованою та підлягає задоволе нню.

Відповідно до пункту 4 част ини 1 статті 104 ГПК України підс тавами для скасування або зм іни рішення місцевого господ арського суду, зокрема, є пору шення норм матеріального пра ва.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2010 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення п ро відмову в позові.

У зв' язку із задоволенням апеляційної скарги, на підст аві статті 49 ГПК України держа вне мито сплачене за її подан ня підлягає стягненню з пози вача на користь відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприєм ство «Позняки» задовольнити .

Рішення Господарського су ду м .Києва від 04.02.2010 у справі № 45/40 0 скасувати.

В позові ОСОБА_1 відмови ти.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «То ргово-виробниче підприємств о «Позняки» (02068, м. Київ, вул. Рев уцького, 12/1, код 19015719) 42, 50 грн. - дер жавного мита за подання апел яційної скарги.

Матеріали справи № 45/400 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена протягом одного місяця д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді