Ухвала

від 31.03.2008 по справі 45/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  

За позовомДоТретя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Біг Медіа»Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер –К»Комунальне підприємство «Київреклама»

прозобов'язання до вчинення дій

Суддя Балац С.В.

Представники:позивачавідповідача не з'явилисяне з'явилися

третьої особи                 не з"явилися

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг Медіа" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа партнер –К" про спонукання до виконання договору на розміщення реклами № 240306/4 від 24.03.2006.

Ухвалою від 15.10.2007 прийнято вказаний позов до провадження, присвоєно справі № 45/400 та призначено до розгляду на 07.11.2007.

Ухвалою від 15.10.2007 вжито заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2007 № 45/400 відмовлено в прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа              Партнер-К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2007.

Комунальне підприємство "Київреклама" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2007.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2008  ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 про забезпечення позову скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

         Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 45/400 передано на розгляд судді Балац С.В.

          Ухвалою від 29.02.2008 року справу № 45/400 розгляд справи  призначено на 31.03.2008 року на 14:45 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача Комунальне підприємство "Київреклама". Цією ж ухвалою суду зобов'язано позивача надати  документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву;  оригінали доданих до позовної заяви документів;  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження відповідача. Суд зобов"язав відповідача надати докази наявності технологічної необхідності демонтажу рекламних конструкцій з рекламою та відзив на позовну заяву.

Позивач, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання представника не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені судом про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення,  у судове засідання теж не з"явилися.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неявка позивача в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, а саме оригіналів доданих до позовної заяви документів не дає можливості з'ясувати обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.  

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі № 45/400 господарського суду міста Києва  не з'явився,  про причини своєї неявки на час проведення судового засідання по справі - не повідомив, пояснень по справі та витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору –не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю, не вбачається за можливе, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

          Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          С.В.Балац  

Дата підписання ухвали: 08.04.2008 року