Постанова

від 12.02.2008 по справі 45/400

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

45/400

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 лютого 2008 р.                                                                                    № 45/400  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі – КП "Київреклама"), м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2007 про забезпечення позову

зі справи  № 45/400

за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Біг Медіа" (далі –ТОВ "Біг Медіа"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Партнер-К" (далі –ТОВ "Медіа Партнер-К"), м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача –Кобилецького О.І.,

відповідача –не з'явився,

КП "Київреклама" –не з'явився,   

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Біг Медіа" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання ТОВ "Медіа Партнер-К" належним чином виконувати умови договору на розміщення реклами від 24.03.2006 № 240306/4.

Водночас ТОВ "Біг Медіа" було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення даного позову з проханням заборонити ТОВ "Медіа Партнер-К" або будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо проведення демонтажу та/або будь-якого іншого пошкодження, та/або знищення рекламних засобів/носіїв та/або рекламних конструкцій з рекламою, які розміщені у місті Києві:  

- банер по вул. Горького, 64 –вул. Федорова, 16А;

- банер по вул. Верхній Вал, 28/12;

- реклама на щиті (дві) по проспекту Перемоги, 49/2;

- банер (два) по проспекту Перемоги, 49/2.

Ухвалою названого суду від 15.10.2007 (суддя Балац С.В.) зазначене клопотання ТОВ "Біг Медіа" задоволено. Прийняте місцевим судом рішення з посиланням на приписи статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) мотивовано необхідністю застосування визначених позивачем заходів до забезпечення позову.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України КП "Київреклама" просить ухвалу місцевого суду від 15.10.2007 про забезпечення позову скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, як таку, що стосується прав та обов'язків КП "Київреклама", діяльність якого пов'язана з впорядкуванням зовнішньої реклами та реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, поліпшенням зовнішнього вигляду та дизайну міста Києва, організацією демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.  

КП "Київреклама" у касаційній скарзі наведено достатньо обґрунтовані доводи про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 15.10.2007 стосується прав і обов'язків скаржника, який не є учасником даного судового провадження.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статтею 67 ГПК України позов, зокрема, може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що незастосування цих заходів унеможливить або утруднить виконання рішення суду зі справи.

Предметом даного спору є зобов'язання ТОВ "Медіа Партнер-К" до виконання власних договірних зобов'язань.

Водночас ухвала місцевого суду не містить ні вичерпного переліку осіб, яких стосується заборона вчиняти дії з демонтажу та/або пошкодження та/або знищення рекламних засобів/носіїв та/або конструкцій, ані обґрунтування наявності зв'язку між діями цих осіб та виконанням ТОВ "Медіа Партнер-К" власних зобов'язань за договором на розміщення реклами від 24.03.2006 № 240306/4.

Отже, місцевим господарським судом неправильно застосовано приписи статей 66, 67 ГПК України, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню на підставі частини першої статті 11110 ГПК України.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України              

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2007 про забезпечення позову зі справи  № 45/400 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Суддя                                                                                                   В.Селіваненко

Суддя                                                                                                       І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                    Б.Львов