Постанова

від 29.06.2010 по справі 46/65

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 № 46/65

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -не з' яви вся, про час та місце судового розгляду повідомлений належ но;

від відповідача - не з' яви вся, про час та місце судового розгляду повідомлений належ но;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 23.04.2010

у справі № 46/65 ( .....)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1

до ТОВ "Елемент Лізинг"

про визнання договору н едійсним

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року до Госпо дарського суду міста Києва б уло подано позовну заяву Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (далі - позивач) до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Елемент Лізинг» ( далі - відповідач) про визна ння договору недійсним.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.04.2010р. у спра ві № 46/65, на підставі п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуаль ного кодексу України, позов Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без розгл яду.

ФОП ОСОБА_1, не погоджуюч ись із прийнятою місцевим го сподарським судом ухвалою у справі, звернулась до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить ухвалу ск асувати, а справу передати на розгляд до Господарського с уду міста Києва.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник стверджує, що при прийнятті оскаржуван ої ухвали місцевим господарс ьким судом порушено норми пр оцесуального права, а саме: су дом безпідставно залишено по зовну заяву без розгляду на п ідставі п. 5 статті 81 Господарс ького процесуального кодекс у України. При цьому, апелянт н аголошує на тому, що судом пер шої інстанції не було належн им чином повідомлено позивач а про час та місце судового ро згляду на 23.04.2010р., чим порушено й ого процесуальні права перед бачені статтею 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.06.2010р. апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 на ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 23.04.2010 року у справі № 46/65 було прийнят о до провадження та призначе но до розгляду на 29.06.2010р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/7 від 29.06.2010р. «П ро зміну складу колегії судд ів», у зв' язку з виробничою н еобхідністю (перебуванням на лікарняному судді Кондратов ої І.Д.) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 46/65 колегії суддів у складі: г оловуюча суддя - Ропій Л.М., с удді: Коротун О.М та Попіков а О.В.

29.06.2010р. позивачем надіслано т елеграму, в якій останній про сить провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи наявність в мат еріалах справи мотивованої а пеляційної скарги та у зв' я зку із тим, що в матеріалах спр ави достатньо доказів для пр ийняття судового рішення, ко легія вважає можливим здійсн ити перевірку рішення суду п ершої інстанції у даній спра ві в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, судова колегі я Київського апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що апеляційна ск арга позивача підлягає задов оленню, виходячи з наступног о:

Згідно статті 99 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України, у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього. Апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги (по дання) і перевіряє законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі. В апеляці йній інстанції не приймаютьс я і не розглядаються вимоги, щ о не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно статті 106 Господарсь кого процесуального кодексу України, ухвали місцевого го сподарського суду можуть бут и оскаржені в апеляційному п орядку у випадках, передбаче них цим Кодексом та Законом У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом». Апе ляційні скарги на ухвали міс цевого господарського суду р озглядаються в порядку, пере дбаченому для розгляду апеля ційних скарг на рішення місц евого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарськ ого суду м. Києва від 22.02.2010 року п орушено провадження у справі № 46/65 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Елемент Лізинг» про визнання договору недій сним, та призначено розгляд с прави на 15.03.2010 року.

15.03.2010 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від ФОП-підприємця ОСОБА _1 надійшла телеграма про ві дкладення розгляду у зв' язк у з перебуванням ОСОБА_1 в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 15.03.2010 року у зв' язку з неявкою представника позивача та невиконанням ост аннім вимог ухвали Господарс ького суду м. Києва від 22.02.2010 рок у, розгляд справи відкладено на 29.03.2010р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 29.03.2010 року у зв' язку з повторною неявкою пре дставника позивача, розгляд справи відкладено на 23.04.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.04.2010 року по зовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Елемент Лізинг» пр о визнання договору недійсни м, залишено без розгляду на пі дставі п. 5 ч. 1 статті 81 Господар ського процесуального кодек су України.

Ухвала Господарського суд міста Києва мотивована тим, щ о позивачем витребуваних суд ом доказів необхідних для ви рішення спору не надано, пред ставника у судові засідання направлено не було. При цьому , суд зауважує, на тому, що заяв про розгляд справи за відсут ності представника позивача від останнього не надходило .

Наведені обставини визнан і судом першої інстанції у як ості підстави для повернення позовної заяви згідно вимог п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Апеляційна інстанція не по годжується з такими висновка ми місцевого господарського суду, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст атті 81 Господарського процес уального кодексу України, су ддя залишає позовну заяву бе з розгляду, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору, або представни к позивача не з' явився на ви клик у засідання господарськ ого суду і його нез' явлення перешкоджає вирішенню спору .

Отже, обов'язковими умовами застосування вказаної норми процесуального права є: відс утність поважних причин неяв ки представника позивача на виклик у судове засідання го сподарського суду; нез'явлен ня представника позивача пов инно перешкоджати вирішенню спору.

Проте, як встановлено апеля ційною інстанцією, Господарс ьким судом міста Києва поваж ність чи неповажність причин неявки представника позивач а - ФОП ОСОБА_1 на виклик у з асідання суду першої інстанц ії не досліджувалась. Відсут ність поважних причин в оска ржуваній ухвалі судом не вст ановлена.

Відповідно до пункту 2 части ни 3 статті 129 Конституції Укра їни та статті 42 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, однією з засад судочинс тва є рівність усіх учасникі в судового процесу перед зак оном і судом. Зміст даного при нципу полягає, зокрема, у вста новленні для сторін рівних м ожливостей для здійснення св оїх процесуальних прав і вик онання обов'язків.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони кор истуються рівними процесуал ьними правами. До прав сторін , зокрема, належить право брат и участь у судових засідання х, подавати докази, брати учас ть у дослідженні доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що представник позива ча не з'явився у судові засіда ння 15.03.2010р., 29.03.2010р., проте надіслав телеграму про відкладення р озгляду справи, у зв' язку з н еможливістю вчасно надати ви требувані докази та перебува нням ОСОБА_1 15.03.2010р. в іншому судовому засіданні. Також, 29.03.2 010р. через канцелярію Господар ського суду міста Києва пози вачем направлено телеграму, в якій останній просить пові домити його про дату перенес ення розгляду справи.

У зв'язку із нез'явленням в с удове засідання 23.04.2010р. предста вника позивача судом першої інстанції винесено оскаржув ану ухвалу про залишення поз ову без розгляду.

Стосовно залишення позову без розгляду з підстав непод ання витребуваних доказів, а пеляційна колегія зазначає н аступне.

Як вбачається зі змісту ухв али Господарського суду м. Ки єва від 22.02.2010 року, судом було зо бов' язано позивача надати в ласне письмове підтвердженн я того, що у провадженні госпо дарського суду або іншого ор гану, який в межах своєї компе тенції вирішує господарськи й спір, немає справи зі спору м іж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з та кого спору; довідки про наявн ість позивача та відповідача в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку з о бслуговуючого банку про наяв ність рахунків із зазначення м МФО; нормативне обґрунтува ння заявлених вимог, оригіна ли поданих до позовної заяви документів для огляду, довір еність представника.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 15.03.2010 року в поряд ку статті 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и розгляд справи було відкла дено та зобов' язано сторін виконати вимоги ухвали Госпо дарського суду міста Києва в ід 22.02.2010 року у справі № 46/65.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання вимог ух вали Господарського суду міс та Києва від 22.02.2010 року у справі № 46/65 позивачем не було надано довідку з обслуговуючого бан ку про наявність рахунків із зазначенням МФО; довідки з ор гану статистики про наявніст ь позивача та відповідача в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, нормативне об ґрунтування заявлених вимог та оригінали поданих до позо вної заяви документів для ог ляду.

Разом з тим, апеляційна інст анція зазначає про те, що при в ирішенні питання щодо залише ння позову без розгляду слід мати на увазі, що застосуванн я п. 5 статті 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни можливо лише за наявності наступних умов, а саме: додатк ові документи вважаються вит ребуваними, тільки якщо про ц е зазначено у відповідному п роцесуальному документі; вит ребувані документи чи явка п редставника позивача дійсно необхідні для вирішення спо ру; позивач не подав витребув ані документи чи не направив свого представника в засіда ння господарського суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 86 Господарського процесуальн ого кодексу України ухвала г осподарського суду має місти ти мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство .

Таким чином, в ухвалі про за лишення позову без розгляду має міститись мотивований ви сновок про те, які саме докуме нти не подані позивачем, а суд першої інстанції зобов' яза ний обґрунтувати неможливіс ть розгляду спору по суті за н аявними у справі матеріалами , оскільки у разі недоведенос ті обставин, на які посилаєть ся позивач суд повинен відмо вити у задоволенні позовних вимог.

Оскаржувана ухвала місцев ого господарського суду вказ аним вимогам не відповідає, о скільки в мотивувальній част ині оскаржуваної ухвали відс утнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними у справі м атеріалами та не зазначено ж одних документів, які не нада ні позивачем та за відсутнос ті яких суд не може прийняти р ішення по справі.

В свою чергу, судом апеляцій ної інстанції встановлено, щ о ненадання позивачем довідк и з обслуговуючого банку про наявність рахунків позивача із зазначенням МФО; норматив ного обґрунтування заявлени х вимог та оригіналів подани х до позовної заяви документ ів, жодним чином не впливає на розгляд спору по суті.

Стосовно неподання позива чем довідки з органу статист ики про знаходження відповід ача в Єдиному державному реє стрі підприємств та організа цій України, колегія суддів в ідзначає, що в даному випадку суд першої інстанції мав при йняти до уваги, що представни к відповідача приймав участь в судовому засіданні, а отже м ав можливість надати копії у становчих документів, на під ставі яких діє відповідач. Кр ім того, місцевий господарсь кий суд не був позбавлений мо жливості витребувати додатк ові докази на підставі статт і 38 Господарського процесуал ьного кодексу України у держ авного реєстратора за місцем державної реєстрації або мі сцезнаходженням юридичної о соби про надання відомостей щодо позивача з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців.

За наведених обставин, апел яційна колегія дійшла виснов ку про те, що суд першої інстан ції повинен був надати право ву оцінку зібраним по справі доказам та вирішити спір по с уті. Окрім цього, колегією суд дів враховано, що статтею 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України встановлен і правила вирішення спору пр и неподанні витребуваних суд ом матеріалів, а саме: якщо вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

Враховуючи викладене, апел яційна інстанція не вбачає п равових підстав для залишенн я позовних матеріалів Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського проц есуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для виріш ення даної справи по суті за в ідсутності представника поз ивача.

З огляду на викладене, апеля ційна колегія дійшла висновк у про те, що місцевий господар ський суд неправильно застос ував норми процесуального пр ава при прийнятті оскаржуван ої ухвали, що є підставою для ї ї скасування.

Відповідно до статті 106 Госп одарського процесуального к одексу України, у випадках ск асування апеляційною інстан цією ухвали про залишення по зову без розгляду справа пер едається на розгляд місцевог о господарського суду.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 101 - 106 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 на ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 23.04.2010 року у справі № 46/65 задовольни ти.

Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 23.04.2010 року у сп раві № 46/65 скасувати.

Справу № 46/65 передати на розг ляд до Господарського суду м іста Києва.

Головуючий суддя

Судді

01.07.10 (відправлено)