Постанова

від 27.10.2010 по справі 46/65

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 № 46/65

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Григор овича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представникі в сторін:

від позивача: по відомлений належним чином, а ле не з' явився;

від відповідача: пові домлений належним чином, але не з' явився;

розглянувши апеляцій ну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 25.08.2010

у справі № 46/65 ( )

за позовом Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1;

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Елемен т Лізинг”;

про визнання недійсним договору фінансового лізинг у від 16.04.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 25.08.2010 у справі № 46/65 відмовлено п овністю в задоволенні позову Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Елемент Лізинг” про визнання недійсним договору фінансов ого лізингу від 16.04.2008. Суд стягн ув з позивача в дохід Державн ого бюджету України штраф в с умі 850,00 грн.

Не погодившись з ріше нням суду, Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) подала апеляц ійну скаргу, в якій просить йо го скасувати.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи, а також неправи льно застосовано норми матер іального та процесуального п рава.

Зокрема, скаржник пос илається, що оскільки догові р № ЭЛ/Кив-0227/ДЛ нотаріально не посвідчений, як того вимагаю ть положення ст. 799 ЦК України, в зв' язку з чим, він підлягає в изнанню недійсним на підстав і ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Також, заявник вважає , що наявні всі підстави вважа ти спірний договір фінансово го лізингу в частині встанов лення ціни удаваним правочин ом, оскільки відповідачем не було дотримано вимоги закон одавства щодо встановлення ц іни в договорі в національні й валюті України - в гривнях , чим порушено норми ст. 553 ЦК Ук раїни.

Крім того, апелянт заз начає, що судом першої інстан ції безпідставно стягнуто з позивача штраф в сумі 850,00 грн., в иходячи з того, що телеграмою від 23.08.2010 було повідомлено суд про неможливість прийняти уч асть в судовому засіданні 25.08.20 10 і що розгляд справи слід про водити без позивача за наявн ими документами або відкласт и розгляд справи.

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Елемен т Лізинг” (далі - ТОВ „Елемен т Лізинг”) відзив на апеляцій ну скаргу ФОП ОСОБА_1 не на дало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для п ерегляду рішення місцевого г осподарського суду в апеляці йному порядку.

ТОВ „Елемент Лізинг” у судо ве засідання 27.10.2010 повноважних представників не направило, хоча було повідомлено про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги ФОП ОСОБА_1 нал ежним чином, про що свідчить в ідповідний штамп господарсь кого суду апеляційної інстан ції з відміткою про відправк у документів, зроблений на зв ороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційн ого господарського суду про прийняття апеляційної скарг и до провадження від 11.10.2010, згід но з вимогами Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до п. 3.5.11 вищ езазначеної Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, перший, належним ч ином підписаний, примірник п роцесуального документа (ухв али, рішення, постанови) залиш ається у справі; на звороті у л івому нижньому куті цього пр имірника проставляється від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документа, що містить: вихідний реєстра ційний номер, загальну кільк ість відправлених примірник ів документа, дату відправки , підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Від ФОП ОСОБА_1 на а дресу суду 27.10.2010 надійшла телег рама, в якій підприємець прос ить розглядати справу без її участі за наявними в матеріа лах справи документами у зв' язку з неможливістю бути при сутньою в судовому засіданні 27.10.2010. Також, ФОП ОСОБА_1 зазн ачає, що телеграма від 23.08.2010 зна ходиться у справі.

Розглянувши зазначен е клопотання про розгляд спр ави без участі позивача, коле гія суддів дійшла висновку п ро його задоволення.

Керуючись ст. 75 ГПК Укр аїни колегія суддів вважає з а необхідне здійснити переві рку рішення суду першої інст анції у даній справі в апеляц ійному порядку за наявними в справі документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтуються дово ди та заперечення сторін, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступ не.

Між ФОП ОСОБА_1 (Ліз ингоотримувач) та ТОВ „Елеме нт Лізинг” (Лізингодавець) 16.04.2 008 укладено договір фінансово го лізингу транспортних засо бів №ЭЛ/Кив-0227/ДЛ, за умовами як ого, Лізингодавець придбає у власність предмет лізингу і надає його Лізингоотримувач еві за плату у тимчасове воло діння та користування на умо вах даного договору і правил (додаток №1). Найменування пре дмета лізингу і його технічн і характеристики вказані у с пецифікації (додаток №2) (п. 3 дог овору).

Додатком №2 до договору (спе цифікація предмета лізингу) сторонами погоджено наймену вання транспортного засобу ( марка, модель, VIN, рік виготовле ння, шассі) та кількість.

Згідно із п. 5.2 договору загал ьна сума лізингу становить 90 307,59 доларів США, що є еквівален том 456 053,49 грн.

Додатком №3 до договору стор онами затверджено графік ліз ингових платежів.

Пунктом 5.7 договору визначе но, що строк лізингу становит ь 36 місяців, починаючи з дати а кта прийому-передачі предмет а лізингу в лізинг.

Положеннями статті 3 Загаль них правил фінансового лізин гу транспортних засобів (дод аток №1 до договору) встановле но, що Лізингоотримувач зобо в' язаний, зокрема, вчасно, ві дповідно до графіка лізингов их платежів, оплачувати лізи нгові платежі.

09.06.2008 Лізингодавець передав, а Лізингоотримувач прийняв у користування визначений дог овором предмет лізингу, що пі дтверджується актом прийому -передачі предмета лізингу в лізинг (додаток №4 до договору ).

Обґрунтовуючи позовн і вимоги, позивач зазначив, що договір фінансового лізингу транспортних засобів від 16.04.20 08 №ЭЛ/Кив-0227/ДЛ не відповідає по ложенням ст. 799 ЦК України, а том у підлягає визнанню недійсни м на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК Укра їни.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України в становлено, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Статтею 799 ЦК України п ередбачено, що договір найму транспортного засобу уклада ється у письмовій формі.

Договір найму транспортно го засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальном у посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 Ц К України до договору лізинг у застосовуються загальні по ложення про найм (оренду) з ура хуванням особливостей, встан овлених цим параграфом та за коном.

Частиною 3 ст. 806 ЦК України за значається, що особливості о кремих видів і форм лізингу в становлюються законом.

У частині 1 ст. 6 Закону Україн и „Про фінансовий лізинг” ви значено форму договору фінан сового лізингу: „Договір ліз ингу має бути укладений у пис ьмовій формі”.

Твердження позивача про не дійсність укладеного спірно го договору у зв'язку з недотр иманням сторонами нотаріаль ної форми договору - недотрим ання норм ч. 2 ст. 799 ЦК України є п омилковим та таким, що не ґрун тується на нормах чинного за конодавства України. Зазначе на позивачем норма регулює о кремий вид цивільно-правових відносин - найм (оренда) транс портного засобу (параграф 5 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК Укра їни до договору фінансового лізингу застосовуються лише загальні положення про найм (оренду). Норми загальних поло жень про найм (оренду) викладе ні виключно в параграфі 1 глав и 58 ЦК України.

Застосування до фінансово го лізингу норм, що регулюють окремі види найму (оренди), чи нним законодавством не перед бачено.

Більш того, ч. 2 ст. 799 ЦК У країни передбачено обов' яз ковість нотаріального посві дчення договорів найму транс портного засобу, якщо він укл адений за участю фізичної ос оби, а з тексту договору фінан сового лізингу транспортних засобів від 16.04.2008 №ЭЛ/Кив-0227/ДЛ вб ачається про його укладення з Фізичною особою - підприє мцем (позивач у справі), що вик лючає дотримання сторонами д оговору такої необхідної умо ви, як його нотаріальне посві дчення.

Отже, посилання позивача на ч. 2 ст. 799 ЦК України є помилкови ми та такими, що задоволенню н е підлягають, а тому місцевий господарський суд обґрунтов ано відмовив позивачу в задо воленні його позовних вимог.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на наяв ність підстав вважати спірни й договір фінансового лізинг у в частині встановлення цін и удаваним правочином, то кол егія суддів відзначає, що від повідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Вимога щодо визнання спірного договору удаваним не була заявлена позивачем д о винесення судом рішення у д аній справі та, відповідно, не була предметом розгляду в су ді першої інстанції.

Заперечення заявника , що місцевим господарським с удом безпідставно стягнуто з нього штраф в сумі 850,00 грн., тоді як телеграмою від 23.08.2010 було по відомлено суд про неможливіс ть прийняти участь в судовом у засіданні 25.08.2010 і що розгляд с прави слід проводити без поз ивача за наявними документам и або відкласти розгляд спра ви, то судова колегія не прийм ає до уваги і зазначає наступ не.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 11.10.2010 зобов' язано поз ивача (скаржника) надати дока зи направлення 23.08.2010 на адресу с уду вищезазначеної телеграм и, проте зазначені вимоги ухв али суду позивачем не викона ні.

Як зазначалось вище, в телеграмі, яка надійшла на ад ресу суду 27.10.2010, позивач посилає ться, що телеграма від 23.08.2010 зна ходиться у справі, але дане тв ердження позивача спростову ється матеріалами справи (те леграма позивача від 23.08.2010 в мат еріалах справи відсутня).

Згідно зі ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь (ст. 33 ГПК України).

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 19.07.2010 сп раву № 46/65 прийнято до провадже ння та призначено її до розгл яду на 04.08.2010, про що належним чин ом повідомлено сторони. Явку представників сторін визнан о обов' язковою, зобов' язан о позивача надати суду оригі нали всіх документів по суті спору, доданих до позовної за яви.

Зазначена ухвала отримана позивачем 29.07.2010, про що свідчит ь наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення р екомендованого листа (а.с. 70).

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, представника в су дове засідання 04.08.2010 не направи в, витребувані документи не н адав, про поважні причини нея вки та неподання витребувани х судом доказів не повідомив , у зв' язку з чим, ухвалою суд у від 04.08.2010 розгляд справи було відкладено на 25.08.2010.

Вказаною ухвалою суд зобов ' язав, зокрема, позивача вик онати вимоги ухвали суду від 19.07.2010, а також зобов'язав надати суду пояснення щодо причин н еявки в судове засідання 04.08.2010. Явку представників сторін в судове засідання 25.08.2010 визнано обов' язковою.

В судове засідання 25.08.2010 пред ставник позивача не з'явився , витребувані докази не надав , про поважні причини неявки т а неподання витребуваних суд ом доказів не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони зобов' язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез' яв лення в засідання суду та неп одання позивачем доказів з н еповажних причин, спрямоване було на штучне затягування с удового процесу в суді першо ї інстанції, а тому суперечит ь вимогам ст. 6 Конвенції про з ахист прав людини і основопо ложних свобод, 1950 року, учасник ом якої є Україна, стосовно пр ава кожного на розгляд його с прави судом упродовж розумно го строку.

Дії позивача щодо неп одання витребуваних судом пе ршої інстанції документів, с лід розцінювати як зловживан ня процесуальними правами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст . 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво стягувати в доход Держав ного бюджету України з винно ї сторони штраф у розмірі до с та неоподатковуваних мініму мів доходів громадян за ухил ення від вчинення дій, поклад ених господарським судом на сторону.

Враховуючи вищенавед ене, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інст анції норм як матеріального так і процесуального права.

Більш того, вищезазна чені посилання заявника на н аявність в матеріалах справи його телеграми від 23.08.2010 не зна ходять свого підтвердження з підстав відсутності у справ і такого документа.

Відповідно до роз'ясн ень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 „Про суд ове рішення”, рішення є закон ним тоді, коли суд, виконавши в сі вимоги процесуального зак онодавства і всебічно переві ривши всі обставини справи, в ирішив справу у відповідност і з нормами матеріального пр ава, що підлягають застосува нню до даних правовідносин.

За результатами розг ляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції встановлено, що фа ктичні обставини, які входят ь до предмету доказування у ц ій справі, з'ясовано судом пер шої інстанцій з достатньою п овнотою та з дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права, зокрема, ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду міста Києва від 25.08.2 010 у справі № 46/65.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 25.08.2010 у с праві № 46/65 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Матеріали справи № 46/65 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

29.10.10 (відправлено)