Ухвала

від 26.04.2010 по справі 19/255

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд

01033, м. Київ, вул. Жиля нська, 58-б

УХВАЛА

26.04.10 р. № 1 9/255

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач по сп раві),

суддів: Агрикової О.В.,

М азур Л.М.,

розглянувши матеріали а пеляційної скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дукла»,

на рішення Господарськ ого суду Полтавської області від 18.03.2010 року,

у справі № 19/255 (суддя Безру к Т.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»(с.Абазівка, Полтавсь кий район, Полтавська област ь),

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Агрофі рма «Куликово»(с.Куликове, По лтавський район, Полтавська область,

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а:

громадяни:

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4,

4) ОСОБА_5,

5) ОСОБА_6,

6) ОСОБА_7,

7) ОСОБА_8,

8) ОСОБА_9,

9) ОСОБА_10,

10) ОСОБА_11,

11) ОСОБА_12,

12) ОСОБА_13,

13) ОСОБА_14,

14) ОСОБА_15,

15) ОСОБА_16,

16) ОСОБА_17,

17) ОСОБА_18 (які мешк ають: с.Куликове, Полтавський район, Полтавська область,ві дповідно до наявних матеріал ів справи),

18) Куликівська сільськ а рада (с.Куликове, Полтавськи й район, Полтавська область),

19) Державне підприємст во «Центр державного земельн ого кадастру»в особі Полтавс ької регіональної філії (м. По лтава),

20) Управління з контро лю за використанням та охоро ною земель у Полтавській обл асті (м. Полтава),

21) Полтавська районна державна адміністрація (м. По лтава),

про визнання права влас ності на посіви та урожай вар тістю 234838 грн. 21 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Дукла»звернулось до Господарського суду Полт авської області з позовною з аявою до ТзОВ «Агрофірма «Ку ликово»про визнання за позив ачем права власності на посі ви соняшнику, які вирощені на земельних ділянках загально ю площею 26,11 га, в кількості 36,815 то н; на посіви ярого ячменю, які вирощені на земельних ділянк ах загальною площею 26,27 га, в кі лькості 42,032 тон; на посіви корі андру, які вирощені на земель них ділянках загальною площе ю 17,28 га, в кількості 11,405 тон; та ст ягнення з відповідача втраче ної вигоди внаслідок нереалі зації 36,815 тон соняшника в розмі рі 112285 грн. 75 коп.; втраченої виго ди внаслідок нереалізації 42,03 2 тон ярого ячменю в розмірі 33205 грн. 28 коп.; втраченої вигоди вн аслідок нереалізації 17,28 тон к оріандру в розмірі 71167 грн. 20 коп ., а всього на загальну суму 216658 г рн. 23 коп. (відповідно до Заяви п ро зміну предмету позову та р озміру позовних вимог (том 3, а рк. справи - 57-58), мотивуючи поз овні вимоги положеннями ст. с т. 22, 225 ГК України.

Рішенням Господарського с уду Полтавської області від 18.03.2010 року по справі № 19/255 у задово ленні позовних вимог відмовл ено повністю, у зв' язку з нео бґрунтованістю та безпідста вністю заявлених позовних ви мог.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Полтавс ької області від 18.03.2010 року по с праві № 19/255, ТзОВ «Дукла»зверну лось до Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою (вх.№ 2-04/2/285/998 від 19.04.2010 року), в якій скаржник прос ить рішення Господарського с уду Полтавської області від 18.03.2010 року по справі № 19/255 скасува ти, і прийняти нове судове ріш ення по суті позовних вимог. С вої вимоги скаржник обґрунто вує порушенням місцевим госп одарським судом процесуальн их норм права щодо встановле ння дійсних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги, колегія суд дів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ГПК Укр аїни, особа, яка подає апеляці йну скаргу, надсилає іншій ст ороні у справі копію цієї ска рги і доданих до неї документ ів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги б/н від 31.03. 2010 року (вх.№ 2-04/2/285/998 від 19.04.2010 року), до зазначеної апеляційної скар ги скаржником не було додано доказів надсилання її копії учасникам судового провадже ння у справі, що підтверджуєт ься, самим змістом Додатку до апеляційної скарги (арк. 4 апе ляційної скарги), натомість, Т зОВ «Дукла», було направлено учасникам судового процесу у цій справі копію позовної з аяви та доданих до неї докуме нтів.

При цьому, будь-яких доказів (як то опис вкладення, розписк и про вручення), які б дозволял и апеляційному господарсько му суду дійти висновку, що ска ржником дотримано приписи ст . 96 ГПК України матеріали апел яційної скарги не містять.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.97 ГПК У країни, апеляційна скарга (по дання) не приймається до розг ляду і повертається апеляцій ним господарським судом, якщ о до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла до вис новку, що апеляційна скарга н е приймається до розгляду і п овертається апеляційним гос подарським судом.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що сторона не позбавлена можливості пі сля усунення допущеного пору шення повторно подати апеляц ійну скаргу з урахуванням ви мог ст.93, ч. 4 ст.97 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 92, 93, 94, п.2) ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господа рський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.03.2010 р оку по справі № 19/255 разом з дода ними до неї матеріалами пове рнути ТзОВ «Дукла».

2. Справу № 19/255 повернути Го сподарському суду Полтавськ ої області.

3. Копію ухвали нап равити учасникам судового пр оцесу. Копії ухвал, що признач ені фізичним особам, які є тре тіми особами по справі, напра вити Куликівській сільській раді Полтавський район, Полт авська область з метою подал ьшого їх вручення третім осо бам-громадянам.

Головуючий суддя Поліщук В.Ю.

Cудді: Агрикова О.В.

Мазур Л.М.

Дата відправки 15.05.10