Ухвала

від 10.01.2011 по справі 19/255

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 січня 2011 р. № 19/255

Вищий господарський суд у України в складі колегії

суддів: Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги ТОВ "Дукла"

на постанову від 06.09.2010

Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду

у справі господарського с уду Полтавської області № 19/255

за позовом ТОВ "Дукла"

до ТОВ "Агрофірма "Куликово"

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча: ОСОБА_3

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_18

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_19

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

18.Куликівська сільська рада ,

19.ДП "Центр державного земел ьного кадастру",

20.Управління з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Полтавській області,

21.Полтавська районна держав на адміністрація,

про визнання права власності на посіви та урожай вартістю 234838,21 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ТОВ "Дукла" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуа льного кодексу України.

Згідно частини 4 статті 111 Гос подарського процесуального кодексу України, якою встано влено форму і зміст касаційн ої скарги, до скарги додаютьс я, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні (с торонам) у справі.

Як вбачається з додатків до касаційної скарги, на підтве рдження дотримання вимог заз наченої норми щодо надсиланн я касаційної скарги від 04.11.2 010 скаржником додано фіска льні чеки та відповідні опис и вкладення в цінні листи дат овані 06.10.2010, тобто, раніше, відтак, ці докази не можуть вв ажатись належними.

Відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 1113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни касаційна скарга не прийм ається до розгляду і поверта ється судом, якщо до касаційн ої скарги не додано доказів н адіслання її копії іншій сто роні (сторонам) у справі.

Крім того, відповідно до пол ожень статті 110 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни касаційна скарга може б ути подана протягом двадц яти днів з дня набрання ріш енням місцевого господарськ ого суду чи постановою апеля ційного господарського суду законної сили (із з змінами, в несеними згідно із Законом У країни від 07.07.2010 N 2453-VI). Статтею 53 ць ого ж кодексу передбачено, що господарський суд може відн овити пропущеній процесуаль ний строк за заявою сторони ч и з своєї ініціативи, якщо в изнає причину пропуску строк у поважною.

Втім, касаційна скарга на по станову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 06.09.2010 надіс лана до суду апеляційної інс танції 06.11.2010, про що свідчить по штовий штемпель на конверті від касаційної скарги, тобто , поза межами встановлених пр оцесуальних строків.

Скаржник клопочеться про відновлення пропущеного про цесуального строку, посилаюч ись на порушення судом апеля ційної інстанції строку розс илання копій судового рішенн я сторонам у справі, встановл еного статтею 105 ГПК України, о скільки, постанова суду апел яційної інстанції від 06.09.2010, пов ний текст якої підписано 09.09.2010, надіслана йому 15.09.2010.

Втім, як вбачається з матері алів справи, перша касаційна скарга була подана скаржник ом 08.10.2010, тобто, також з пропуско м встановленого строку навіт ь з дати надсилання йому пост анови суду апеляційної інста нції і без клопотання про йог о відновлення, в якому були б з азначені будь-які причини, як і б могли вважатись поважним и у розумінні норми ст. 53 ГПК Ук раїни, в зв' язку з чим ск арга була повернена скаржник ові ухвалою Вищого господарс ького суду України від 22.10.2010 на підставі пункту 5 статті 1113 Гос подарського процесуального кодексу України.

Звертаючись вдруге з каса ційною скаргою, скаржник зно в не наводить жодних причин п ропуску процесуального стро ку, які б могли бути розцінені як поважні, адже, поважними пр ичинами пропуску строку визн аються лише такі обставини, я кі є об' єктивно непереборни ми та пов' язані з дійсними і стотними перешкодами чи труд нощами для своєчасного вчине ння процесуальних дій.

З огляду на наведене, коле гія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, адже , зволікання із вчиненням про цесуальних дій не може вважа тися поважною причиною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна ска рга не приймається до розгля ду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінче ння строку, встановленого дл я його подання, без клопотанн я або таке клопотання відх илено про відновлення цьо го строку.

Виходячи з викладеного, кер уючись статтями 86, 111, пунктами 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ "Дукла" п ро відновлення процесуально го строку, встановленого ста ттею 110 ГПК України, відхилити .

Касаційну скаргу ТОВ "Дукла " на постанову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 06.09.2010 у спра ві господарського суду Полта вської області №19/255 повернути скаржнику, а справу - до госп одарського суду Полтавської області.

Судді К.В.Грейц

С.В .Бакуліна

О. І.Глос