Постанова

від 30.06.2010 по справі 50/68-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 50/68-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Тяпкіній В.А .

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (о собисто)

відповідача - Войто в Ю.М. (дов. у справі)

третя особа - ОСОБА _3 (дов. у справі)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ОСОБА_4 (вх. №1347Х/2-5)

на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 12.04.2010 р. по справі №50/68-09

за позовом Фізичної ос оби ОСОБА_1, м.Харків

до Товариства з обме женою відповідальністю “ЧП І ДС”, м.Харків

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору ОСО БА_4, м.Харків

про визнання недійсним рі шення, -

встановила:

Позивач, ФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом (з урахуванням уточне нь віід 24.09.2009 року .т.ІІ, а.с. 34) про визнання недійсним рішення з агальних зборів учасників ТО В “ЧП ІДС”, оформлене протоко лом загальних зборів учасни ків ТОВ «ЧП ІДС»від 17.04.2009 року , згідно якого він був звільне ний з посади директора та при значений новий директор - ОСОБА_5, про що були внесені відповідні зміни до відомост ей Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач ТОВ “ЧП ІДС”над ав клопотання про залучення учасника ТОВ “ЧП ІДС”ОСОБА _4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, яке було задово лено судом першої інстанції.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.04.2010 року (суддя Усатий В.О.) позо вні вимоги задоволені в повн ому обсязі. Визнано недійсни м рішення загальних зборів у часників ТОВ “ЧП ІДС”, оформл ене протоколом загальних збо рів учасників ТОВ “ЧП ІДС”ві д 17.04.2009 р., згідно якого з посади д иректора був звільнений ОС ОБА_1 та призначений на поса ду директора ОСОБА_5Стягн уто з ТОВ “ЧП ІДС”на користь Ф О ОСОБА_1 - 85,00 грн. державно го мита та 312,50 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Третя особа, ОСОБА_4 , з рішенням господарського с уду не погодився та звернувс я з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду, як неза конне та необґрунтоване. Про сив провадження у справі №50/68-09 припинити.

Дослідивши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлення господарським суд ом обставин справи та надани х сторонами в підтвердження обставин справи доказів, пер евіривши надану в рішенні су ду їх юридичну оцінку, розгля нувши доводи апеляційної ска рги, заслухавши пояснення уп овноважених представників с торін, апеляційний господарс ький суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ЧП ІДС»ство рено учасниками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 шляхом пе ретворення Приватного підп риємства «ІДС».

Рішенням загальних зборів , оформленим протоколом зага льних зборів учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЧП ІДС»від 30.07.2004 року ди ректором товариства був обра ний ОСОБА_1

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЧП ІДС», оформ ленного протоколом № 5/2005 від 07.07 .2005 року було постановлено: зат вердити вихід із складу часн иків товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8; прийняти до складу учасників Товариства ОСОБ А_4; розподілити частки ОС ОБА_7, ОСОБА_8 між учасник ами товариства ОСОБА_9, О СОБА_4, які після перерозпод ілу складають по 50% у кожного у часника товариства (том 1, а.с.76)

Відповідно до розділу 7 Стат уту Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЧП ІДС»(том 1 а.с.63-75) в редакції від 20.07.2005 року у часниками товариства є ОСО БА_4 та ОСОБА_9 з частками , що складають по 50 % статутного фонду.

17.04.2009р. було проведено загал ьні збори учасників ТОВ “ЧП І ДС”, на яких прийнято рішення про звільнення позивача з по сади директора ТОВ “ЧП ІДС” т а призначено на посаду ОСОБ А_5 Згідно вказаного рішенн я загальних зборів учасників ТОВ “ЧП ІДС”, звільнення пози вача з посади директора ТОВ “ ЧП ІДС” відбулося на підстав і п. 1 ст. 41 Кодексу законів про п рацю України, за вчинене ним о дноразове грубе порушення тр удових обов' язків, що прояв илось в самовільному укладан ні договорів, право на уклада ння яких відповідно до стату ту Товариства є виключною ко мпетенцією загальних зборів учасників Товариства, право на які передбачено Законом У країни “Про господарські тов ариства”.

24.05.2009 р. Департаментом держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців виконкому Харківської міської ради було внесено зм іни до Єдиного Державного Ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців, яки м змінено відомості щодо кер івника ТОВ “ЧП ІДС”. Даний фак т підтверджуються матеріала ми справи, зокрема оригінала ми документів реєстраційної справи ТОВ «ЧП ІДС»на 96 арк., на даних на вимогу ухвали госпо дарського суду Харківської о бласті Департаментом держав ної реєстрації юридичних і ф ізичних осіб-підприємців (то м 1, а.с.36-121).

В своїй апеляційній скарзі третя особа посилається на п орушення судом першої інстан ції норм процесуального прав а, зокрема п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України , оскільки на думку апелянта д аний спір є трудовим і не підл ягає розгляду в господарськи х судах України. В обґрунтува ння цих доводів апеляційної скарги третя особа посилаєть ся на п.4 Пленуму Верховного су ду України від 24 жовтня 2008 року № 13 .

Проте, колегія суддів не мож е погодитись з апелянтом, вих одячи з такого.

Як вбачається з обґрунтува нь позовної заяви підставою для звернення до суду позива ч зазначає порушення ст.ст. 59, 60 , 61 Закону України «Про господ арські товариства», тобто за гальні збори відбулися за ві дсутності кворуму у розмірі 60% та порушений порядок склик ання загальних зборів, чим по рушено корпоративні права уч асника товариства - позивач а по справі, який не був присут ній на зборах 17.04.2009 року.

Порядок скликання загальн их зборів учасників товарист а з обмеженою відповідальніс тю регулюється приписами час тини п*ятої статті 61 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»та установчими докум ентами цих товариств. Недотр имання вимог закону та устав них документів господарськ их товариств під час скликан ня і проведення їх загальни х зборів є порушеннями права на участь у роботі цього орга ну .

Так, в своїх Рекомендаціях в ід 28.12.2007 року №04-5/14 «Про практику з астосування законодавства у розгляді справ, що виникают ь з корпоративних відносин»( з подальшими змінами від 18.06.2009 р . та 28.12.2009 року) Президія Вищого г осподарського суду України з азначила, що для розмежуванн я трудових та корпоративних спорів у справах, пов'язаних з рішеннями про обрання або зв ільнення, відкликання керівн иків та інших посадових осіб товариства,господарським су дам слід враховувати підс тави подання позову.

Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням норм Кодекс у законів про працю України т а з порушенням права позивач а на працю, підставою ж виникн ення корпоративного спору є порушення або оспорювання ко рпоративних прав учасників ( акціонерів) господарських то вариств, норм ЦК України, Госп одарського кодексу України, Закону України "Про господар ські товариства", вимог устан овчих документів господарсь ких товариств.

Недотримання вимог законо давства та установчих докуме нтів під час скликання та про ведення загальних зборів гос подарського товариства є пор ушенням прав учасників (акці онерів) на управління товари ством, а не трудових прав кері вника (інших посадових осіб) т овариства. Відповідно з позо вом про визнання недійсними рішень загальних зборів з ци х підстав вправі звертатися учасники (акціонери) господа рського товариства. Тому спо ри про визнання недійсними р ішень загальних зборів з під став порушення порядку їх ск ликанням та проведення, в том у числі рішень про обрання, зв ільнення, відкликання тощо к ерівників та інших посадових осіб господарських товарист в, належать до корпоративних спорів і підлягають вирішен ню господарськими судами за місцезнаходження господарс ького товариства.

А тому колегія суддів дійшл а висновку про хибність твер джень апелянта, що даний спір не є корпоративним і провадж ення у справі мало бути припи неним господарським судом у відповідності до п.1 ст. 80 ГПК У країни.

Порядок прийняття рішень загальними зборами Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ЧП ІДС»та періодичність їх проведення врегульовані розділами 32, 33 Статуту, зареєст рованого 20.05.2005 року. Так, припис и даних розділів Статуту виз начають, що загальні збори вв ажаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що в олодіють у сукупності більш, ніж 60 відсотків голосів п.32.1). Як вбачається з матеріалів спр ави позивач та третя особа ма ють рівні частки у статутном у фонді, а тому прийняття ріше ння може відбутись тільки за наявності одностайності у в ищому органі.

Також Статутом визначений порядок прийняття рішення с пособом опитування (п.32.2).

Згідно з п.32.2 голова Загальни х зборів Товариства організ ує ведення протоколу. Книга п ротоколів повинна бути надан а в будь - який час учаснику з а його першою вимогою. За вимо гою учасника повинні видават ись посвідчені виписки з кни ги протоколів.

Пункти 33.1-33.3 Статуту передбач ають періодичність скликанн я загальних зборів, та склика ння зборів на вимогу його уча сників.

Таким чином, оскільки Стату т товариства не містить прип исів щодо порядку повідомлен ня учасників товариства про проведення загальних зборів має застосуватись приписи З акону, зокрема ст. 61 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства».

Відповідно до ч.5 ст. 61 Закону україни «Про господарські т овариства»про проведення за гальних зборів учасники пові домляються передбаченим ста тутом способом з зазначення м часу і місця проведення збо рів та порядку денного. Повід омлення повинно бути зроблен о не менш як за 30 днів до склика ння загальних зборів.

Відповідно до ст.ст. 58, 61 Зако ну України "Про господарські товариства", ст. 145 Цивільного к одексу України, ст. 167 Господар ського кодексу України, дотр имання встановлених законод авством вимог до порядку скл икання загальних зборів учас ників забезпечує учасникам м ожливість реалізувати своє п раво на участь та здійснення учасниками своїх прав щодо у правління товариством.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено в ход і судового розгляду позивач не повідомлявся належним чин ом про проведення загальних зборів учасників товариства , хоча порядок денний зборів с тосувався безпосередньо вик онання ним обов*язків директ ора товариства.Тобто учасник товариства ОСОБА_9 був по збавлений можливості завча сно підготуватися до зборів .

Посилання апелянта, що поз ивач був повідомлений про ск ликання загальних зборів шля хом відправлення простої пош тової кореспонденції не прий маються судом, оскільки відп овідно до ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. А відповід но до ст. 34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.Тобто дані твердження апел янта є недоведеними.

В своїй апеляційній скарз і апелянт факт правомочності проведення загальних зборів 17.04.2009 року підтверджує реєстро м учасників загальних зборів ТОВ «ЧП ІДС», який був підписа ний позивачем та складений н а підставі ст. 41 Закону Україн и «Про господарські товарист ва».

Порядок проведення загаль них зборів та компетенція за гальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю встановлено ст. ст. 60, 61 Закону У країни «Про господарські тов ариства».

До того ж, колегія суддів зв ертає увагу, що у відповіднос ті до п. 21 Постанови Пленуму Ве рховного суду України від 24.10.20 08 року №13 «Про практику розгля ду судова корпоративних спор ів»рішення загальних зборів господарського товариства м ожуть бути визнаними недійсн ими в судовому порядку у випа дку недотримання процедури ї х скликання, встановленої ст аттями 43, 61 Закону про господар ські товариства. Права учасн ика (акціонера) товариства мо жуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимо г закону про скликання і пров едення загальних зборів, якщ о він не зміг взяти участь у за гальних зборах, належним чин ом підготуватися до розгляду питань порядку денного, заре єструватися для участі у заг альних зборах тощо. При виріш енні спорів про визнання нед ійсними рішень загальних збо рів господарського товарист ва з підстав недопущення до у часті в них акціонерів (учасн иків) товариства судам необх ідно з'ясувати,чи могла їх від сутність (або наявність) істо тно вплинути на прийняття рі шення, яке оскаржується.

Пунктом 25 цієї ж Постанови в становлено, що згідно зі стат тями 41, 60 Закону про господарсь кі товариства загальні збори визнаються правомочними, як що в них беруть участь акціон ери (учасники), що мають відпов ідно до статуту товариства б ільш як 60% голосів. У зв'язку з ц им положення установчих доку ментів товариства, які встан овлюють інші правила щодо ви значення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підля гають застосуванню. Відсутні сть кворуму на загальних збо рах є безумовною підставою д ля визнання в судовому поряд ку прийнятих загальними збо рами рішень недійсними. Зага льні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонер ів у день проведення зага льних зборів не здійснювалас ь (стаття 159 ЦК, стаття 41 Закону п ро господарські товариства, у зв'язку з неможливістю визн ачення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на т аких загальних зборах, у судо вому порядку визнаються неді йсними.

Правомочність загальних зборів визначається на підст аві реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина перша статті 41 Закону про господарські тов ариства, а не фактичної участ і акціонерів у прийнятті заг альними зборами.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що для проведення загаль них зборів товариства з обме женою відповідальністю обов *язковим є складання протоко лу та реєстрація його в книзі реєстрації протоколів (ст. 60 З акону України «Про господарс ькі товариства»).

Посилання представника а пелянта на висновок судово-п очеркознавчої експертизи №98 77 від 11 січня 2010 року, проведеної Харківським науково-дослідн им інститутом судових експер тиз ім. засл. професора М.С.Бо каріуса щодо підпису ОСО БА_1 реєстру учасників збор ів від 17.04.2009 року, колегія судді в не може прийняти до уваги, ос кільки визначення способу пр оведення експертизи проведе ння експертизи належить до к омпетенції експерта. Оцінююч и висновок експерта, господа рський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої си ли і переваг щодо інших докка зів (ч.5 ст. 42, ч.2 ст. 43 ГПК України) (п .3 Роз*яснення ВАС України від 11.11.98 року №02-5/424 «Про деякі питанн я практики призначення судов ої експертизи).

До то ж відповідно до п. 4 Роз *яснення ВАС України від 10.12.1996 р оку (з подальшими змінами рек омендаціями 2004 року) № 02-5/422 «Про с удове рішення)господарським судам слід виходити з того, що рішення може грунтуватись л ише на тих доказах, які були пр едметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно ма ти на увазі, що у відповідност і зі статтею 43 ГПК наявні дока зи підлягають оцінці у їх сук упності, і жодний доказ не має для господарського суду заз далегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене , та враховуючи вищезазначен і приписи Закону України «Пр о господарські товариства», колегія суддів дійшла виснов ку, що господарський суд Харк івської області, оцінюючи у с укупності всі докази надані сторонами в обґрунтування с воїх позицій по справі, надав вірну оцінку висновку експе рта.

До того ж слід зазначити, що експертиза реєстру від 17.04.2009 ро ку проводилась за поданою фо токопією, проте як оригінал д аного документу не був надан ий ані Харківському науково- дослідному інституту судови х експертиз ім..засл. професор а М.С.Бокаріуса, ані суду п ершої інстанції, ані суду апе ляційної інстанції.

Що ж до посилання апелянта в апеляційній скарзі на незал учення до участі у справі в як ості третьої особи ОСОБА_5 , як особи, права якої порушен і прийнятим рішенням суду пе ршої інстанції, то слід зазна чити, що при винесені оскаржу ваного судового акту вирішув алось питання про визнання н едійсним рішення загальних з борів товариства з підстав п орушення корпоративних прав учасника товариства, непові домленого належним чином про скликання зборів з відповід ним порядком денним.

А тому висновок апелянта, що судом вирішувалось питання звільнення ОСОБА_1 та приз начення на посаду директора ОСОБА_12К.є хибним та недов еденим.

Також колегія суддів зазна чає про можливість проведенн я загальних зборів учасників товариства з дотриманням ви мог діючого законодавства.

За таких підстав, колегія с уддів дійшла висновку, що дов оди апелянта - третьої особи , викладені ним в апеляційній скарзі не доведені жодним на лежним доказом, тоді як госпо дарським судом першої інстан ції в повній мірі з' ясовані та правильно оцінені обстав ини у справі та ухвалене ним р ішення є законним та обґрунт ованим, у зв' язку з чим підст ав для його скасування та зад оволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Кол егія суддів також зазначає, щ о судом першої інстанції не б уло допущено жодних порушень норм процесуального права, я кі б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рі шення.

Керуючись статтями 43, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарськог о суду , -

постановила:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 12 .04.2010 року по справі № 50/68-09 залиши ти без змін.

Дана постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Повний текст постанови пі дписаний 30.06.2010 року.

Головуючий суд дя

Судді