Ухвала

від 01.03.2010 по справі 50/68-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 50/68-09

вх. № 4440/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника 3-ої особи

розглянувши справу за позовом ФО Хамоян ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ "ІДС", м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПП ІДС" на підставі якого він був звільнений з посади директора та призначений новий директор - ОСОБА_4, про що були внесені зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду від 19.10.2009 р. задоволено клопотання позивача та призначено судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, провадження у справі зупинено.

20.01.2010 р. до суду надійшов висновок експерта про здійснення призначених експертиз.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення

Враховуючи викладене, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2010 р.

В судовому засіданні судом оголошено результати здійсненої судової почеркознавчої експертизи, який не задовольнив позивача, у зв"язку з чим він надав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ УМВС України в Харківській області.

Представник відповідача заперечував проти проведення повторної експертизи саме НДЕКЦ УМВС України в Харківській області., проте не заперечував проти її проведення експертною установою в. м.Києві.

Представник третьої особи заперечував проти проведення повторної експертизи.

Заслухавши думки сторін та третьої особи, розглянувши надане клопотання, суд відмовив у зв"язку з тим, що позивачем не надано обгрунтування призначення повторної експертизи, а також доказів, які би викликали сумнів щодо її невірності.

В даному судовому засіданні за клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений на 3 місяця до 01.05.2010 р.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 01.03.2010 р.

В судове засідання представник третьої особи не з"явився, витребуваних документів не представив, проте через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 3947 від 25.02.2010 р.), в яких повністю заперечує проти позову, та зазначає, що оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" від 17.04.2009 р. до суду вже надавався, а книга протоколів з моменту, коли ОСОБА_5 став учасником товариства, ніколи не велася, тому її надати не вбачається за можливе.

Враховуючи нез"явлення третьої особи, а також необхідність надання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 10:00

Зобов"язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ПП ІДС" від 17.04.2009 р.

Суддя Усатий В.О.