Рішення

від 22.12.2021 по справі 908/1392/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/92/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 Справа № 908/1392/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув заяву фізичної особи-підприємця Пітченко Тетяни Степанівни б/н від 14.12.2021 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №908/1392/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Пітченко Тетяни Степанівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 : Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код 02140805)

до відповідача-2: Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код 41254957)

про стягнення 61638,43 грн.

Представники сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021у справі №908/1392/21 позовні вимоги ФОП Пітченко Т.С. до відповідачів: виконавчого комітету Бердянської міської ради та Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення 61.638,43 грн задоволені частково.

Повний текст судового рішення складено 20.12.2021.

До Господарського суду Запорізької області 17.12.2021 від фізичної особи-підприємця Пітченко Тетяни Степанівни (позивач у справі) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №908/1392/21. До заяви додані договір №3 про надання правової допомоги від 25.12.2018, опис наданих послуг за договором про надання правової допомоги №3 від 25.12.2018 та їх вартість, докази надсилання копії заяви на адресу відповідачів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2021 заяву фізичної особи-підприємця Пітченко Тетяни Степанівни передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 17.12.2021 заяву фізичної особи-підприємця Пітченко Тетяни Степанівни (позивач у справі) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №908/1392/21 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.12.2021 об 14-30 год. Явку сторін в судове засідання визнано необов`язковою.

20.12.2021 на електрону адресу суду від представника (адвоката) фізичної особи-підприємця Пітченко Тетяни Степанівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.12.2021 в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Пітченко Тетяни Степанівни (представника адвоката) про участь у судовому засіданні по справі №908/1392/21, яке призначено на 22.12.2021 об 14-30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів відмовлено.

До початку судового засідання на електронну адресу суду від виконавчого комітету Бердянської міської ради (відповідача-1) надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на безпідставність нарахування адвокатом вартості за послуги по виготовленню копії матеріалів справи №280/45898/18 та інших, друк позовної заяви, уточненої позовної заяви та відповіді на відзив, надсилання позовної заяви, уточненої позовної заяви та відповіді на відзив до суду та іншим учасникам по справі. Зазначав, що у договорі відсутній чіткий порядок обчислення гонорару за послуги адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата). Також зауважував про відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, обґрунтованого розрахунку таких витрат. Витрати в сумі 11700,00 грн є необґрунтованими, явно завищеними, неспівмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом. Вказує на відсутність в договорі та описі посилання на конкретне чинне законодавство України, яке визначило відшкодування адвокату 400,00 грн за участь у суді (відсутнє документальне підтвердження понесених затрат адвокатом на командировку). Зауважував про право сторони на прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, розгляд заяви відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався без допомоги звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, господарський суд дійшов висновку про часткове її задоволення виходячи з наступного:

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи позивач в тексті позовної заяви наводив попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, в розмірі 9.000,00 грн.

Отже, позивач дотримався положень ст. 129 ГПК України, зазначивши про свій намір стягнути з відповідача судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

В заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат представник позивача просив суд стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 11.700,00 грн, у зв`язку зі збільшенням вартості послуг, які зумовлені прийманням адвокатом участі в чотирьох судових засіданнях.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: час, який міг витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність , адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до п.п.4 ч. 1 ст. 1 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність , договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої сторонами домовленості.

Відповідно до статті 903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Згідно ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (зі змінами та доповненнями) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги від 25.12.2018 №3, укладений Харченко Іваном Івановичем (виконавець, адвокат) та Пітченко Тетяною Степанівною (замовник, клієнт).

Відповідно до п. 1.1 даного договору замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором дає завдання, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4.1.2 договору встановлено, що замовник надає адвокату наступні повноваження, зокрема, представляти замовника в усіх судах, передбачених Законом України Про судоустрій і статус суддів України , з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі в процесі, заявнику, іншим заінтересованим особам, у тому числі з правом пред`явлення позову (адміністративного позову), визнання позову (адміністративного позову) повністю або частково, подання заперечень проти позову, відмови від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду (в тому числі в суді апеляційної чи касаційної інстанцій), визнання позову повністю або частково, зміни підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, подання зустрічного позову, укладення мирової угоди (досягнення примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу) з питань захисту прав замовника як громадянина України, а також в органах державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, винесених у зв`язку зі цією довіреністю, поданням від виконавчих документів.

Відповідно до п. 5.1 договору гонорар призначається за фактично наданими послугами передбаченими чинним законодавством відповідно до погодженого опису наданих послуг по кожній справі окремо або за окремим завданням клієнта. Також за погодженням сторін можливим є разовий розрахунок на весь об`єм роботи або у вигляді авансу або кінцевого розрахунку за кожен день роботи у справі (з розрахунку 8 год. - 1 робочий день), який має бути сплачений в обумовлений сторонами час. Гонорар адвоката враховує складність справи та додаткові витрати пов`язані зі збиранням доказів, залученням свідків, експертів, інших процесуальних дій, виїздом до клієнта в разі потреби.

Матеріали справи містять свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ЗП №001863 від 05.11.2018 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1023784 від 17.09.2020.

До заяви позивачем доданий опис наданих послуг від 12.12.2021 за договором про надання правової допомоги №3 від 25.12.2018, зі змісту якого слідує, що за результатами розгляду справи №908/1392/21 в суді першої інстанції сплачуються витрати на правничу допомогу у розмірі 11700,00 грн. Також наведений опис наданих послуг, а саме:

1) вивчення матеріалів справи, попередження ОСОБА_1 про відсутність сталої практики з відшкодування шкоди на підставі ч. 3 ст. 22 ЦП України, роз`яснення, щодо ризиків пов`язаних з рішеннями в аналогічних справах Господарського суду Запорізької області в зв`язку з тим, що суд не визначив відповідача та відшкодував втрати позивачам, роз`яснення щодо необхідності виготовлення копій матеріалів справи №280/4598/18 в тому числі й відеоматеріалів, копії запису судового засідання на якому було допитано в якості свідка ФОП Манько Є., необхідність долучення копії рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4598/18 від 25 березня 2019р - 500 грн;

2) складання та друк позовної заяви про відшкодування збитків на підставі ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України (16 аркушів) з додатками (100 аркушів та 2 DVD-диски) та подання цієї заяви з додатками до суду та надсилання на адресу відповідачів від 11 травня 2021 - 5000 грн;

3) складання та друк та надсилання уточненої позовної заяви про відшкодування збитків на підставі ч. 3 ст. 22 ЦК України по справі №908/1392/21 від 25.06.2021 учасникам справи та до Господарського суду Запорізької області (20 аркушів) - 700 грн;

4) складання та друк та надсилання відповіді на відзив по справі №908/1392/21 від 25.06.2021 учасникам справи та до Господарського суду Запорізької області (20 аркушів) - 1500 грн;

5) участь у судових засіданнях Господарського суду Запорізької області у справі №908/1392/21 у м. Запоріжжі: 19.10.2021, 02.11.2021, 17.11.2021, 09.12.2021 (1000 грн за учать у кожному засіданні) - 4000,00 грн.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Приймаючи до уваги ч. 6 ст. 129 ГПК України відповідач у клопотанні про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу навів свої заперечення щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу.

Суд погоджується з доводами відповідача-1 щодо безпідставності зазначення в опису наданих послуг - оплата за складання, друк уточненої позовної заяви та подання її до суду і іншим учасникам по справі.

Так, статтею 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Виходячи з положень наведених статей, до позовної заяви мають бути додані докази, які підтверджують певні юридичні факти з викладенням їх суті. Зазначені обставини необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У позовній заяві має міститися обґрунтований розрахунок суми, що стягується, який складається із зазначенням застосованих методів, періодів нарахування, тощо.

За таких обставин, саме у зв`язку з невиконанням адвокатом наведених вище норм права, суд залишив позов без руху та зобов`язав позивача усунути виявлені судом недоліки.

Крім того, в пункті 3.1 договору № 3 від 25.12.2018 сторонами узгоджено, що замовник зобов`язаний своєчасно забезпечувати Адвоката всім необхідним для виконання його обов`язків за цим договором, в тому числі документами у потрібній кількості примірників, належною інформацією щодо юридично значимих фактів та ін.

Також, з урахуванням положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд приймає до уваги висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 25.05.2021 по справі №910/7586/19, а саме, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Приймаючи рішення у даній справі, суд вимоги позивача задовольнив частково, в частині стягнення 9382,57 грн. інфляційних втрат та 4303,86 грн. 3% річних, заявлених до Виконавчого комітету Бердянської міської ради було відмовлено. Також суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог до відповідача-2 та недоведеність порушення діями або бездіяльністю відповідача-2 законних інтересів та прав позивача, у зв`язку з чим останньому завдані збитки в заявленому у позові розмірі.

Крім того, суд вважає заперечення відповідача-1 щодо безпідставності включення позивачем до переліку наданих адвокатом робіт - виготовлення копії матеріалів справи №280/4598/18 та інших, друк позовної заяви, уточненої позовної заяви та відповідні на відзив, надсилання позовної заяви , уточненої позовної заяви та відповіді на відзив до суду та іншим учасникам по справі, оскільки послуги щодо направлення матеріалів справи до суду та сторонам, виготовлення копії (оформлення документальних матеріалів) не є юридичними послугами, не потребують спеціальних професійних навичок (постанова Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №920/39/20).

До того ж, суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення витрат у розмірі 1000,00 грн за участь в судовому засіданні 19.10.2021, оскільки підготовче засідання, призначене на 19.10.2021 о 12 год. 00 хв., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Федорової О.В. на лікарняному з 11.10.2021 по 22.10.2021 (включно), про що судом 23.10.2021 було винесено ухвалу та призначено дату підготовчого провадження.

Надавши оцінку усім доданим доказам з урахуванням складності цієї справи врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог та клопотання відповідача-1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 7.000,00 грн від попередньо заявленої суми (11.700,00 грн), який відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Решту витрат на правничу допомогу у розмірі 4.700,00 грн суд покладає на позивача.

Підсумовуючи наведене, використовуючи свої дискреційні повноваження, беручи до уваги часткову відмову у задоволенні позовних вимог, застосовуючи принцип пропорційності у визначенні розміру витрат на правову допомогу, заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Пітченко Тетяни Степанівни б/н від 14.12.2021 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №908/1392/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код 02140805) на користь фізичної особи-підприємця Пітченко Тетяни Степанівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 7.000,00 грн (сім тисяч грн. 00 коп.) витрат на правничу (правову) допомогу. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Решту витрат на послуги адвоката залишити за позивачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241, 244 ГПК України 22.12.2021.

Суддя О.В. Федорова