Ухвала

від 31.01.2022 по справі 908/1392/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.01.2022 м.Дніпро Справа № 908/1392/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 (повне рішення складено 20.12.2021, суддя Федорова О.В.) у справі №908/1392/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача-1 : Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача-2: Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область

про стягнення 61 638,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пітченко Тетяна Степанівна звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради та Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Бердянської міської ради на свою користь 47 952,00 грн збитків, 9 382,57 грн інфляційних втрат та 4 303,86 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі №908/1392/21 позов задоволено частково; стягнуто з Виконавчого комітету Бердянської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Пітченко Тетяни Степанівни 47 952,00 грн збитків, 1 765,96 грн судового збору; в іншій частині позову, а також в задоволенні позовних вимог до Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Бердянської міської ради відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі №908/1392/21 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із оспорюваної позивачем суми (47 952,00 грн), ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову, яка в силу п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році (2 270,00 грн), та ставки судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%), у даному випадку відповідачем при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 405,00 грн.

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі №908/1392/21 залишити без руху.

Виконавчому комітету Бердянської міської ради усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн.

Надати Виконавчому комітету Бердянської міської ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна