Ухвала

від 22.12.2021 по справі 359/9885/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 359/9885/19

головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.

провадження № 22-ц/824/5816/2021

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І., суддів: Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М.,

при секретарі судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про стягнення судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Андрощук С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року змінено та викладено резолютивну частину в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку, доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 22 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

16 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощука С.В., в якій він просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 20 731 грн 956 коп.

Заява мотивована тим, що з моменту відкриття апеляційного провадження вчинено такі дії правничої допомоги:

аналіз рішення Бориспільського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року та обговорення його змісту із клієнтом - 1 год.;

складання апеляційної скарги на вказане рішення та узгодження її змісту з клієнтом; аналіз судової практики - 6 год.;

формування пакету документів за скаргою для позивача і суду, направлення такого пакету на адресу позивача та до суду - 2,5 год.;

отримання та аналіз відзиву на апеляційну скаргу від 12 квітня 2021 року, обговорення змісту цього відзиву з клієнтом - 1,5 год.;

складання відповіді на відзив, вказаний в пункті 4 цього переліку; узгодження змісту відповіді з клієнтом; аналіз судової практики - 5,5 год.;

формування пакету документів до відповіді на відзив для позивача і суду, направлення такого пакету н адресу позивача і до суду - 1,5 год.;

складання клопотання від 20 квітня 2021 року про судовий розгляд справи з викликом сторін і його подача до суду - 0,5 год.;

ознайомлення з матеріалами справи - 6 год.;

аналіз ухвал Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року та від 19 липня 2021 року - 0,5 год.

Загальна кількість витраченого часу на супроводження справи у суді апеляційної інстанції становить 25 год.

Розрахунок вартості часу роботи адвоката здійснений заявником через визначення 50 % від прожиткового мінімуму доходів працездатних громадян, відповідно до рішення Ради адвокатів Харківської області від 21 березня 2018 року № 176. Прожитковий мінімум станом на 16 серпня 2021 року складав 2 379 грн, де 50 % від цієї суми становить 1 189 грн 50 коп.

Загальна сума витрат відповідача на правничу допомогу складає 29 737 грн 50 коп. (25 х 1 189 грн 50 коп), однак сторони договору незалежно від об`єму наданої правової допомоги узгодили фіксовану суму такої допомоги на рівні не більше 20 731 грн 95 коп.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката представником відповідача надано: договір № 0002/49/1/7-31/10/2019 про надання правничої допомоги, укладений 31 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Сергія Андрощука ; додаткову угоду № 1 до договору № 0002/49/1/7-31/10/2019 від 31 жовтня 2019 року; рахунок № 0002/49/1/7 (2) від 10 лютого 2021 року на суму 20 731 грн 95 коп.; акт № 2 здачі-приймання наданої правової допомоги до додаткової угоди № 1 до договору № 0002/49/1/7-31/10/2019.

Від представника позивача - адвоката Осадчої Н.О. до апеляційного суду надійшли письмові заперечення на заяву про стягнення судових витрат, а також клопотання про розгляд заяви без її та позивача участі.

Письмові заперечення обґрунтовані тим, що судове рішення у цій справі ухвалене 04 серпня 2021 року, тобто п`ятиденний строк для подачі відповідних доказів понесених витрат на правову допомогу адвоката сплинув 09 серпня 2021 року. У своїй заяві представник відповідача зазначає, що справа станом на 16 серпня 2021 року є нерозглянутою і провадження по ній триває. Однак, 04 серпня 2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову у цій справі.

Сума витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути відповідач, не є співмірною наданим адвокатським послугам та складністю справи.

Адвокат Андрощук С.В. здійснював представництво інтересів відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції, знайомий з матеріалами справи, ним складені більшість заяв та клопотань, поданих суду першої інстанції, тому обсяг наданих ним послуг під час розгляду справи судом апеляційної інстанції є очевидно невідповідним часу, який зазначений адвокатом - 25 год.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Андрощуком С.В. заяву та заперечення на неї, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначені положення застосовуються і до розгляду справ в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою не надав апеляційному суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 46-51 т. 2).

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - відповідачем та його представником не дотриманий.

Відтак, підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відсутні.

Відповідно до частин 1, 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статтями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 22 грудня 2021 року

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Д.Р. Гаращенко

Є.М. Суханова