Ухвала

від 19.07.2021 по справі 359/9885/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 359/9885/19

головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.

провадження № 22-ц/824/5816/2021

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

1 9 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни та клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про розгляд справи з викликом сторін у судовому засіданні

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 22 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Андрощук С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику осіб.

15 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Осадча Н.О. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому, зокрема, просить розгляд справи проводити за участі позивача та його представника.

Також, 20 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла відповідь на відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Андрощука С.В. у якому просить призначити розгляд справи із викликом сторін, мотивуючи тим, що у справі існує багато питань, які апелянт бажав би повідомити суду саме в ході розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно вимог статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Н.О. та представника ОСОБА_2 - адвоката Андрощука С.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін не підлягає задоволенню, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник Осадча Н.О. , ОСОБА_2 та його представник Андрощук С.В. , будучи сторонами та учасниками процесу у цій справі та, оскаржуючи рішення першої інстанції, надали відповідні пояснення, а також докази на підтвердження зазначених ними обставин. Для дослідження та оцінки апеляційним судом наданих сторонами доказів та пояснень, виклик сторін у судове засідання не є обов`язковим.

Відповідно до частини 2 статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 279, 365, 366, 368, 369, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни та клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про розгляд справи з викликом сторін у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню

в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Сержанюк А.С. Суханова Є.М.