Ухвала

від 23.12.2021 по справі 8/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Харків Справа № 8/386

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 12449 грн.20 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Соколенко Ю.О.

без виклику представників

- розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.12.2021 № 17-11-08/984, № 17-11-08/985 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 8/386.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою господарського суду від 16.12.2021 відновлено втрачену справу № 8/386 в частині рішення господарського суду Луганської області від 02.10.2003.

Як свідчать матеріали цієї справи, господарським судом Луганської області 02.10.2003 було прийнято рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача боргу за активну електроенергію у сумі 11449 грн. 20 коп., держмито в сумі 124 грн. 49 коп. та 118 грн. 00 коп. судових витрат.

На виконання рішення видані відповідні накази, які вчасно направлені стягувачем до органів державної виконавчої служби.

14.12.2021 до господарського суду Луганської області звернулося ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» із заявами від 01.12.2021 № 17-11-08/984, № 17-11-08/985 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2014 № 10/110б боржника - ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» у справі 10/1106 було призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.03.2016 по справі про банкрутство № 10/110б визнані грошові вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» у розмірі 637791 грн.15 коп.

Всі оригінали виконавчих документів були передані державною виконавчою службою ліквідатору ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 провадження по справі № 10/1106 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» припинено.

Оскільки станом на 01.12.2021 заборгованість за рішенням Господарського суду Луганської області по справі № 8/386 є несплаченою, стягувач вважає, що наказ був загублений ліквідатором, арбітражним керуючим ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» або Сєвєродонецьким міським відділом ДВС і він звернувся до суду з відповідними заявами на підставі ст. 329 ГПК України та п. 19.4 Перехідних положень ГПК України.

Статтею 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Так, у відповідності з вимогами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.12.2020 по справі № 916/4520/14 зазначив, що у випадку закінчення виконавчого провадження з підстави визнання боржника банкрутом такою зовнішньою об`єктивною обставиною, яка забороняє проведення виконавчих дій щодо боржника, слугує офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тому строк повторного пред`явлення має розпочинатися з моменту скасування відповідної заборони, тобто з моменту закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та гармонізації судової практики щодо застосування норм частини третьої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV та частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, які регулюють порядок пред`явлення виконавчого документа до виконання, дійшов висновку, що початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшим припиненням (закриттям) провадження у справі про банкрутство цього боржника пов`язаний з юридичним фактом - датою закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 провадження у справі № 10/110б припинено відповідно до п. 43 Розділу X Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Таким чином, перебіг трирічного строку пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 13.10.2003 у справі № 8/386 до примусового виконання розпочався з наступного дня після закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство, а саме з 22.01.2019, та спливає відповідно приписів статті 12 частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (у редакції, чинній на час розгляду заяви) 22.01.2022.

З урахуванням того, що у даній справі строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з 22.01.2019 та може бути пред`явлений протягом трьох років, а також з урахуванням вищенаведених висновків про застосування норм права, які зазначені у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 по справі № 916/922/16, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2021 по справі № 18/1147/11 зазначив, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Статтею 129 1 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

За таких обставин та на підставі п. 19.4 Перехідних положень ГПК України суд задовольняє заяву стягувача про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 329 ГПК України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.12.2021 № 17-11-08/985 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 8/386 залишити без задоволення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.12.2021 № 17-11-08/984 про видачу дублікату наказу у справі № 8/386 задовольнити.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 13.10.2003 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк, вул. Паризької Комуни, 10, р/рахунок 2600530130419 Промінвестбанк м. Сєвєродонецьк, МФО 304535 код 05744350 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, 11, п/рахунок НОМЕР_1 в Лисичанському відділенні ПІБ, МФО 304416, код 26204071 борг за активну електроенергію в сумі 1449 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.12.2021 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА