Рішення

від 29.07.2011 по справі 8/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/386 29.07.11

За позовом Прив атного акціонерного товарис тва "Золоті Ворота"

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю " Бестбудкомпані "

про 164105,28 грн.

Судд я Катрич В.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У судовому засіданн і 29.07.2011р. судом оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення у справі відповідно до п оложень ч. 2 ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Позивач - Приватне акціон ерне товариство "Золоті Воро та" звернулося до Господарсь кого суду міста Києва з вимог ою до відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю " Бестбудкомпані " про стягн ення 164105,28 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог, позивач посилаєт ься на безпідставне збережен ня відповідачем грошових кош тів у розмірі 164105,28 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.06.2011р. поруш ено провадження у справі № 8/386 , призначено її до розгляду у с удовому засіданні на 29.07.2011р.

Представник позивача в су довому засіданні 29.07.2011р. позовн і вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірни ми і такими, що підлягають зад оволенню, з підстав викладен их в позовній заяві.

Представник відповіда ча в судове засідання 29.07.2011р. не з' явився, відзиву на позов т а інших витребуваних ухвалою про порушення провадження с уду документів не подав. Відп овідач належним чином був по відомлений про місце і час су дового засідання.

Відповідно до положень статті 75 Господарського проц есуального кодексу України с права розглядається за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008 року між, позивачем (з амовником) та відповідачем (п ідрядник) укладено Договір № 30-05-08/SIM-E-07 субпідряду на виконанн я робіт (далі - Договір), на пі дставі п. 2.1. якого відповідач з обов'язався власними та/або з алученими силами і засобами виконати та здати позивачу в установлений даним Договоро м строк закінчені роботи по о б' єкту будівництва відпові дно до затвердженої проектно ї документації, умов даного Д оговору, а позивач зобов' яз ується надати відповідачу бу дівельний майданчик, передат и йому затверджену проектну документацію, забезпечити св оєчасне фінансування будівн ицтва об' єкту будівництва т а прийняти закінчені роботи по об' єкту будівництва.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт за даним До говором визначається на осно ві Договірної ціни, що є невід 'ємною частиною Договору (Дод аток №1) та становить 1252578,00 грн., крім того ПДВ ( 20%) - 250515,60 грн. Всього з ПДВ (20%) - 1 503 093,60 грн.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2. Догово ру позивач зобов'язаний забе зпечити своєчасне фінансува ння будівництва Об'єкту буді вництва, розрахунки з Підряд ником за виконані роботи від повідно до умов даного Догов ору. Позивач зобов'язаний пер ерахувати на поточний рахуно к відповідача протягом 5 (п'яти ) робочих днів, з дня підписанн я даного Договору, аванс в роз мірі 450 928,08 грн. в тому числі, П ДВ (20%) - 75154,68 грн., що становить 30% від загальної вартості робі т по Договору, визначеної в 3.1. Д оговору.

Згідно з п. 4.3. Договору зобов 'язаний сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі Актів приймання ви конаних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість викона них робіт форми №КБ-3), що склад ені на основі узгоджених Сто ронами Локальних кошторисів (Додатки №2) та Відомості ресу рсів (Додаток №3), протягом 10 (де сяти) робочих днів з дня підпи сання цих документів уповнов аженими представниками Стор ін та скріплення їх печаткам и Сторін. Акт приймання викон аних робіт (форми №КБ-2в) та Дов ідка про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) за звітний п еріод складається відповіда чем у двох примірниках і пода ються для підписання позивач у щомісячно, але не пізніше 20-г о числа поточного місяця.

Позивач, зазначає, що з мето ю фінансування виконання від повідачем робіт по Договору, ним сплачено підряднику гро шові кошти у сумі 450928,08 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням №425 від 05.06.2008р., копія яко го наявна в матеріалах справ и.

Згідно з п. 5.2. Договору відпо відач зобов'язувався виконат и весь комплекс робіт за Дого вором не пізніше 20.08.2008р.

28.08.2008 року, між позивачем та ві дповідачем укладено додатко ву угоду № 1 до Договору, якою п родовжили строк виконання ро біт до 10.12.2008 року.

Відповідач в порушення умо в Договору здійснив та перед ав позивачу роботи на суму 286822, 80 грн., що підтверджується Акт ами приймання виконаних робі т (форми № КБ-2в) та Довідками пр о вартість виконаних робіт (ф орми № КБ-3) від 30.06.2008 року, від 30.09.2008 року та від 31.10.2008 року.

Позивачем 11.08.2010 року на адрес у відповідача надіслано вимо гу (вих. №16-09/10/Е07 від 10.08.2010р.) про пове рнення в термін 7 банківських днів з моменту отримання вим оги грошових коштів в розмір і 164105,28 грн.

Відповідач зазначену вим огу залишив без відповіді та задоволення.

Позивачем 17.09.2010 року на адре су відповідача надіслано вим огу (вих. №16-09/10/Е07 від 16.09.2010р.), згідно з якою просить відповідача п овернути грошові кошти у роз мірі 164105,28 грн. та повідомлено пр о розірвання в односторонньо му порядку Договору № 30-05-08/SIM-E-07 ві д 07.05.2008 року з 01.10.2010р.

Відповідач зазначену вим огу залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, у зв' язку з ти м, що грошові кошти у розмірі 1 64105,28 грн. були переплачені пози вачем, роботи на зазначену гр ошову суму відповідачем не в иконано, та останнього повід омлено про розірвання Догово ру № 30-05-08/SIM-E-07 від 07.05.2008 року в одност оронньому порядку з 01.10.2010р., поз ивач звернувся до суду з вимо гою про стягнення з відповід ача 164105,28 грн. безпідставно отри маних коштів.

З умов Договору № 30-05-08/SIM-E-07 від 07. 05.2008р., вбачається, що правовідн осини між сторонами, які вини кли між позивачем та відпові дачем, мають цивільно-правов у природу договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивіль ного кодексу України якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує її насті льки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможлив им, замовник має право відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач, скориставс я правом визначеним вказаним положенням вказаної норми, н адіслав на адресу відповідач а вимогу (вих. №16-09/10/Е07 від 16.09.2010р.), з гідно з якою повідомив про ро зірвання в односторонньому п орядку Договору № 30-05-08/SIM-E-07 від 07.05. 2008 року з 01.10.2010р., внаслідок прост рочення відповідачем - Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Бестбудкомпані" зоб ов' язань за вказаним Догово ром та просив відповідача по вернути грошові кошти у розм ірі 164105,28 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, письмових п ояснень чи доказів поверненн я грошових коштів у розмірі 164 105,28 грн. не надав.

Оскільки, як зазначено, пози вачем, Договір № 30-05-08/SIM-E-07 від 07.05.2008 р оку розірвано з 01.10.2010р., то право ва підстава володіння відпов ідачем грошовими коштами, як і він отримав від позивача ві дпала.

Статтею 1212 Цивільного кодек су України встановлено що ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Таким чином, факт безпідста вного збереження відповідач ем грошових коштів у розмірі 164105,28 грн. належним чином доведе ний та документально підтвер джений, а тому позовні вимоги про стягнення 164105,28 грн. визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

Враховуючи вищевиклад ене, обставини справи позовн і вимоги підлягають задоволе нню повністю.

Витрати за розгляд спра ви відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни та витрати за інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст.44 ГПК України покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнит и повністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Бестбудкомпані" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинсь ка, 5-б; код ЄДРПОУ 35092472 з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення) н а користь Приватного акціоне рного товариства "Золоті вор ота" (юридична адреса: 02016241 , м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; код ЄДРПОУ 02016241) 164105 ( сто шістдесят чотири тисячі сто п' ять) грн. 28 коп. - безпід ставно сплачених коштів, а та кож судові витрати: 1641 (одну тис ячу шістсот сорок одну) грн. 06к оп. державного мита, 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.С. Катри ч

Дата підписання рішенн я: 10.04.2012 р.